№ 675
гр. Варна, 11.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500522 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 522/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по:
-по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор към ТД –
Варна М. Г., против решение № 260012 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д.
№ 49/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от Комисията против С. Ш. Исамил и И. А. И. иск за отнемане в
полза на държавата на следното незаконно придобито имущество на стойност
12 000 лв.: На основание чл. 151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 5. във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ от И. А. И.:-Товарен автомобил, марка „Ситроен“, модел
„Джъмпер“ с per. № СС 0877 РВ, дата на първа регистрация 24.01.2000 г.,
рама№ VF7233B5215843708, двигател № Т9А0029446; - Лек автомобил,
марка „Ауди“, модел „А 6 Авант куатро“ с per. № СС 4612 МС, дата на първа
регистрация 16.11.1998г., рама № WAUZZZ4BZXN031509, двигател №
AFB091602; -Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Джип“, модел
„Чероки 2.8 ЦРД“ с per. № СС 3952 АР, дата на първа регистрация 25.07.2006
г„ рама № 1J4GME8576W222521, двигател № „без номер“, отчужден с
договор от 20.01.2020 г.; - Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Опел“, модел „Зафира“ с per. № СС 3722 АМ, дата на първа регистрация
28.10.1999г., рама № W0L0TGF75Y2036852, двигател № X20DTL17490010,
отчужден с договор от 20.01.2020 г.; - Сумата в размер на 2 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване на
регистрацията на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 4“, с peг. №
1
544Н211, дата на първа регистрация 01.01.1996 г., рама №
WAUDA88DSTA013584, двигател без номер, с прекратяване на регистрацията
на 17.08.20г.; и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на Силистренски
окръжен съд сумата от 5 469,70 лв. - ДТ за производството, както и да заплати
на С. Ш. Исамил и И. А. И. сумата от 1 800 лв. - направени от последните
деловодни разноски пред СОС.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, включително и независимо от изхода на делото на осн. чл. 156,
ал.6 от ЗОНПИ. Изразила е несъгласие с крайните изводи на
първоинстанционния съд за липсата на релевантно несъответствие между
нетния доход и придобитото имущество от над 150 000 лв. КОНПИ счита, че
неправилно и в противоречие със събраните по делото доказателства и
дадените разрешения с Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по
тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС окръжният съд формирал
своите изчисления за несъответствие като не е включил сумите съгласно
нормата на чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, която определяла предпоставките за
отнемане на незаконно придобито имущество, а взел предвид само наличното
имущество в края на изследвания период. Според законодателя необходимо
било да може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество
е незаконно придобито, а то било налице когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, като
„значително несъответствие,, бил онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишавал 150 000 за целия проверяван
период (§1, т.З от ДР на ЗОНПИ). Значителното несъответствие се
преценявало с оглед нетния доход, в който се включвали и разходите на
проверяваното лице, а не се преценявало при простото съпоставяне на
наличното имущество в началото и в края на проверявания период.
Законодателят не предвиждал да се взема предвид само наличното имущество
в края на периода, както направил в конкретния случай съда, а имуществото
като съвкупност за целия проверяван период. В случая, при съпоставката на
стойността на имуществото от 28 430 лв. и нетния доход, представляващ
недостиг на сумата от 221 411,77 лв., (и двете стойности установени от
вещото лице по ДСИЕ) се установявало релевантното несъответствие от 249
841,77лв. и основателността на иска.
Ответниците И. А. И. и С. Ш. Исамил (последната като проверявано
лице и необходим другар по делото), чрез адв. Е.С., са подали писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното
решение са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на
разноските.
-по частна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
2
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор към ТД –
Варна М. Г., против определение № 260028 от 03.09.2024 г., постановено по
гр.д. № 49/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е
отхвърлена молбата на КОНПИ по чл.248 ГПК за изменение на решение №
260012 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д. № 49/2021 г. по описа на
Силистренския окръжен съд в частта за разноските. КОНПИ е навела
оплаквания за неправилност – незаконосъобразност на обжалваното
определение, като е молила за отмяната му с уважаване на молбата й по чл.
248 ГПК. Настоявала е, че окръжният съд не взел предвид липсата на
представен от ответниците списък за разноските, което преграждало
възможността им да претендират разноски, както и че адвокатското
възнаграждение не било заплатено от ответниците, не следвало да се възлага в
тежест на ищеца и евентуално - било прекомерно и съдът не бил обвързан с
Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
която била нищожна и не се прилагала.
Лицата на насрещната страна не са подали отговор на частната жалба.
И двете жалби са в срок, редовни са и допустими и следва да бъдат
внесени за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните не са направили искания за нови доказателства и не се налага
служебно събиране на такива от въззивния съд.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.01.2025 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3