РЕШЕНИЕ
гр. Панагюрище, 26.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Иванка Палашева, като разгледа
докладваното от съдия Стоянова АНД № 298/2019 год. по описа на съда и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.С.Ч. ***
с ЕГН: ********** против Наказателно
постановление № ***год. на Началника на РУ Панагюрище, с което за нарушение на
чл.98, ал.4 от ЗОБВВПИ и на основание чл.53,
ал.2 от ЗАНН и чл.194, ал.1 от ЗОБВВПИ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500
(петстотин) лева.
В жалбата се излагат доводи за материална и
процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, чиято
отмяна се иска. Твърди се, че
жалбоподателят не бил извършил вмененото му нарушение.
В съдебно заседание,
жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, чрез който поддържа
изцяло така подадената жалба. Моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление.
Ответникът по жалбата – РУ Панагюрище,
редовно призовано, не изпраща представител. Изразено е становище за неоснователност на подадената жалба.
Районният съд, като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят притежавал разрешително за носене
, съхранение и употреба на огнестрелни оръжия (РНСУОБ) със срок на валидност до
06.11.2019 г. Още на 07.09.2019 г. служител на КОС при РУ Панагюрище решил да
извърши проверка на жалбоподателя за това как съхранява огнестрелните оръжия,
за които имал издадено разрешително. Жалбоподателя не бил установен на адреса.
От съсед полицейският служител разбрал, че жалбоподателят е извън страната.
Тогава св.С.И. *** извършил официална справка, при която установил, че
жалбоподателят е бил извън страната за повече от три месеца (115 дни), като не бил предал оръжието си в
РУ.
На 06.11.2019 г. ( деня на изтичане на
РНСУОБ) жалбоподателят се явил в РУ Панагюрище, където предал огнестрелните
оръжия, за които имал разрешително, за което бил съставен предавателно-приемателен
протокол ( л.6 и л.24 в делото).
На 07.11.2019 г. св.С.И. *** призовал жалбоподателя в полицейското
управление, където му съставил акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 16/07.11.2019 г. за
това, че на 07.11.2019 година
около 10,00 часа в град Панагюрище на улица “Георги Бозаджиев”
№ 26 в служба КОС при РУ Панагюрище след извършена проверка се установило, че е
напуснал страната на 05.07.2019 г. и се е завърнал на 28.10. 2019 г. , т.е.
отсъствал е за период повече от три месеца, а именно 115 дни, като не е предал
числящите му оръжия за съхранение в МВР или на лице, получило разрешение за
съхранение съгласно чл.80, ал.1 от ЗОБВВПИ. Въз основа на така съставения АУАН
против жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление. С него била ангажирана отговорността му за нарушение
на чл.98, ал.4 от ЗОБВВПИ, като на основание чл.194, ал.1 от същия закон му
било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Наказателното
постановление било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването в
него, на 18.11.2019 год., а жалбата против него е постъпила при ответника на 25.11.2019
год., т.е. подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
От показанията на св.С.И. се установява, че
не бил извършил проверка дали по време на отсъствието на жалбоподателя извън
страната огнестрелните оръжия, за които имал разрешително, са се намирали в
металната каса в дома му, където бил постоянния му адрес. За това обстоятелство
бяха ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св.Н. Ч. – брат на
жалбоподателя, който живеел на същия адрес. Видно е от показанията на този
свидетел, по време на отсъствието на жалбоподателя извън страната, оръжията са
останали в металната каса, за която само жалбоподателят имал ключ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от
показанията на актосъставителя – св.С.И., от
показанията на св.Н. Ч., на които дава пълна вяра, т.к. са непротиворечиви, а и
се намират в пълен синхрон с писмените доказателства, приети по делото.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, като по съществото си е основателна. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.98, ал.4 от ЗОБВВПИ, когато физическото лице, получило разрешение за съхранение и/или
носене и употреба на огнестрелни оръжия отсъства от страната за период повече
от три месеца и не носи в себе си притежаваните
от него огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях, ги съхранява на
създаденото място за съхранение по постоянен адрес или ги предава за съхранение
на органите на МВР или на лице, получило разрешение за съхранение по чл.80,
ал.1, за което се съставя двустранен приемно-предавателен протокол. В случая,
видно от неопроверганите показания на св.Н. Ч., през времето, в което е бил извън
страната, жалбоподателят е съхранявал огнестрелните оръжия, за които имал
разрешително по надлежния ред в метална каса по постоянния му адрес.
Цитираната разпоредба вменява задължения на
лицата, но им дава и право на избор, когато отсъстват от страната повече от три
месеца, как следва да съхраняват оръжията, като им указва три възможности,
които стоят пред тях. Една от тази възможност е съхранение на създаденото място
по постоянен адрес – метална каса, която възможност е избрал жалбоподателя. По
смисъла на закона металната каса е място, създадено специално за съхранение на
огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях, закрепена неподвижно и снабдена със
секретно заключващо устройство, изключващо или поне ограничаващо достъпа на
други лица.
В хода на административно наказателното
производство не са събрани необходимите за установяване на нарушението
доказателства, в частност въобще не е
изследван въпроса дали огнестрелните оръжия са се намирали в металната
каса в дома, т.е. на постоянния адрес на жалбоподателя, по време на неговото
отсъствие извън страната. С други думи,
още преди издаването на НП нарушението е било недоказано, а в хода на въззивното производство се ангажираха доказателства (
показанията на св.Н. Ч., неотречени от актосъставителя), за това, че жалбоподателят
не е извършил нарушение на чл.98, ал.4 от ЗОБВВПИ. Той не е извършил и друго
нарушение на ЗОБВВПИ, по-конкретно такова по чл.56, ал.1, тъй като в срок ( на
последния ден от разрешителното му за носене, съхранение и употреба на
огнестрелни оръжия) ги е предал на надлежните органи.
Горните съображения налагат извод за материална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради което
същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
От страна на жалбоподателя се претендират
сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв., които
следва да бъдат присъдени на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН. Разноските следва
да бъдат присъдени в тежест на ОДМВР Пазарджик, към която дирекция структурно
принадлежи РУ Панагюрище. Искане от насрещната страна за прекомерност не е
направено.
По изложените съображения за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № ***год. на Началника на РУ Панагюрище, с
което на И.С.Ч. *** с ЕГН: **********, на
основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.194, ал.1 от ЗОБВВПИ и за нарушение с чл.98,
ал.4 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в размер на 500
(петстотин) лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
ОДМВР Пазарджик, представлявана от Директора ст. комисар Т, с адрес: пл. „Съединение“ № 3, гр. Пазарджик, да
заплати на И.С.Ч. *** с ЕГН: **********
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 (
триста и шестдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: