Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

30.11.2023 г.

Град

М.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			ІІ-ри граждански	състав
На						Година

 

В публично заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Валя Пенова

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гражданско

дело номер

1180

по описа за

2017

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

М.Ц.К.,*** е предявила иск  против „ДАНИ, РЕНИ И СИНОВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. М., ул. „Х.Б.“ № 51, представлявано от Д.ц.г., с която ищцата моли съда да осъди ответното търговско дружество да и заплати сумата от 15 523 лв., като част от общата дължима сума в размер на 22 023.00 лв., ведно със законната лихва от предявяване на настоящия иск – до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор, в който сочи, че оспорва иска. 

Правната квалификация на претендираните права е чл. 55 ал. 1 предложение трето ЗЗД.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.  

Съдът след преценка становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че на 15.08.2012 г. между страните е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот, представляващ ½ идеална част от УПИ I, пл. № ……… в кв. …… по регулационния план на гр. М., ведно с първи етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 108.68 кв. м., прилежащото избено помещение и съответните идеални части от общите части на сградата, за сумата от 50 000 лв. В чл. 2 от договора е предвидено продажната цена да бъде заплащана от купувача М.К., на месечни вноски, съгласно договор за кредит, сключен между продавача и банка ДСК ЕАД, и съгласно погасителен план, който е неразделна част от договора. В чл. 3 от договора е посочено че върху имота има следните тежести: договорна ипотека учредена с нотариален акт № …, том …, нот. дело № …/…….. г. в полза на Банка ДСК ЕАД. Страните са се задължили да извършат прехвърляне на собствеността в срок от един месец след като купувача погаси задълженията по договора за кредит, и след заличаване на посочената по-горе договорна ипотека. Твърди се още, че след месец февруари 2016 г. ищцата е спряла да плаща сумите по договора, тъй като научила, че още на 30.08.2012 г. имота е прехвърлен на В.Д.Д. с нот. акт № …… том ….., нот. дело № …/…… г. Копие от нотариалния акт е приложен на лист 6 и 7 от делото. Въз основа на горното ищцата твърди в молбата, че изпълнение на взетото задължение от ответника да прехвърли собствеността върху имота на нея е станало невъзможно. С исковата молба ищцата прави изявление за едностранно разваляне на предварителния договор на основание чл. 87 ал. 2 пр. първо ЗЗД поради пълна невъзможност за изпълнение настъпила по вина на ответника. С оглед на това разваляне на договора на основание чл. 55 ал. 1 пр. трето ЗЗД, ищцата претендира платената от нея сума в размер на 15 523 лв. по предварителния договор, на отпаднало основание.

По делото е разпитан свидетеля В.Д., който твърди, че знае за делото и че имота предмет на делото е негов. Закупил го е от Д.Г.. Твърди, че не е готов да го върне на старите собственици. Купил е имота за да има нещо в М.. Знае, че ипотеката върху имота е вдигната. Иска да си запази къщата за него.

От правна страна:

Не се спори между страните, че има сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот, приложен по делото, че  има сключен договор за кредит № 56 от 01.08.2012 г. между „Банка ДСК” ЕАД и „Дани, Рени и синове” ЕООД, като кредитополучател и ЕТ Д.Г. – Дани, като съдлъжник, с който банката е предоставила на ответника сумата от 50 000 лв. за закупуване на алкохол и други напитки, като револвираща кредитна линия с погасителен план и че ищцата е внасяла лично суми за погасяване на този кредит в общ размер на 15523 лв., която сума представлява изпълнение на задължението и по предварителния договор, който е предмет на делото, както и че Марияна К. е сключила граждански брак с И.Й.К.на 07.07.2008 г. в гр. М., за което е съставен акт за гр. брак № … от …….. г.  Не се спори между страните, че в изпълнение на предварителния договор ищцата е изплатила на ответника сумата от 15 523 лв. на вноски по банков път, по банковата сметка, която обслужва кредита на ответника в Банка ДСК. Безспорно по делото се установи, че недвижимия имот, предмет на предварителния договор след 30.08.2012 г., е собственост на трето лице.

Спорния въпрос по делото е налице ли е правото на ищеца да развали сключения предварителен договор на правното основание посочено в молбата, поради пълна невъзможност за изпълнение настъпила по вина на ответника.  

 Правото да се развали двустранен договор е самостоятелно правно средство което се дава на титуляра на едно право, породено от двустранен договор чието насрещно задължение не се изпълнява. За да претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55 ал. 1 пр. трето ЗЗД – разваляне на договора поради неизпълнение, на основание чл. 87 ал. 2 ЗЗД, ищеца следва да установи надлежно упражнено право на разваляне т.е. да докаже настъпването на някоя от предпоставките на чл. 87 ал. 2 ЗЗД, пораждащо право на разваляне без даване на срок за изпълнение. По делото се установи, че в срока за изпълнение на предварителния договор за покупко-продажба, собствеността върху имота предмет на предварителния договор е прехвърлена на трето лице, следователно изпълнение на предварителния договор е станало невъзможно. Волеизявлението на ищцата направено в исковата молба за разваляне на договора поражда целения правен резултат. С това волеизявление ищцата е упражнила правото да развали сключения предварителен договор. Това е така тъй като правилата на 190 ал. 1 и чл. 192 ал. 1 ЗЗД намират съответното приложение и при предварителния договор, когато купувачът установи че имотът предмет на предварителния договор за сключване на окончателен такъв е обременен с права на трети лица, т.е съществува опасност от евикция. Ако купувачът би могъл да развали окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обременен с права на трети лица – чл. 190 ал. 1 ЗЗД, и да иска връщане на дадената цена при съдебно отстраняване, дори да е знаел за правата на третите лица, логично е да му се признае правото да поиска това и преди да е сключен окончателен договор, на етапа на предварителния договор, при който не е заплатена цялата продажна цена, а само част от нея. Следователно, при развален предварителен договор за сключване на окончателен такъв за продажба на недвижим имот, който имот купувачът е установил, че е собственост на трето лице, купувача по договора може да иска връщане на даденото по разваления  предварителен договор с осъдителен иск, на основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД. В тази насока е трайната съдебна практика на ВКС, например Решение № 29 от 12.04.2010 г. по ТД № 488/2009 г., I т. о., ТК.

 Горното води до извод за основателност и доказаност на предявения иск. Същия следва да бъде уважен, така както е предявен.

При този изход на делото на ищцата се следват направените деловодни разноски в размер на 2321 лв. съобразно представения списък и оправдателни документи.

Водим от горното,  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА „ДАНИ, РЕНИ И СИНОВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. М., ул. „Х.Б.“ № 51, да заплати на М.Ц.К., ЕГН **********, сумата от 15 523 лв., като част от общата дължима сума в размер на 22 023.00 лв., ведно със законната лихва от предявяване на настоящия иск – до окончателното изплащане, на основание чл. 55 ал. 1 пр. трето ЗЗД, дължима по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен между страните на 15.08.2012 г.

 ОСЪЖДА „ДАНИ, РЕНИ И СИНОВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. М., ул. „Х.Б.“ № 51, да заплати на М.Ц.К., ЕГН **********, направените деловодни разноски в размер на 2321 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                          Районен съдия: