№ 2532
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110200360 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Й. М.-Й. против Наказателно постановление № НП-
11/21.12.2023г., издадено от министъра на електронното управление, с което на
жалбоподателката са наложени административни наказания, както следва:
1. на основание чл. 63, ал. 2 от Закона за електронното управление /ЗЕУ/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева за това, че
е в качеството й на председател на Съвет за електронни медии /СЕМ/ е допуснала
извършване на нарушение на чл. 7г, ал. 4 вр. ал. 2, т. 4 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3 от
Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните
административни услуги /НОИИСРЕАУ/ по отношение на тримесечния отчет на СЕМ за
касовото изпълнение на бюджета за второто тримесечие на 2022 г.;
2. на основание чл. 63, ал. 2 от ЗЕУ е наложено административно наказание глоба в размер
на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева за това, че е в качеството й на председател на СЕМ е
допуснала извършване на нарушение на чл. 7г, ал. 4 вр. ал. 2, т. 4 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3
от НОИИСРЕАУ по отношение на тримесечния отчет на СЕМ за касовото изпълнение на
бюджета за първото тримесечие на 2023 г.
В жалбата се излагат съображения, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, поради което се
иска неговата отмяна. Твърди се, че АУАН е съставен след изтичането на 3-месечния срок
по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН от откриването на нарушителя, като се сочи, че в случаите на
нарушение на чл. 7г, ал. 4, вр. чл. 7г, ал.2, т. 4 от ЗЕУ, вр. чл. 50, ал. 2, т. 3 от НОИИСРЕАУ,
1
нарушителят става известен с факта на подаване на информацията в ИСБК, когато се
генерира входящ номер и дата, тъй като това е моментът, в който длъжностното лице в МЕУ
разполага с цялата информация и може да направи преценка дали е извършено нарушение.
Излагат се и съображения за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
П., редовно упълномощена, която поддържа така подадената жалба и моли НП да бъде
отменено. Представя писмени бележки.
Въззиваемата страна е редовно призована, представлява се от юрк. К. Р., която излага
съображения за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, като приема за установено
от фактическа страна следното:
В периода от 01.06.2023 г. до 20.06.2023 г., екип, определен със Заповед № МЕУ-
8851/01.06.2023 г. на министъра на електронното управление, включващ свидетелката С. С.
И.-И. - държавен експерт в отдел „Бюджетен и проектен контрол“ (БПК), дирекция
„Политики за електронно управление“ (ПЕУ) - ръководител на проверяващия екип, П. Н. И.
и Е. С. С. – и двамата на длъжност главен експерт в отдел БПК, дирекция ПЕУ, извършил
проверка на председателя на СЕМ – жалбоподателката С. Й. М.-Й. и на подпомагащата го
администрация - СЕМ, ЕИК: *********, относно спазването на разпоредбите на чл. 7г, ал. 4
вр. чл. 7г, ал.2 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2 от НОИИСРЕАУ.
Проверката била извършена дистанционно, чрез преглед на информацията в
Информационната система за извършване на предварителен, текущ и последващ контрол по
целесъобразност в областта на електронното управление и използването на
информационните и комуникационните технологии (Информационна система за бюджетен
контрол или ИСБК), както и на предоставената информация от СЕМ. Заповедта за
назначаване на проверката била изпратена на проверявания административен орган с писмо
с изх. № МЕУ-8868/01.06.2023 г., в което е бил посочен обхватът на проверката, като бил
приложен План за извършване на проверката и е било отправено искане за определяне на
лице, което да подпомага проверяващите при осъществяване на дейността им. В отговор с
писмо с вх. № МЕУ-9009/05.06.2023 г., са били предоставени данните на служителите,
определени да подпомагат дейността на проверяващите, а именно: Д. П. - директор на
дирекция “Лицензионни, регистрационни, правни режими и международна дейност”, Н.Н. -
главен счетоводител и Е.Д. - главен специалист „Обща администрация“.
След извършена първоначална проверка в ИСБК, проверяващият екип с писмо с изх. МЕУ-
9062/06.06.2023 г. изискал от СЕМ, предоставянето на следната допълнителна информация:
копие от документ, с който се удостоверява одобряването на тримесечните отчети за
касовото изпълнение на бюджета от Информационната система за Управление на
държавното съкровище (ИС УДС) на Министерството на финансите (МФ) към: 30.06.2022
г., 30.09.2022 г., 31.12.2022 г. и 31.03.2023 г. В отговор на електронната поща на
2
ръководителя на екипа било получено писмо с вх. № МЕУ-9534/16.06.2023 г, с приложени
разпечатки на екран от ИС УДС на МФ за одобрените тримесечни отчети за касово
изпълнение на бюджета на СЕМ, с които се удостоверява представянето на тримесечните
отчети за касовото изпълнение за второто, третото и четвъртото тримесечие на бюджета за
2022 г. и за първото тримесечие на 2023 г. на СЕМ съответно с дати 15.07.2022 г.,
14.10.2022 г., 15.02.2023 г. и 12.04.2023 г.
След извършена последваща проверка в ИСБК, както и на допълнително предоставената
информация, проверяващият екип направил следните констатации и заключения:
1. Отчетът на СЕМ за касовото изпълнение на бюджета за второто тримесечие на 2022 г. е
бил одобрен от ИС УДС на МФ на 15.07.2022 г., като е следвало да бъде подаден в ИСБК в
седемдневен срок от одобряването му - до 22.07.2022 г., но вместо това е бил подаден в
ИСБК с вх. № МЕУ-12349/07.11.2022 г., т.е. след изтичането на срока по чл. 50, ал.2, т. 3 от
НОИИСРЕАУ. Поради това проверяващият екип приел, че на 25.07.2022 г. (първият работен
ден, следващ деня, в който е изтекъл седемдневният срок) жалбоподателката С. Й. М. - Й., в
качеството й на председател на СЕМ, е допуснала информацията за касовото изпълнение на
бюджета на СЕМ за второто тримесечие на 2022 г. да не бъде подадена в изискуемия срок в
ИСБК, с което е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 7г, ал. 4, вр. чл. 7г, ал. 2, т. 4
от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3 от НОИИСРЕАУ.
2. Отчетът на СЕМ за касовото изпълнение на бюджета за третото тримесечие на 2022 г. е
бил одобрен от ИС УДС на МФ на 14.10.2022 г., като е следвало да бъде подаден в ИСБК в
седемдневен срок от одобряването му - до 21.10.2022 г., но вместо това е бил подаден в
ИСБК с вх. № МЕУ-12350/07.11.2022 г., т.е. след изтичането на срока по чл. 50, ал.2, т. 3 от
НОИИСРЕАУ Поради това проверяващият екип приел, че на 24.10.2022 г. (първият работен
ден, следващ деня, в който е изтекъл седемдневният срок) жалбоподателката С. Й. М. - Й., в
качеството й на председател на СЕМ, е допуснала информацията за касовото изпълнение на
бюджета на СЕМ за третото тримесечие на 2022 г. да не бъде подадена в изискуемия срок в
ИСБК, с което е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 7г, ал. 4, вр. чл. 7г, ал. 2, т. 4
от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3 от НОИИСРЕАУ.
3. Отчетът на СЕМ за касовото изпълнение на бюджета за четвъртото тримесечие на 2022 г.
е бил одобрен от ИС УДС на МФ на 15.02.2023 г., като е следвало да бъде подаден в ИСБК
в седемдневен срок от одобряването му - до 22.02.2023 г., но вместо това е бил е подаден в
ИСБК с вх. № МЕУ-3358/27.02.2023 г., т.е. след изтичането на срока по чл. 50, ал.2, т. 3 от
НОИИСРЕАУ. Поради това проверяващият екип приел, че на 23.02.2023 г. (датата, следваща
деня, в който е изтекъл седемдневният срок) жалбоподателката С. Й. М. - Й., в качеството й
на председател на СЕМ, е допуснала информацията за касовото изпълнение на бюджета за
четвъртото тримесечие на 2022 г. на СЕМ да не бъде подадена в изискуемия срок в ИСБК, с
което е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 7г, ал. 4, вр. с чл. 7г, ал. 2, т. 4 от ЗЕУ
и чл. 50, ал. 2, т. 3 от НОИИСРЕАУ.
4. Отчетът на СЕМ за касовото изпълнение на бюджета за първото тримесечие на 2023 г. е
бил одобрен от ИС УДС на МФ на 12.04.2023 г., като е следвало да бъде подаден в ИСБК в
3
седемдневен срок от одобряването му – до 19.04.2023 г. Проверяващите констатирали, че
няма подаден отчет на СЕМ за касовото изпълнение за първото тримесечие на 2023 г.,
поради което приели, че на 20.04.2023 г. (датата, следваща деня, в който е изтекъл
седемдневният срок) жалбоподателката С. Й. М. - Й., в качеството й на председател на
СЕМ, е допуснала информацията за касовото изпълнение на бюджета на СЕМ за първото
тримесечие на 2023 г. да не бъде подадена в изискуемия срок в ИСБК, с което е извършила
нарушение по чл. 7г, ал. 4, вр. чл. 7г, ал. 2, т. 4 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3 от НОИИСРЕАУ.
Констатациите от извършената проверка били обективирани в Протокол № МЕУ-
1107/20.06.2023г., и Доклад с рег. № Док.Пр.-52/10.07.2023г., съставени от проверяващия
екип.
Въз основа на горните констатации, в присъствието на един свидетел и в отсъствие на
нарушител, на жалбоподателката е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № АУАН-37/25.07.2023г., който й е връчен срещу подпис на 27.07.2023г., без
вписани възражения. С АУАН са констатирани 4 броя нарушения на чл. 7г, ал. 4 вр. ал. 2, т.
4 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3 от НОИИСРЕАУ, както следва: Нарушение № 1: по отношение
на тримесечния отчет на СЕМ за касовото изпълнение на бюджета за второто тримесечие на
2022 г.; Нарушение № 2: по отношение на тримесечния отчет на СЕМ за касовото
изпълнение на бюджета за третото тримесечие на 2022 г.; Нарушение № 3: по отношение на
тримесечния отчет на СЕМ за касовото изпълнение на 2 бюджета за четвъртото тримесечие
на 2022 г.; Нарушение № 4: по отношение на тримесечния отчет на СЕМ за касовото
изпълнение на бюджета за първото тримесечие на 2023 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
от страна на жалбоподателката са депозирани писмени възражения срещу съставения
АУАН.
За нарушенията под № 2 и № 3 от съставения АУАН наказващият орган приел, че е налице
маловажен случай на административно нарушение и се произнесъл с предупреждение по
реда на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление №
НП-11/21.12.2023г., издадено от министъра на електронното управление, с което за
нарушенията под № 1 и № 4 от АУАН, на жалбоподателката са наложени две
административни наказания глоба, всяко в размер на по 1500 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетеля С. С. И.-И. и писмени – Заповед № МЕУ-8851-
01.06.2023г. на министъра на електронното управление за извършване на планова проверка
на СЕМ, План за извършване на проверката, Уведомително писмо за започване на
проверката изх. № МЕУ-8868/01.06.2023г., Писмо изх. № МЕУ-9009-05.06.2023г. от СЕМ с
лице за контакт, Писмо с изх. № МЕУ-9062/06.06.2023г. с искане на допълнителна
информация, разпечатки на екран от ИС УДС на МФ за одобрените тримесечни отчети,
Протокол № МЕУ- 1107/20.06.2023г., Писмо изх. № МЕУ-9710/21.06.2023г. до СЕМ с
приложен протокол № МЕУ-1107/20.06.2023 г., Покана за съставяне и връчване на АУАН
4
изх. № МЕУ-10982/14.07.2023г., Доклад с рег. № Док.Пр.-52/10.07.2023г. и останалите
писмени доказателства по делото.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и
писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното
изясняване на фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - подадена е от легитимирано лице, в рамките на
срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на
съдебен контрол) административно-наказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Административно-наказателното производство е строго нормиран процес, тъй като чрез
него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в НП /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от
28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по
отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща. В настоящия
случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в
пределите на тяхната компетентност.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 28, ал. 2 от ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление, като с изискуемата се от закона
конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма на
твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в
обективната действителност.
В конкретния случай административно-наказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от чл. 34, ал. 1 от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, който е започнал да тече от деня на приключване на проверката - 20.06.2023
г., когато проверяващите са разполагали с всички необходими документи за преценка на
спазването на разпоредбите на чл. 7г, ал. 4 вр. чл. 7г, ал. 2 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2 от
НОИИСРЕАУ. Доколкото АУАН е съставен на 25.07.2023 г., то 3-месечният срок по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН е бил спазен. Съдът не възприема доводите на жалбоподателката, че
нарушителят в случая е станал известен с факта на подаване на информацията в ИСБК,
когато се генерира входящ номер и дата, тъй като това е моментът, в който длъжностното
лице в МЕУ е разполагало с цялата информация и може да направи преценка дали е
5
извършено нарушение, защото от една страна проверяващите не са разполагали с
информация относно датите на одобряване на отчетите, а от друга – тримесечният срок по
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН започва да тече от момента в който компетентният орган е узнал факта
на извършеното нарушение и неговия автор, което в случая е станало след събирането и
анализа на всички относими доказателства, включително изисканите и представени от
проверяваните лица. От този момент се счита, че нарушителят е открит, а не от момента в
който е съществувала такава възможност. Едногодишният срок от извършване на
нарушението в случая също е спазен.
От своя страна обжалваното НП е постановено в изискуемия 6 - месечен срок по чл. 34, ал. 3
ЗАНН. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в ЗАНН досежно
законосъобразното ангажиране на административно-наказателната отговорност на
въззивника от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно
постановление на формално основание.
Съгласно чл. 7г, ал. 2, т. 4 от ЗЕУ в рамките на бюджетния процес всички административни
органи са длъжни предварително да съгласуват с министъра на електронното управление
разходите в областта на електронното управление и за използваните от тях информационни
и комуникационни технологии, като предоставят документи и информация за текущите и
годишните отчети.
Съгласно разпоредбата на чл. 7г, ал. 4 от ЗЕУ информацията по ал. 2 се подава по
електронен път от служители, определени от административния орган. Служителите
отговарят за достоверността на въвежданата информация, както и за навременното й
въвеждане.
Разпоредбата на чл. 48, т. 4 от НОИИСРЕАУ определя, че Информационна система за
предварителен, текущ и последващ контрол по целесъобразност в областта на електронното
управление и използването на информационните и комуникационните технологии в
дейността на административните органи и техните администрации е публична и се изгражда
и поддържа от министъра на електронното управление. Съгласно чл. 49, т. 4 от Наредбата за
нуждите на информационната система по чл. 48 на вписване подлежи предоставяната от
административните органи информация за текущите и годишните отчети. Според чл. 50, ал.
1 от НОИИСРЕАУ първостепенните разпоредители с бюджет определят длъжностни лица,
които вписват информацията по чл. 49 в системата по чл. 48, а според разпоредбата на чл.
50, ал. 2, т. 3 от същия подзаконов нормативен акт лицата по ал. 1 вписват информацията по
чл. 49, т. 4 - за представените тримесечни отчети за касовото изпълнение - в седемдневен
срок от одобряването им от Информационната система за Управление на държавното
съкровище на Министерството на финансите и за представянето на тримесечната
информация за разходите по бюджетни програми - в същия срок.
По делото се установи по несъмнен начин, че жалбоподателката С. Й. М. – Й., в относимия
6
към констатираните нарушения период, е заемала длъжността председател на СЕМ.
Безспорно установено е, че отчетът на СЕМ за касовото изпълнение на бюджета за второто
тримесечие на 2022 г. е бил одобрен от ИС УДС на МФ на 15.07.2022 г., поради което на
осн. чл. 50, ал. 2, т. 3, вр. чл. 49, т. 4 от НОИИСРЕАУ е следвало да бъде подаден в ИСБК в
седемдневен срок от одобряването му - до 22.07.2022 г., но вместо това е бил подаден в
ИСБК с на 07.11.2022 г. и е получил вх. № МЕУ-12349 от същата дата, т.е. отчетът е
подаден след изтичането на посочения срок, с което жалбоподателката С. Й. М. - Й., в
качеството й на председател на СЕМ, е допуснала информацията за касовото изпълнение на
бюджета на СЕМ за второто тримесечие на 2022 г. да не бъде подадена в изискуемия срок в
ИСБК, с което е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 7г, ал. 4, вр. чл. 7г, ал. 2, т. 4
от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3 от НОИИСРЕАУ.
Установи се по несъмнен начин и че отчетът на СЕМ за касовото изпълнение на бюджета за
първото тримесечие на 2023 г. е бил одобрен от ИС УДС на МФ на 12.04.2023 г., поради
което на осн. чл. 50, ал. 2, т. 3, вр. чл. 49, т. 4 от НОИИСРЕАУ е следвало да бъде подаден в
ИСБК в седемдневен срок от одобряването му – до 19.04.2023 г., като посоченият отчет
въобще не е бил подаден, с което жалбоподателката С. Й. М. - Й., в качеството й на
председател на СЕМ, е допуснала информацията за касовото изпълнение на бюджета на
СЕМ за първото тримесечие на 2023 г. да не бъде подадена в изискуемия срок в ИСБК, с
което е извършила нарушение по чл. 7г, ал. 4, вр. чл. 7г, ал. 2, т. 4 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3
от НОИИСРЕАУ.
От субективна страна и двете деяния са извършени при форма на вината небрежност, тъй
като жалбоподателката не е съзнавала общественоопасния характер на деянието си и не
предвиждала е общественоопасните му последици, но е била длъжна и е могла да ги
предвиди, доколкото в конкретния случай не са налице пречки от обективно или субективно
естество, които да препятстват протичането на изискуемата от закона познавателна дейност.
Санкционната норма на чл. 63, ал. 2 от ЗЕУ предвижда, че длъжностно лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл. 7г, ал. 2, 3, 4, 7 и 8, се наказва с глоба в
размер от 1500 до 4500 лв., освен ако деянието не съставлява престъпление. Правилно
наказващият орган е определил и наложил наказание глоба в размер на по 1 500 лв. за всяко
от двете нарушения. Така наложените наказания ще изпълнят своите цели да се предупреди
и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздействува
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че не са налице основания за
приложение на чл.28 ЗАНН. В случая констатираните нарушения не се отличават с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на нарушения от същия вид.
Срокът на закъснение, с който е подаден отчетът на СЕМ за касовото изпълнение на
бюджета за второто тримесечие на 2022 г. – повече от три месеца не може да се приеме за
незначителен, а отчетът на СЕМ за касовото изпълнение на бюджета за първото тримесечие
на 2023 г. въобще не е бил подадено. Посочените обстоятелства водят до извод за висока
степен на обществена опасност на нарушенията. Обстоятелството, че не са налице данни за
7
предишни простъпки от страна на жалбоподателката обосновава налагането на санкция в
минимален размер, което в случая е сторено от наказващия орган, но само по себе си не е
основание да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. По
изложените съображения съдът счита, оплакванията на жалбоподателката в тази насока за
неоснователни и в случая не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН.
Във връзка с гореизложеното настоящият състав на съда намира, че процесното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на спора разноските пред настоящата инстанция не следва да бъдат
присъждани на жалбоподателя, а право на разноски има въззиваемата страна, но понеже
такива не са били поискани, то съдът не следва да ги присъжда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-11/21.12.2023г., издадено от
министъра на електронното управление, с което на С. Й. М.-Й. са наложени
административни наказания, както следва:
1. на основание чл. 63, ал. 2 от Закона за електронното управление /ЗЕУ/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева за това, че
е в качеството й на председател на Съвет за електронни медии /СЕМ/ е допуснала
извършване на нарушение на чл. 7г, ал. 4 вр. ал. 2, т. 4 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3 от
Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните
административни услуги /НОИИСРЕАУ/ по отношение на тримесечния отчет на СЕМ за
касовото изпълнение на бюджета за второто тримесечие на 2022 г.;
2. на основание чл. 63, ал. 2 от ЗЕУ е наложено административно наказание глоба в размер
на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева за това, че е в качеството й на председател на СЕМ е
допуснала извършване на нарушение на чл. 7г, ал. 4 вр. ал. 2, т. 4 от ЗЕУ и чл. 50, ал. 2, т. 3
от НОИИСРЕАУ по отношение на тримесечния отчет на СЕМ за касовото изпълнение на
бюджета за първото тримесечие на 2023 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София град, в 14-
дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8