№ 15651
гр. София, 30.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110172082 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ответниците В. В. К.а-Градинарска и В. К. В..
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца и ответника следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно и следва да се уважи, като искането за
ССчЕ с оглед възраженията в отговора на исковата молба съдът счита за неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, в срок до съдебното заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“
ЕАД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи по т. 7
от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба като указва на вещото лице да изготви заключението след извършване на
оглед на имота, при условие, че ответникът му окаже необходимото съдействие за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов, тел. 0899 702 927.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 350 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
2
укаже да работи при внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като не е необходимо с оглед становищата на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.09.2023 г. в
14,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
отговорите на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба,
отговорите и доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на:
В. К. В., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата 940,89 лева - главница за
периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот находящ се в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
21, ет. 6, ап. 12, аб. № 364446, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 16.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, 163,62
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2018 г. до 07.04.2021 г., 18,48
лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за периода от м.03.2018 г. до м.03.2019
г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
16.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и 4,41 лева – мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 07.04.2021 г.
и
В. В. К., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата 313,63 лева - главница за
периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот находящ се в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
21, ет. 6, ап. 12, аб. № 364446, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 16.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, 54,54
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2018 г. до 07.04.2021 г., 6,16
лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за периода от м.03.2018 г. до м.03.2019
г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
16.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и 1,14 лева – мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 07.04.2021 г.
3
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са
собственици на топлоснабден имот, който са придобили лично за първи ответник и
чрез наследяване на за втората ответница. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена съответно в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като изпада в забава след
изтичане на срока за плащане на сметките. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на
услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на
плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника В. К. В. чрез адв. Любомиров, в който оспорва предявените искове, като оспорва,
че е собственик или вещен ползвател на имота. Оспорва наличието на валиден договор с
дружеството за дялово разпределение за периода. Оспорва въвеждането на абонатната
станция в експлоатация и годността на СТИ. Оспорва, че има качеството на купувач по
договор за продажба на топлинна енергия. Възразява за изтекла погасителна давност.
Възразява, че искането за лихва за забава се основава на неравноправна клауза по смисъла
на ЗЗП, както и че ответникът не е поставен в забава. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника В. В. К.а чрез адв. Билева, в който оспорва предявените искове, като оспорва, че
е собственик или вещен ползвател на имота. Оспорва наличието на валиден договор с
дружеството за дялово разпределение за периода. Оспорва въвеждането на абонатната
станция в експлоатация и годността на СТИ. Оспорва, че има качеството на купувач по
договор за продажба на топлинна енергия. Възразява за изтекла погасителна давност.
Възразява, че искането за лихва за забава се основава на неравноправна клауза по смисъла
на ЗЗП, както и че ответникът не е поставен в забава. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
4
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца, с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответниците, е да установи факта на придобиване на правото на
собственост върху имота от първия ответник и приемане на наследството от ответниците
направо или по опис от втората ответница.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ приемането на наследството на починалата Динка Л. В. от страна на нейните
наследници;
4/ имотът е топлофициран;
5/ стойността на топлинната енергия и на цената на дяловото разпределение за
процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5