Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е въззивно – по чл. 258 – 253 ГПК. С решение № .. от .... година, постановено по гр.дело № ..../....година по описа на Р. с. –С. е разпределено реалното ползване върху дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор ..... по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед №..../.........год. на изпълнителния директор на А. по г., к. и к., с площ по кадастрална карта от ...кв. м., съставляващо поземлен имот (...) ...с площ от ...кв. м., урегулиран в УПИ .... с площ на УПИ ....кв. м., в кв. .... по подробния устройствен план на гр. С., ул. 54-ти М. п. № ...№ , с неприложена улична регулация, при граници : улица, УПИ ...-..и УПИ ...-...съгласно скица – вариант втори към заключението на вещото лице Р. Г. по извършената допълнителна съдебно-техническа експертиза, а именно : М. М. Б. от гр. С. ще ползва частта от общата вещ, оцветена с червен защрихован цвят, обозначена с цифрата 8; П. М. М. ще ползва частта от общата вещ, оцветена с червен цвят, обозначена с цифрата 7; Р. Д. В. ще ползва частта от общата вещ, оцветена със зелен защрихован цвят, обозначена с цифрата 6. Срещу така постановеното решение в срока по чл. 259, ал.1 ГПК е подадена въззивна жалба от М. М. Б.- гр. С.. Оплакванията са за порочност на първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, в частта, с която е разпределено ´олзването на процесния недвижим имот съобразно вариант втори от заключението на съдебно- техническата експертиза. Моли да се постанови друго, с което да се разпредели ползването на имота съобразно вариант първи. Посочва за неправилен извода на съда относно това, че при разпределение на ползването на съсобствено дворно място следва да се вземат предвид постройките такива каквито са към момента на разпределението, а не с оглед на бъдещи промени. Посочено е, че доколкото постройките в обекта са незаконосъобразни, ответникът черпи права от собственото си непротивоправно твърдение. Моли да се присъдят разноските пред въззивна инстанция. Постъпила е въззивна жалба от П. М. М.. Посочва, че решението на районния съд не е съобразено със заключението на вещото лице. Вещото лице е посочило, че при вариант първи от съдебно- техническата експертиза е единствено възможно да се удовлетворят правата на тримата собственици на дворното място по техните пропорционални квоти. Вещото лице е отчело обстоятелството, че съгласно вариант втори се нарушават минималните сервитути за обслужване на сградите в имота. Излага съображения, че съдът е бил длъжен служебно да започне производство по чл. 225 ЗУТ – за констатиране и премахване на незаконно строителство в съсобствен имот. Моли да се присъдят разноски на стойност .... лв. Към жалбата са приложени 14 листа писмени доказателства. По делото е постъпила въззивна жалба от Р. Д. В. чрез адв. А. Е. ВТАК . Излага съображения, че не е доволен от разпределението на ползването, доколкото е изготвено според вариант втори от същото. Това се дължи на обстоятелството, че жалбоподателя не може да ползва стопанската си постройка в дъното на парцела, както и да обслужва от север жилищната си сграда в парцела. Посочва, че при излагане съображението на вещото лице пред първа инстанция е поискано допълнително заключение- а именно на база втория вариант от съдебно- техническата експертиза да бъде изготвен вариант, с което да бъде предвидена пътека /проход/ от северната страна на жилищната сграда и да може да преминава до стопанската си постройка в дъното на парцела., тъй като от юг прохода покрай жилищната сграда не може да се използва за преминаване, доколкото е широк 56 сантиметра. Счита, че реално разпределение на процесното дворно място между тримата съсобственици по принцип е невъзможно. Моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърли предявения иск или алтернативно да се възприеме постановеното разпределение на вещото лице, възприето в решението на първостепенния съд. Направено е доказателствено искане за назначаване на допълнителна съдебно- техническа експертиза, така както е поискана от жалбоподателя В. в последното съдебно заседание. С определение в закрито заседание съдът е назначил вещо лице с въпроси, поставени от жалбоподателя В. в жалбата пред въззивен съд. Междувременно по делото е постъпило писмо от 16 страници с В.№ ..../15.10.2010г. от М. М. Б.. Посочва, че е започнала административна процедура за премахване на незаконите постройки. Приложени са писмени доказателства. Постъпило е допълнително писмо с В.№ ..../19.10.2010г. от М. М. Б.. Със същото се прилагат документите изпратена до районна прокуратура- гр. С./ сигнал до Р. п.- гр.С., подаден от жалбоподателя, относно законността на постройките в имота/. Към писмото на Б. са приложени писмени доказателства. По делото е постъпило заключение от съдебно- техническа експертиза – изготвено от вещо лице М. Съобразно заключителната част на експертизата вещото лице е стигнало до следните изводи. Предлагат се два варианта: Първи вариант на база изготвения и приет в решението на районния съд втори вариант на СТЕ с добавена площ за пътека от северната страна на жилищната сграда 1 на Р. В. обслужва от север жилището и дава възможност да се преминава до селскостопанската постройка в дъното на имота. Площта на добавената пътека е ...кв.м. Площта за ползване определена по варианта е от 129 кв.м. плюс тази на допълнителната пътека общо ...кв.м. Р. Д. В.. Чрез предвидената пътека се намалява площта за ползване на другите двама съсобственици съответно на П. М. се намалява с ....кв.м. и й остават ...кв.м., а на М. Б. се намалява с .... кв.м. и остава за ползване ....кв.м. В приложение 2 от заключението е отразен допълнителен вариант за разпределение ползването между съсобствениците. Вещото лице е взело в предвид сградите, ползвани от ответника Р. В., като е предвидело обща пътека от ....кв.м., за ползване от съсобствениците П. М. и Р. В.. Според този вариант квотите, които получава всеки съсобственик са съответно: М. Б.- ... кв.м., Р. В. .... кв.м. , П. М. ....кв.м. По делото е приложена писмена защита от жалбоподателя Б.. Излага съображения за незаконосъобразност на заключението на вещото лице, изслушано пред въззивна инстанция.Претендира разноски в размер на .... лева. Представена е писмена защита от М. К., в качеството си на процесуален представител на жалбоподателя М. Б. Представена е писмена защита от Р. Д. В. като вече има отправено ново искане да се осъществи разпределение съобразно втория-допълнителен вариант, предложен от вещото лице пред ВТОС, доколкото чрез него се съобразяват съществуващите в имота жилищни и допълнителни сгради и правата на страните. Алтернативно моли да се приеме първи вариант, предложен от вещото лице пред ВТОС. В съдебно заседание е изслушано вещото лице М. Всяка от страните е дала предложение относно варианта, по който желае да се извърши разпределението. По фактите : Жалбоподателят М. Б. е придобил .../ ...идеални части от дворно място, заедно с жилищна сграда, намираща се в северната му част, с обща застроена площ от .... кв. м. от дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор...... по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед №..../......год. на изпълнителния директор на А. по г., к. и к., с площ по кадастрална карта от ....кв. м., съставляващо поземлен имот (...) ....с площ от .... кв. м., урегулиран в УПИ ...-....с площ на УПИ ... кв. м., в кв. .... по подробния устройствен план на гр. С., ул. 54-ти М. п. № ... №, с неприложена улична регулация, при граници : улица, УПИ ..-...и УПИ ..-..., въз основа на покупко- продажба, обективирана с нотариален акт № ..., том ... , рег.№ ..., дело № ....от 2007г. от И. И. П.в Половината от придобитата собственост жалбоподателя е дарил на майка си, жалбоподателкта П. М. . Жалбоподателят Р. Д. В. е придобил .../ ....от процесното дворно място и реално жилищна сграда (южна) от ....кв. м. и пристройка към нея от ...кв. С решение № ..../ 19.08.1971г. по гражданско дело №..../ 1971г. на Св. р. с. е разпределено ползването на съсобствен недвижим имот пл. № ..., кв. ... по плана на гр. С. между М. С. С. и М.И. В. от една страна и А.Я. Ц. от друга страна съгласно приложената скица на вещото лице от 10.08.1971г., като ищците ползват частта, оцветена в жълт цвят, а ответника – в зелен цвят, която скица е неразделна част от решението. Пред първа инстанция е прието заключението на съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че разпределението на ползването на съсобственото дворно място не може да се извърши еднозначно предвид построените в него сгради от ответника В. и определените от вещото лице минимални подходи към тях. Незастроеното дворно място от ...кв. м. не е достатъчно да удовлетвори правата на съсобствениците М. и Б. според техните пропорционални квоти. От заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза се установи, че вещото лице е изготвило два варианта за разпределение на ползването – съобразно основните жилищни постройки и съобразно наличието на основни и второстепенни постройки. Приложени са скици за всеки от тях. По същество: Въззивните жалби се явяват неоснователни: С иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС се търси съдебна намеса в гражданските отношения с цел да се създаде правна промяна в използването и служенето с общата вещ, когато не може да се образува мнозинство от гласовете на съсобствениците й за нейното ползване, не може да се вземе решение или взетото решение е вредно за общата вещ. Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са съсобственици на недвижим имот, съставляващ дворно място, заедно с жилищна сграда, намираща се в северната му част, с обща застроена площ от ... кв. м. от дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор ..... по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед №......год. на изпълнителния директор на А.по г., к. и к., с площ по кадастрална карта от ....кв. м., съставляващо поземлен имот (....) .....с площ от ....кв. м., урегулиран в УПИ ...-...с площ на УПИ ....кв. м., в кв. ....по подробния устройствен план на гр. С., ул. .... М. п. № ..... № , с неприложена улична регулация, при граници : улица, УПИ ..-...и УПИ ...-...., въз основа на покупко- продажба, обективирана с нотариален акт № ..., том ..., рег.№ ..., дело № ....от 2007г. от И.И. П. Половината от придобитата собственост жалбоподателя е дарил на майка си, жалбоподателкта П. М.. Не се спори, че страните не могат доброволно да разпределят ползването на процесния имот съобразно притежаваните от тях идеални части от собствеността, което определя наличието на правен интерес от предявяването на настоящия иск и неговата допустимост. В тази връзка е неоснователно и възражението на В. да се възприеме досегашния начин на ползване, доколкото разпределението е било направено между различни лица и при различни квоти Основните възражения на жалбоподателя М. Б. и П. М. са, че обслужващите сгради на ответника Р. В. са незаконни, не са отразени върху кадастралната карта и за паянтови постройки е започнала административна процедура по тяхното премахване. За съжаление обаче в производството по съдебна администрация по чл. 32, ал.2 ЗС следва да бъдат съобразени правата на съсобствениците върху намиращите се на процесното място постройки. Без значение е статутът на тези постройки, тъй като в това производство съдът не може да се произнася по законността на строителството /решение № ..../18.061999г., гр. дело № ..../97г. ВКС/. Независимо по какъв начин е посочено от всяка страна искането за разпределението съдът решава този въпрос по целесъобразност и не е обвързан от искането на молителя. Следва да се съобразят единствено основните критерии за разпределение ползването на съсобствеността: квотите на страните; притежаваните индивидуални права върху постройките, особеностите на имота, по начин, който да позволява на всеки съсобственик да има достъп до определения му дял, да се държи сметка и от ползите на определените дялове. Ето защо настоящата инстанция следва да съобрази застроената площ и да разпредели ползването съобразно нея. В тази връзка съдът няма да изследва предложението на вещото лице инж. Р. Г., по изслушаната пред първа инстанция експертиза, което същият е дал по зададения критерий /разпределяне на ползването при съобразяване само на основните жилищни постройки/. Съдът следва да разпредели ползването с оглед на съществуващото положение при съобразяване на строежите такива, каквито са по време на постановяване на решението. По делото са изслушани съдебно-технически експертизи и пред двете инстанции. Вещите лица направили оглед на мястото са съобразили заключенията си според намиращите се към момента сгради. В този смисъл неоснователно е твърдението на жалбоподателят Б., че е започнала административна процедура за премахване на незаконните постройки. Към момента на постановяване на въззивното решение, същото следва да бъде съобразено с всички сгради върху процесния терен –основни и второстепенни. Това налага да бъдат разгледани обстойно вариант 2 на заключението на съдебно-техническата експертиза на вещо лице инж. Р. Г. от 01.04.2010г. /стр. ..до ...от преписката на районен съд/ и заключението на съдебно-техническата експертиза на вещо лице Й.М. от 18.01.2011г/ стр. ...до ..от преписката на окръжен съд/, доколкото тези експертизи са съобразени с всички сгради върху процесния терен. Според вариант 2 на заключението на съдебно-техническата експертиза на вещо лице инж. Р. Г. от .......квотата на единия съсобственик е общо ... кв.м. /съобразени са четирите сгради и подход от южната страна с широчина 0,70м. за обслужване сградите на В./. За другите съсобственици при установени квоти от по ..... кв.м. ще получат по- малко от дължащото им се, а именно по .....кв.м за всеки.. Жалбоподателят В. е направил възражение , че според този вариант предвидения от вещото лиже проход/пътека/ от юг с широчина ...см. се явява твърде малко за обслужване на сградата. Това е причината при назначената експертиза пред окръжния съд да се постави задача за предвиждане на пътека/ проход/ на север от имотите на В., за да може същият да ги обслужва по нормален начин. Вещото лице М. е изработило такъв вариант– първи като е предвидила такава пътека от север, която обаче намалява квотите на другите значително. Това налага настоящата инстанция да не се съобраþи с този вариант, тъй като същият накърнява законовите интереси на Б. и М.. Остават за разглеждане вариант две на съдебно-техническа експертиза от районния съд и вариант две на съдебно-техническа експертиза от окръжен съд. Според вариант две от заключението на съдебно-техническата експертиза на вещо лице Й.М. от ....г. / стр. ..до ...от преписката на окръжен съд/, се предвижда пътека за общо ползване от В. и М., като квотите на М. са намалени, а квотите на Б. и В. са равни. На първо място става ясно, че квотите на двамата жалбоподатели Б. и М. ще бъдат всякога намалени, предвид това, че съдът следва да съобрази всички намиращи се сгради върху терена, както и проход който да ги обслужва.Предложените и обсъждани варианти предлагат достъп до имотите за всяка една страна. За да се избере вариант следва да се съобразят индивидуалните права върху намиращите се на мястото постройки, които се изключват от разпределението, като за сметка на това на останалите съсобственици се предоставя по-голям дял от незастроената част. Тоест съсобственикът с по-голяма застроена площ получава за ползване по-малко свободна площ и обратно притежаващият по-малко застроена площ получава в дял по- голяма свободна площ-/решение № ..../11.10.1999г, гр.дело№ ..../99г./ С предложеният вариант две на заключението на съдебно-техническата експертиза на вещо лице Й.М.от ...г. / стр. ...до ...от преписката на окръжен съд/ би станало така, че ще бъдат обслужени напълно интересите на жалбоподателя В. за сметка на другите двама съсобственици. Ако се предпочете този вариант принципа за целесъобразност ще се наруши, доколкото заради застроената площ на В. за жалбоподателкта М. предоставената за ползване свободна площ ще бъде много по-малко от дължащата й се. За да се защити основния принцип-съсобственикът с по-голяма застроена площ получава за ползване по-малко свободна площ и обратно притежаващият по-малко застроена площ получава в дял по- голяма свободна площ, следва да се одобри вариант втори на съдебно-техническата експертиза на вещо лице инж. Р.Г. от ....г. С този вариант вещото лице за сметка на застроената част на В. е предвидил по-голяма свободна площ за другите двама съсобственици. Съдът няма как да уважи претенциите на В. за по-широк проход, доколкото би се получило черпене на права за сметка правата на другите съсобственици. Въззивна инстанция възприема експертно заключение на вещото лице Р. Г. (В. № ..../ ....г.) и предложения с него втори вариант, доколкото същият е съобразен със съществуващото към момента фактическо положение и съответства в максимална степен на правата на страните върху предмета на разпределение. Жалбите се явяват неоснователни, налице е съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, решението на първостепенния съд като правилно следва да бъде потвърдено. При този изход на правния спор е неоснователно искането на жалбоподателите за присъждане на разноски Мотивиран от горното, В. о.с. Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № ...от .....год. по гр.д. №....../.....год.по описа на Р. с.-гр.С.. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |