№ 130
гр. Русе , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
при участието на секретаря Вероника Якимова
като разгледа докладваното от Анета Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20214500500255 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
В. Б. Д. от град Русе е обжалвал решението на Русенския районен съд по гр.д.№
2293/20 год.в частта,с която предявения иск е отхвърлен над размера от 19,80 лв.до 204,14
лева.Счита решението в тази част за неправилно и иска отмяната му и уважаване на иска по
съображения,изложени в жалбата и поддържани в съдебно заседание.
Ответникът С.К.М. счита жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на
решението в обжалваната част със законните последици.
Окръжният съд,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите на страните и
обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,а разгледана по същество,е частично основателна.
По делото не се спори,че страните са собственици на апартаменти във вход 1 на бл.84
по ул.“О.“№ 13 в град Русе,съответно на 4 етаж на ищеца и на 5-ия етаж на
ответника.Установено е също,че в края на 2019 год.в апартамента на ищеца се появил
теч,предизвикан от неизправност в тоалетната на ответника-частично изваждане на меката
връзка,съединяващ тоалетната чиния с вертикалната канализационна тръба.Свидетелят
Р.М.,ползвател на апартамента на 5-ия етаж видял в апартамента на ищеца,че по задната
стена на тоалетната,граничеща с кухнята,имало влага,било мокро и капело от
пакета.Извикал майстор/свид.В.Н./,който подменил меката връзка с нова.
1
По делото не е спорно също,че ищецът извършил частичен ремонт в жилището си,за
да премахне ,според неговите твърдения,щетите от този теч,като извършил боядисване на
стени и тавани с латекс в кухнята, ,банята и тоалетната,подменил тапет в коридора и
боядисал тавана с латекс.Претендира от ответника да му заплати разходите за този
ремонт,възлизащ според заключението на експерта общо на 204,14 лв.
С обжалваното решение районният съд е уважил частично иска –до размера от 19,80
лв.,представляваща стойността на подменения тапет в коридора.Решението в
отхвърлителната част до посочения в експертизата общ размер от 204,14 лева е предмет на
въззивното производство.
Решението на съда е валидно и допустимо.По същество то е неправилно и подлежи на
частична отмяна поради следното:
За да стигне до посочения краен резултат,районният съд е приел,че течът от
санитарното помещение на ответника е бил краткотраен,изразявал се само в сълзене и бил
отстранен в рамките на същия ден.Настоящият състав намира този извод за неправилен,тъй
като е резултат от непълен анализ на събраните по делото доказателства.Свидетелят П.
сочи,че стената на тоалетната ,граничеща с кухнята била влажна,от пакета капело вода и
било мокро.Това обстоятелство,както и установената причина за теча,изразяваща се в
сълзене ,причинено от частично изваждане на меката връзка,и заключението на експерта за
възможно настъпване на описаните от ищеца повреди при продължителен теч,дават
основание на съда да приеме,че състоянието на неизправност в санитарното помещение на
ответника е продължило по-дълго време.То действително е отстранено в деня,в който е
установено,но е започнало в предходен момент.Иначе не би било възможно това
„сълзене“да причини за кратко време овлажняване по стените и всички описани от
цитирания свидетел вреди.Въз основа на това съдът приема,че от теча през 2019 год.в
жилището на жалбоподателя са причинени описаните в исковата молба и уточненията
вреди.Разходите за тяхното отстраняване съгласно заключението на експерта възлизат на
155,83/за кухня,коридор и тоалетна/.Районният съд е уважил частично иска за сумата 19,80
лева ,т.е.на ищеца следва да се присъдят още 136,03 лева.
При този изход на спора ищецът има право на разноски съобразно уважената част от
иска.От общо направени в съдебното производство разноски в размер на 825
лева,ответникът му дължи 247,50 лв.Ответникът също претендира и има право на разноски
съобразно отхвърлената част на иска.В съдебното производство пред двете инстанции той е
направил разноски в размер общо на 600 лева,и съобразно крайния резултат от делото му се
дължат разноски от 412,80 лева.По компенсация ищецът дължи разноски в размер на 165,30
лв.Решението на районния съд в частта за разноските следва да бъде отменено над сумата от
165,30 лв.до 412,38 лева.
Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260160 от 19.ІІ.2021 год.на Русенския районен съд,постановено по
гр.д.№ 2293/2020 год. в частта,с която предявения иск е отхвърлен над 19,80 лева до 155,83
лева и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА С.К.М. от град Русе ЕГН ********** да заплати на В. Б. Д. от град Русе
ЕГН ********** сумата 136,03 лева,представляваща разходи за извършен ремонт в
жилището след теч през 2019 год.
ПОТВЪРЖДАВА същото решение в частта,с която искът е отхвърлен над 155,83лв.
до 204,14 лева.
ОТМЕНЯ същото решение в частта,с която В. Б. Д. е осъден да заплати на С.К.М.
разноски по компенсация над 165,30 лева до 412,38 лева.
В частта,с която искът е отхвърлен над размера от 204,14 лева до предявения размер
от 500 лева решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3