№ 12067
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110155758 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „Транс Радиал 2000“ ЕООД (ищец)
осъдителен иск с правно основание чл. 221, ал. 2 от Кодекса на труда КТ) срещу Б. Б. Б.
(ответник) за заплащане на сумата от 5876.56 лева, представляваща обезщетение за срока на
предизвестието при прекратяване на безсрочно трудовото правоотношение поради
дисциплинарно уволнение на ответника.
Извършена е размяна на книжа, като препис от исковата молба и приложенията са
връчени на ответника на 05.12.2024г. и в срока по чл. 131 ГПК отговор не е постъпил.
Междувременно, на 30.12.2024г. е постъпил отговор на искова молба от ответника
„Транс Радиал 2000“ ЕООД, уточнен с молба от 08.01.2025г., в който се навеждат доводи, че
наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“ е незаконосъобразно. Прави се искане
съдът да постанови отмяна на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“,
да се постанови прекратяване на правоотношението на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, като
се постанови изплащане на дължимите суми, както и да се отхвърли иска по чл. 221, ал. 2
КТ.
След запознаване с исковата молба и отговора на исковата молба, подадени от ищеца,
съдът намира, че следва да отправи указания към последния поради нередовност на
предявените от него искове, свеждаща се до следното:
Настоящото производство има за предмет иск по чл. 221, ал. 2 КТ, предявен от „Транс
Радиал 2000“ ЕООД срещу Б. Б. Б.. В исковата молба са изложени обстоятелствата, на които
този иск се основава и е извършена размяна на книжа. Следва насрочване на делото в о.с.з.
В постъпилия отговор на искова молба обаче, ищецът моли този иск да бъде отхвърлен. С
оглед на това му изявление, съдът намира, че следва да му укаже да заяви дали поддържа
този иск по чл. 221, ал. 2 КТ или прави отказ или оттегляне от него, което, ако е извършено
от пълномощник на ищеца, следва да е придружено с пълномощно, съдържащо право да
прави оттегляне или отказ от иска съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК.
1
Както се посочи, от ищеца е постъпил отговор на искова молба. За съдебния състав не е
ясно какъв е правният интерес на ищеца от подаването на отговор на искова молба, след
като той е ищец по делото и срещу него няма предявени искове в настоящото производство,
поради което и той има интерес да подаде искова молба, а не отговор.
За съдебния състав не е ясен и правният интерес на ищеца от предявяване на исковете с
този отговор на исковата молба. Ищецът иска първо да се признае за незаконно наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, но не твърди наложено такова
наказание, а твърди, че има наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Искането на
ищеца съдът да прекрати правоотношението между страните също е нередовно, тъй като не
стават ясни обстоятелствата, на които то се основава – имало ли е отправено до него
уведомление от служителя по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, достигнало ли е то до работодателя
ищец преди той да прекрати правоотношението с налагане на дисциплинарно наказание,
какъв е правният му интерес от този иск, след като не се твърди и оспорва заповедта за
прекратяване на правоотношението поради наложено дисциплинарно наказание от
служителя, ерго същата е влязла в сила. Отделно, не става ясен и правният интерес на ищеца
да предявява тези два иска и с оглед съществуването на правото в текста на чл. 344, ал. 2 КТ
сам да отмени заповедта за уволнение до сезирането на съда от служителя с иск по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ.
В подаденият отговор не са изложени и обстоятелствата, обосноваващи искането „да се
платят всички дължими суми на служителя“, по-конкретно не става ясно какъв иск се
предявява – осъдителен или друг, какви са тези вземания, какъв е техният размер, и няма
надлежно формулиран петитум.
С оглед на тези заявени искания, за съдебният състав е неясен правният интерес на
ищеца от предявяването на иск за прогласяване нищожността на трудовия договор и от къде
се твърди, че тази недействителност произтича.
Едва след постъпване на тези уточнения, съдебният състав ще предприеме следващи
действия по преценка дали тези искове могат да бъдат разглеждани в настоящото
производство съгласно текстът на чл. 214 ГПК или подлежат на отделят в отделно такова.
Ето защо, на ищеца следва да се дадат указания да отстрани констатираните в исковата
молба нередовности, като му се укажат последиците от неизпълнението.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 295028/19.09.2024г. и отговор на
искова молба с вх. № 421483/30.12.2024г., уточнен с молба вх. № 5491/08.01.2025г., подадени
от „Транс Радиал 2000“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис
за насрещната страна:
2
да заяви дали поддържа иска по чл. 221, ал. 2 КТ или прави отказ или оттегляне от
него, което, ако е извършено от пълномощник на ищеца, следва да е придружено с
пълномощно, съдържащо право да заяви оттегляне или отказ от иска съгласно чл. 34,
ал. 3 ГПК;
да обоснове правният си интерес от подаване на отговор на искова молба, в това число
да заяви дали същия представлява искова молба;
да обоснове правен интерес от предявените с отговор на искова молба с вх. №
421483/30.12.2024г., уточнен с молба вх. № 5491/08.01.2025г. искове;
да изложи обстоятелствата, на които основава искането си за отмяна на наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, с кой акт то е наложено,
кога е наложено, за какво нарушение, и в какво се изразява порочността на
наказанието, чиято отмяна иска, или твърди, че иска отмяна на друго наказание – в
който случай отново следва да посочи отмяна на кое наказание иска, с какъв акт и кога
е наложено, за какво нарушение и в какво се изразява порочността на наказанието,
чиято отмяна иска;
да обоснове правния си интерес от искането си съдът да прекрати правоотношението
между страните също, както и да изложи обстоятелствата, на които това искане се
основава, в това число имало ли е отправено до него уведомление от служителя по чл.
327, ал. 1, т. 2 КТ, достигнало ли е то до работодателя ищец преди той да прекрати
правоотношението с налагане на дисциплинарно наказание;
да обоснове правния си интерес от искането си „да се платят всички дължими суми“,
както и да изложи обстоятелствата, на които то се основава, в това число какъв иск
предявява – осъдителен или друг, какви са тези вземания, какъв е техният размер,
както и да формулира надлежен петитум
да обоснове правният си интерес от предявяването на иск за прогласяване
нищожността на трудовия договор, след като самият той се позовава на него, както и
да изложи обстоятелствата, на които този иск се основава, в това число от къде се
произтича твърдяната недействителност.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, искова молба с вх. №
295028/19.09.2024г. и отговор на искова молба с вх. № 421483/30.12.2024г., уточнен с молба
вх. № 5491/08.01.2025г., ще бъдат върнати – чл. 129, ал. 3 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на указанията.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3