РЕШЕНИЕ
№ 2190
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20231110201922 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от В А А срещу наказателно постановление (НП) № 29-2200112 от
19.01.2023г., издадено от директора на Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната
дейност” на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, с което, на основание чл.
133, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДС/, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 500 лева.
В подадената жалба се излагат съображения, че не е извършено нарушението; че е налице
маловажен случай. Моли НП да бъде отменено.
Пълномощник на жалбоподателят поддържа жалбата. В писмен вид излага доводи, че актът
е съставен срещу АПИ, а НП е издадено срещу жалбоподателя като председател на УС на
АПИ и е нарушен материалният закон. Излага доводи за маловажност. Моли НП да бъде
отменено или санкцията намалена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата.
Поддържа, че НП е законосъобразно и моли съда да го потвърди. Излага съображения в
писмен вид, като поддържа, че е налице нарушение и случаят не е маловажен. Моли НП да
бъде потвърдено и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След извършена проверка в Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ на 31.08.2022г. св. В. –
началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност”, Дирекция „Правно осигуряване
на инспекционната дейност” в Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” издал
протокол, с който предписал „органът по назначаване да начисли на всеки служител от
отдел „ВОП”, който продължава да е в служебно правоотношение с АПИ, допълнително
възнаграждение за времето на разположение за периода от 01.08.2019 г. до 24.06.2022 г. в
съответствие с наличната информация от месечни графици за дежурства в отдел „ВОП””.
Срокът за изпълнение бил до 30.09.2022г. Протоколът с предписанията бил връчен на
служител на АПИ. Протоколът с дадените предписания не бил оспорен - няма данни за това
по делото, нито изпълнението му било спряно.
След извършена последваща проверка в периода 28.10-18.11.2022 г., св. В., установил, че
предписанието не било изпълнено по отношение на трима служители на АПИ. Предвид
това, преценил, че АПИ е извършила нарушение на чл. 133, ал.1 ЗДС и съставил срещу нея
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 29–2200112 от 19.01.2023 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. С НП е прието, че нарушението е
извършено от жалбоподателя В А А, като председател на Управителния съвет на АПИ и
орган по назначаване и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500
лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установи след анализ на показанията
на св. В. и от събраните по делото писмени доказателства.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество –
чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на
това си правомощие съдът служебно констатира, че при издаването на НП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗАНН административнонаказателно производство се образува със
съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение.
2
Единственото изключение е предвидено в алинея 2 на същия член - без приложен акт
административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и е препратено на наказващия орган.
В конкретния случай, това изключение не е налице, предвид което производството е
следвало да бъде образувано с АУАН. Тъй като с НП наказаното лице е Венцислав Асенов
Ангелов, в качеството му на председател на Управителния съвет на АПИ и орган по
назначаване това означава, че е реализирана неговата отговорност в рамките на
административнонаказателно производство. Това производство е следвало да бъде
започнато с АУАН, но такъв не е бил съставен срещу него. В рамките на проверката за
нарушението, вменено на жалбоподателя, акт е бил съставен срещу АПИ, която обаче не е
лице, идентично на жалбоподателя, който е председател на нейния УС. Това означава, че е
било започнато производство срещу АПИ, но НП срещу агенцията не е било издадено.
Вместо това, в рамите на административнонаказателното производство, започнато срещу
АПИ, е било издадено НП срещу жалбоподателя. Тоест НП е било издадено в грубо
нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗАНН, тъй като производството срещу жалбоподателя не е било
образувано със съставяне на АУАН.
Допуснатото нарушение съдът приема за съществено, тъй като ограничава правото на
защита на административнонаказаното лице, доколкото без срещу него да е бил съставен
АУАН, едва с издаването на НП са му били предявени факти, по които то следва да се
защитава. Всичко това на практика го лишава от възможността да изгради пълноценно
своята защита. Допуснатото процесуално нарушение не може да бъде преодоляно в хода на
съдебното производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакуваното НП на
формално основание, без да е необходимо обсъждането на спора по същество.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото, в полза на АПИ /доколкото в качеството на председател на
нейния УС жалбоподателят е упълномощил юрисконсулт да го представлява/, следва да се
присъди по реда на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН юрисконсултско възнаграждение. Размерът на
същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от 80 до 150 лева. Претендира се
възнаграждение без да се иска конкретен негов размер. Съдът намира, че той следва да е
минимален, защото казусът е елементарен и от фактическа и от правна страна;
представителството не е коствало особени усилия от фактическо и професионално естество,
които да обуславят по-високо възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 29-2200112 от 19.01.2023г., издадено от директора на Дирекция „Правно
осигуряване на инспекционната дейност” на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда”.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” на основание 63д, ал. 3
ЗАНН да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение по делото, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението
за заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати
по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на
съдебната власт и по сметка на СРС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4