№ 110
гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110211552 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С НП № К-0049842/30.06.2021 г., издадено от КР - член на КЗП, оправомощен със
Заповед № 1011/14.11.2016 г. на Председателя на КЗП,
на „АЙ СТАЙЛ” ЕООД, с ЕИК *********,
за това, че по повод постъпила в КЗП жалба с вх. № Ц-03-10607/04.12.2020 г. от
потребител, който посочвал за възникнал проблем при опит за използване на код за отстъпка
при онлайн пазаруване чрез интернет сайта .... от търговеца „АЙ СТАЙЛ” ЕООД било
изискано с писмо с изх. № Ц-03-10607/29.12.2020 г. да предостави в КЗП, ул. Врабча № 1
обосновано становище по случая в срок до 04.0.2021 г. Писмото било изпратено до „АЙ
СТАЙЛ” ЕООД на адреса, указан в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ като
седалище и адрес на управление, както и на официалния интернет адрес, посочен в интернет
сайта .... като становище не било предоставено нито в посочения срок, нито след това. С
горното на 05.01.2021 г. в гр. София „АЙ СТАЙЛ” ЕООД осъществил нарушение на чл.
192а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗП.
Предвид горното, на основание чл. 230д, вр. чл. 192а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗП, на „АЙ
СТАЙЛ” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „АЙ СТАЙЛ” ЕООД, чрез двама от
управителите на дружеството, които в подадената жалба молят същото да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з., посредством процесуален
представител, се изтъква, че няма данни цитираното в НП писмо с изх. № Ц-03-
10607/29.12.2020 г. да е било доставяно на адреса по регистрация на дружеството.
1
Акцентира се и на разминаване между АУАН и НП, доколкото в АУАН било посочено, че
писмото е от дата 28.12.2020 г. Допълва се, че ако писмото е било издадено на 29.12.2020 г.,
то най-ранното му получаване би било в предпоследния работен ден на годината –
30.12.2020 г., като 04.01.2021 г. се явявал първия работен ден за следващата година. Тоест,
даденият срок за предоставяне на „обосновано становище“ от два работни дни бил
прекомерно кратък. Алтернативно, моли се за третиране на случая като „маловажен“ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като дружеството винаги било съдействало на КЗП и
становището било изпратено в първия възможен ден – на 08.04.2021 г., когато дружеството
разбрало за него.
Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител,
който моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Подчертава се, че писмата до търговците се изпращали на имейл и на адрес, но същите
имали недобросъвестна практика да не получават писмата по пощата. В случая, щом
дружеството било изпратило представител за съставяне на АУАН, то същото било
уведомено за случая.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на
Заповед № 410 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП относно компетентността на
актосъставителя М.М. и Заповед № 1011/14.11.2016 г. на председателя на КЗП относно
компетентността на КР - член на КЗП да издава НП за нарушения на ЗЗП) и в сроковете по
чл.34 от ЗАНН; налице е съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП; както
и съответствие между описаната в двата акта фактическа обстановка и съответстващата
правна квалификация, тоест не се констатират нарушения по чл.40, 42 и 57 от ЗАНН.
По повод наведените в жалбата доводи за процесуални нарушения, съдът не
констатира разминаване между АУАН и НП относно датата на писмото с изх. № Ц-03-10607,
която и в двата акта е посочена като 29.12.2020 г. Макар основанието за съставяне на АУАН
в отсъствие на представител на дружеството да е спорно, същото не е довело до
ограничаване правото на защита, доколкото дружеството е упражнило правото си на
възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
В КЗП била постъпила жалба с вх. № Ц-03-10607/04.12.2020 г. от потребител, който
посочвал за възникнал проблем при опит за използване на код за отстъпка при онлайн
пазаруване чрез интернет сайта .... поддържан от търговеца „АЙ СТАЙЛ” ЕООД, с ЕИК
*********. По повод жалбата била извършена проверка от служители на КЗП, в лицето на
2
свидетелите М.М. и Г.К.. Било изготвено и изпратено до „АЙ СТАЙЛ” ЕООД писмо с изх.
№ Ц-03-10607/29.12.2020 г., с което в срок до 04.01.2021 г. от дружеството се искало да
предостави на пощенския адрес в КЗП, ул. Врабча № 1, както и на допълнително посочен
електронен адрес обосновано становище по случая, включително допълнителна информация
за начина на ползване на посочения в жалбата код за отстъпка и необходимите стъпки, които
следвало да се предприемат в онлайн магазина. В писмото е посочен пощенския и
електронния адрес на дружеството.
По преписката няма данни (под формата на пощенски разписки за доставяне или
обратни разписки), от които да е видно, че горецитираното писмо с изх. № Ц-03-
10607/29.12.2020 г. е било изпратено на пощенския адрес на дружеството. Разпитани в с. з.,
свидетелите М. и К. декларират, че нямат спомен дали писмото е било изпратено и на двата
адреса – пощенски и електронен. Св. М. уточнява, че изпращането на писма по електронната
поща била предпочитаната форма, а св. К. смята, че писмото било изпратено и на двата
адреса.
„АЙ СТАЙЛ” ЕООД отговорили на КЗП с електронно писмо от 08.04.2021 г., в което
дали информация по жалбата на клиента и посочили, че електронното писмо на КЗП от
29.12.2020 г. било открито след дълго търсене в папката „спам“.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите осъществили проверката, в
лицето на М.М. и Г.К., както и от наличните по преписката писмени доказателства, както
следва: писмо с изх. № Ц-03-10607/29.12.2020 г.; жалба с вх. № Ц-03-10607/04.12.2020 г.;
разпечатка от ТР за „АЙ СТАЙЛ” ЕООД; писмо на „АЙ СТАЙЛ” ЕООД от 08.04.2021 г.
Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират в достатъчна степен помежду
си, поради което следва да бъдат кредитирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира, че на „АЙ СТАЙЛ”
ЕООД е предявено административно нарушение по чл. 192а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗП
(«Длъжностните лица от Комисията за защита на потребителите имат право и:1. на
достъп до всички документи, свързани пряко или косвено с нарушение на този закон,
независимо от формата на документа;2. да разпоредят на всяко лице да предостави
сведения за нарушения на този закон, които са му известни»). На посочените норми
съответства санкционната разпоредба на чл. 230д от ЗЗП («За възпрепятстване на
длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а и за
неизпълнение на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 на лицата се налага глоба,
съответно имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв.»). В тази връзка, безспорно
е, че на „АЙ СТАЙЛ” ЕООД се предявяват две отделни неправомерни деяния: Първото е по
чл. 192а, ал. 1, т. 1 от ЗЗП и е свързано с възпрепятстване на контролните органи по достъп
до необходими документи. Тоест, съставомерното изпълнително деяние в тази хипотеза се
3
осъществява с активни и целенасочени действия на нарушителя, които парират
възможността на контролните органи да осъществят своите правомощия. Фактите по делото
обаче не сочат за подобни действия от страна на дружеството, а за евентуално бездействие
на същото по предоставяне на сведения по искане на контролните органи. В този смисъл, не
може да се обсъжда (а и липсват данни за подобно нарушение) хипотезата на чл. 192а, ал. 1,
т. 1 от ЗЗП. На преценка подлежи единствено дали е налице нарушение под формата на
бездействие в хипотезата на чл. 192а, ал. 1, т. 2 от ЗЗП.
Изхождайки от писмените материали по преписката и неубедителните показания на
свидетелите за начина на изпращане на писмо с изх. № Ц-03-10607/29.12.2020 г., съдът стига
до извода, че посоченото писмо е било изпратено единствено на електронната поща, но не и
на пощенския адрес, въпреки изричното твърдение в тази насока както в АУАН, така и в
НП. Това е така, доколкото липсват каквито и да е данни (под формата на пощенски
разписки за доставяне или обратни разписки) за изпращане и получаване на писмото на
адреса по регистрация на дружеството. Отделно от горното, за съда е неприемливо
контролните органи да са си предоставили самостоятелен „комфорт“ по начало на
проверката по сигнала на потребителя от 25 календарни дни (считано от датата на
постъпилата в КЗП жалба от 04.12.2020 г. до датата на писмото до наказаното дружество от
29.12.2020 г.), а същевременно да дават неприемливо кратък срок на дружеството за доста
подробен отговор и становище, включващ новогодишните празници и реално общо три
работни дни (30 и 31.12.2020 г. и 04.01.2021 г.). Всички тези безспорни факти сочат по-
скоро за формален и предимно административно-наказателен подход и недостатъчно
активни и адекватни действия от страна на контролните органи по довеждане до знанието
на дружеството за необходимостта от информация, а не толкова до данни за осъществено
чрез бездействие нарушение по втората хипотеза на чл. 192а, ал. 1, т. 2 от ЗЗП.
Гореизложеното дава основание на въззивната инстанция да отмени атакуваното НП, поради
недоказаност на твърдяното нарушение.
В рамките на въззивното производство страните не са предявили искания за
присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № К-0049842/30.06.2021 г., издадено от КР - член на КЗП,
оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016 г. на Председателя на КЗП, на „АЙ СТАЙЛ”
ЕООД, с ЕИК *********.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4