Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в публично заседание на втори юни две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА
ПЕКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при
секретаря Галина Владимирова и в присъствието на прокурора Мирослав
Георгиев, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 808
по описа на Административен съд гр. Варна за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е
по
касационна жалба на ЕТ“Тупон - М.А.“, подадена чрез адв.С. против Решение № 227/14.02.22г.
по НАХД №4899/2021г. на ВРС, 29 състав, с което е потвърдено наказателно
постановление №НРК-01/09.11.2021г.
на Главен директор на ГД“Надзор на пазара“ към ДАМТН, с което на търговеца е
наложена в пункт първи имуществена санкция в размер на 250лв. на основание
чл.52г ЗТИП, в пункт втори имуществена санкция в размер на 250лв. на основание
чл.52г ЗТИП, в пункт трети имуществена санкция в размер на 250лв. на основание
чл.52б ЗТИП, в пункт четвърти имуществена санкция в размер на 250лв. на
основание чл.52б ЗТИП и в пункт пети
имуществена санкция в размер на 250лв. на основание чл.52д ЗТИП.
Касаторът твърди, че решението на ВРС е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуални
правила. Твърди, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения, които са довели до нарушаване на правото му на
защита. Твърди, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.1 ЗАНН, нарушенията
не са описани достатъчно ясно, което представлява нарушение на чл.42 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, както и че неправилно е приложен законът, като с наказателното
постановление са наложени две имуществени санкции за едно и също нарушение. Твърди,
че разпоредбите на чл.52б и чл.52г ЗТИП визират предлагането на продукти и нарушаването
на нормите на чл.4б, т.1 и т.2 от ЗТИП по отношение на множество
продукти представлява едно нарушение, а не множество такива. Счита, че деянието
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, предвид липсата на
вредни последици от нарушенията и незабавното изтегляне на стоките от пазара. Моли решението на ВРС да бъде отменено, като бъде
отменено и издаденото наказателно постановление. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – Главният директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, не
се явява представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят
на ВОП
дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението
на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съотнесени към наведените касационни основания, приема за
установено следното от фактическа страна:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на ЕТ“Тупон - М.А.“
против наказателно постановление №НРК-01/09.11.2021г. на Главен директор на
ГД“Надзор на пазара“ към ДАМТН, с което на търговеца е наложена в пункт първи
имуществена санкция в размер на 250лв. на основание чл.52г ЗТИП, в пункт втори
имуществена санкция в размер на 250лв. на основание чл.52г ЗТИП, в пункт трети
имуществена санкция в размер на 250лв. на основание чл.52б ЗТИП, в пункт
четвърти имуществена санкция в размер на 250лв. на основание чл.52б ЗТИП и в
пункт пети имуществена санкция в размер на 250лв. на основание чл.52д ЗТИП.
За
да се произнесе по спора, районният съд е установил от фактическа страна, че на
01.06.2021г., при извършена кампанийна проверка „Ден на детето 2021“ в търговски
обект – книжарница детски играчки, намиращ се в гр. Варна, пазар
„Владиславово“, т.о. 43-1, стопанисван от ЕТ „Тупон – М.А.“, е установено, че
се предлагат за продажба следните продукти: 1. Играчка. Желе за игра, поставено
в PVC прозрачен плик, различни цветове и 2. Играчка. Дрънкалка-спинър, розова,
под формата на цвете с бяло-розова пеперуда отгоре, издава звук при разклащане,
по отношение на които е констатирано, че са без обозначено наименование и адрес
на управление на производител и вносител, върху продукта, върху опаковката или
в документ, който придружава продукта, както и без нанесена маркировка за
съответствие СЕ, върху продукта, върху прикрепен етикет, върху опаковката или в
придружаваща продукта листовка, а продуктът на позиция 1 е и без инструкция
и/или указание за употреба на български език. Горните констатации са отразени
във формуляри „Данни за проверен продукт“ № 010903 и № 010862 и в Констативен
протокол за извършена проверка № 024060/01.06.2021г. С оглед констатираното е
съставен АУАН № НРК-01/30.08.2021г., в който нарушенията са квалифицирани
съответно на чл.4б, т.1 от ЗТИП вр. чл.11, ал.3 вр. чл.17, ал.1 и ал.2 от
НСИОСИ – за продуктите на позиции 1 и 2; на чл.4б, т.2 от ЗТИП вр. чл.11, ал.3
вр. чл.6, ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от НСИОСИ – за продуктите на позиции 1 и 2, и
на чл.4б, т.4 от ЗТИП вр. чл.11, ал.3 вр. чл.9 от НСИОСИ – за продуктът на
позиция 1. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в шестмесечния срок по ЗАНН и
при спазване на изискванията на чл.57 от ЗАНН относно описанието на
нарушението, датата и мястото, както и обстоятелствата, при които е извършено,
по безспорен начин са доказани вменените административни нарушения по чл.4б
т.1, 2 и 4 ЗТИП, а наложените санкции
са определени във фиксирания в санкционните норми размер. ВРС е обсъдил
възраженията в жалбата, които е приел за неоснователни. Приел и че не са налице
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, а наложените санкции са справедливи
и ще изпълнят целите на чл.12 ЗАНН.
Касационният
съд приема от правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Районният
съд правилно и законосъобразно е изяснил фактическата обстановка след анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценил ги е поотделно и в
тяхната съвкупност и е достигнал до правилния извод, че жалбоподателят е
извършил вменените му с НП нарушения.
Безспорно
е установено, че продуктите, описани в позиции 1 и 2, са без обозначено
наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а ал.1 ЗТИП /производител и
вносител/ върху продукта, върху опаковката или в документ, който придружава
продукта, изискващи се съгласно чл.11 ал.3 НСИОСИ вр. чл.17, ал.1 и ал.2 от
същата- нарушение на чл.4б т.2 ЗТИП; продуктите описани в позиции 1 и 2 са без
нанесена маркировка за съответствие СЕ, върху продукта, върху прикрепен етикет,
върху опаковката или в придружаваща продукта листовка, изискваща се съгласно
чл.11, ал.3 вр. чл.6, ал.3, ал.4 и ал.5
НСИОСИ –нарушение на чл.4б, т.2 ЗТИП и че продуктът, описан в позиция 1
е без инструкция и/или указание за употреба на български език, изискваща се
съгласно чл.11 ал.3 вр. чл.9 НСИОСИ-нарушение на чл.4б т4 ЗТИП. Правилно са
приложени и съответните санкционни разпоредби.
В хода на
производството пред ВРС не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са анализирани
подробно и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият
състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от настоящата инстанция.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно е установено, че
наказаното лице е осъществило вменените нарушения.
Неоснователни
са твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Не се
сочат конкретни съображения, но при служебна проверка настоящият тричленен
съдебен състав не констатира такива. При спазване на процесуалните правила,
районният съд е събрал и анализирал необходимите и относими за разрешаването на
спора доказателства, като въз основа на извършен анализ на същите е формирал
краен извод за законосъобразност на наказателното постановление.
Неоснователни
са възраженията в касационната жалба за допуснати от АНО процесуални нарушения
при връчване на АУАН и издаване на наказателното постановление. АУАН и НП са
връчени на санкционираното лице, като правото си на защита търговецът е
реализирал чрез своевременно подадената жалба до компетентния районен съд. Неоснователно
е и възражението за липса на достатъчно ясно описание на нарушението. Нарушенията
са описани със съставомерните им признаци, като по безспорен и категоричен
начин се установяват от събраните доказателства. Правилно и законосъобразно въззивният
съд е приел, че наказателното постановление е издадено при спазване на изискванията
на чл.57 от ЗАНН.
Нарушенията
не се и оспорват от касатора. Последният безспорно притежава качеството
„търговец“ по смисъла на §1, т.10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, поради
което следва да съобразява поведението си с нормите на ЗТИП и подзаконовите
нормативни актове, издадени във връзка с неговото прилагане, какъвто несъмнено
е НСИОСИ, приета с ПМС на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП. Неспазването от страна
на ЕТ „Тупон – М.А.“ на изискванията на чл.4б, т.1, 2 и 4 от ЗТИП вр. чл.11,
ал.3 вр. чл.17, ал.1 и ал.2 от НСИОСИ, чл.11, ал.3 вр. чл.6, ал.1, ал.3, ал.4 и
ал.5 от НСИОСИ и чл.11, ал.3 вр. чл.9 от НСИОСИ, е довело до законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на търговеца. Санкционните
разпоредби на чл.52г, чл.52б и чл.52д от ЗТИП
предвиждат налагането на административни наказания/имуществени санкции за
нарушаване на изискванията на ЗТИП и подзаконовите норми по прилагането му. Наложените
санкции са във фиксирания в тях размер.
Неоснователно е и твърдението,
че нарушаването на нормите на чл.4б,
т.1 и т.2 от ЗТИП по отношение на множество продукти представлява едно
нарушение, за което следва да бъде наложена една имуществена санкция, а не
отделни такива по отношение на всеки от продуктите. Неспазването на
нормативните изисквания по отношение на всеки отделен продукт представлява
отделно административно нарушение, за което се налага отделно административно
наказание/имуществена санкция. Съобразена е и разпоредбата на чл.18 ЗАНН,
съгласно която когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Правилни са и изводите на ВРС, че случаят не може да
бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не са налице доказателства,
които да характеризират извършеното нарушение като такова с по-ниска степен на
обществена опасност. Липсата на вредни последици не е основание за
освобождаване от административнонаказателна отговорност. В случая се касае за продукти,
проектирани или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от
уязвима група лица- деца и същите следва да отговарят на съществените изисквания
за безопасност, определени от законодателя. Незабавното изтегляне на стоките от
пазара също не води до отпадане на административнонаказателната отговорност,
тъй като е извършено след проверката.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира,
че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Водим от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен
съд Варна
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 227/14.02.2022 г., постановено по НАХД №
20213110204899/2021г. на ВРС, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.