Мотиви към присъда по НЧХД № 208/2020г.по
описа на Р.С.Тетевен
Делото е образувано въз основа на
тъжба на А.С.Б. *** срещу С.Н. *** за престъпление по чл.148 ал.1 т.1 във вр. с
чл.146 ал.1 от НК , с тъжбата е предявен и граждански иск за сумата от 1000 лева
за неимуществени вреди.
Подсъдимия е подал отговор на тъжбата ,
в който твърди ,че тъжителката искала да помогне на своя приятел Б.И. , тъй като имало образувано и друго НЧХД
№207/20г по описа на Р.С.Тетевен, както и че му е съставен АУАН и излага своя
фактическа обстановка , като твърди ,че това е поредно дело образувано по
желание на Б.С.И. , като счита предявения граждански иск за неоснователен.
В
съдебно заседание частната тъжителка, чрез своя повереник адв. С.Г. от ЛАК поддържа така повдигнатото обвинение,
като пледира за постановяване на присъда , като предлага същия да бъде наложено
наказание за извършеното деяние . Подробно
анализира събраните доказателства и достига до извода, че в хода на съдебното
следствие категорично и безспорно се е установило, че действително подсъдимият
е извършил деянието, за което е образувано настоящето дело, като при анализа на
доказателствения материал следва да се отбележи, че е псувал на майка
тъжителката . Като продължавал да вика и да й се заканва, тя се изплашила, и тя
избягала в къщи , скрила се, и заключила портата, а подсъдимия продължавал да вика и да й се
заканва. Това й дало повод да се обади на национален спешен номер 112 , от където я свързали с МВР-Тетевен, и тя
обяснила на дежурния полицай какво се случва, отговора бил, че ще изпратят
патрул, но така и това не се случило.Заявява ,че по никакъв начин не е
предизвикала подсъдимия със своето поведение. Подробно анализира свидетелските
показания на разпитаните в хода на делото свидетели , позовава се и на
извършения оглед на веществено
доказателствено средства аудио записа, изпратен от националния център
Монтана, разговор проведен между тъжителката и оператора , който аудио запис
напълно потвърждавал изложеното от нея в тъжбата. , както и на преписка на
Районна прокуратура град Тетевен, от
която преписка е видно, че тъжителката
е подала тази жалба, описана в
тъжбата ,с оглед престъпление по чл.144 ал.3 НК /същото не е предмет на
настоящото дело/.
Защитника на подсъдимия
адвокат И. А. от ЛАК пледира ,че
подсъдимия е със добри характеристични данни за неговите съдебно минало, от с Г. Във фактическите
обстоятелства тъжителят твърди къде живее
и къде живеел подсъдимия, счита ,че
подробния прочит на жалбата изменя фактически съществено описаната фактическа
обстановка ,както в тъжбата, така и в
допълнителната молба. За подсъдимия, по така повдигнатото обвинение, който
първоначално е прочел, че като факт е описано, че тя се изплашила и бързо е влязла в къщата, изведнъж остава прочита на обстоятелствата и фактите
по повдигнатото обвинение, че тъжителката
се е изплашила и бързо е излезнала, скрила се в къщата , като заключила портата. Това обвинение поставяло
няколко въпР. на дневен ред. Първото от
тях- къде се е намирала тъжителката, когато подсъдимия се е намирал на терасата
на дома си, който като я видял се развикал по нея, взел една брадва и се
затичал към нея, заканвал се , че ще я
насече, ще я убие, и ще я излежи, псувал я на майка .Важен в случая, досежно
виновността на подсъдимия, е въпР.- къде се
е намирал подсъдимият, когато се твърди да е изрекъл обидните думи. Твърди ,че спорен факт по делото е влизала ли е в къщата тъжителката, или излизала, когато ги е чула. Заявява ,че защитната позиция на подсъдимия ,
а именно, че авторството на
повдигнатото обвинение, е недоказано по категоричен начин.
Действително по делото били събрани са
множество писмени и гласни
доказателства, като в частта на свидетелските гласните доказателства, от прочита
на същите, съдът не може да направи категоричен извод, че така
повдигнатото обвинение е безспорно доказано. Прави подробен анализ на гласните
доказателства като твърди ,че от разпитаните свидетели няма нито един очевидец .
Моли съда да оправдаете подсъдимия.
В обясненията си подсъдимия
твърди ,че сутринта на 20.07.2020г
станал и около 9,30 отишъл да пие кафе и отишъл в кафето на М. С. , там му се
обадил дядо му ,че М. откраднал скутера на детето му. Подсъдимия със сестра си
отишъл при дядо си където е бил и М. С. *** . Разговарял със дядо си и се обадил на
тел.112 ,че е откраднат скутера поради което дошли двама полицаи и казали ,ако
се покаже някой да се разберат. По късно дошъл брата на М. това бил св. Б.,
който след малко излязъл и го чул да се обажда на тел.112, че гаража му бил
разбит. Това приключило към един и нещо часа след обяд и към два ч. и пет мин.
си бил у тях в двора където живеел, като разстоянието от случката с мотора до у
тях е километър. Подсъдимия , сестра му и децата се прибрали вътре в къщата и след това излязъл да пуши цигара на терасата и малко след това получил есемес
от А.Б. /тъжителката/, че той /М./ не бил откраднал скутера, той не бил крадец
, а подсъдимия е крадец, поради което подсъдимия и написал ,че той го е
откраднал защото били дошли полицаите и той го бил изкарал от тях , не били го
изкарали от друга къща и и казали да не се меси , където не трябвало , като
това било около 2,20 часа , тъй като а с правил джипа и го попитал какво е
станало и подсъдимия му обяснил. Малко по-късно като бил спрял колата дошъл Б.,започнал
да свирка и да се заяжда , дошли полицаите , подсъдимия не е обиждал и псувал,
нито бил ходил с брадва , единственото което направил било изпратеното от него
съобщение .Всичко било спокойно но проблемите започнали към 7-8 ч. вечерта . На
деня към два часа и нещо видял само М. /свидетелката/, носела някаква чанта
когато говорел с а /л.104/. През деня не ги е виждал ,чак вечерта когато
станало с Ванко, когато започнал да свирка и да звъни на полицията, тия жени
дошли някъде отгоре . Твърди ,че от неговата къща се виждало половината къща ,едната страна на къщата на А.
и покрива като застанеш странично, а като застанеш на улицата се вижда покрива
и половината на ъгъла на къщата. За да
се отиде до нейната къща , трябвало да мине две улици ,а той брадва не бил
вадил този ден., а ако е пред къщата си нямал видимост към къщата на А..Твърди ,че Б.разправял из
цялото село ,че ще му навреди ,защото бил съден , имал и друго дело ,бил осъден
, но същото не било влязло в сила. Твърди ,че видял А. към 9,30 -10 часа
вечерта , тя била пред кафенето на Б.С. , а той отишъл да си закара детето .
Твърди ,че към седем и нещо часа –осем
бил в двора си с жена си , зет си и сестра си ,Б.дошъл от някъде с джипа си спрял и
започнал да свирка и да се заяжда и по едно време заминал нанякъде . Дошли
полицаите ,защото Б.подал сигнал ,че колата на подсъдимия му пречела
и съставили на подсъдимия акт за нарушаване на обществения ред, който
отказал да подпише ,че имал възражения , полицая отказал да се разпише и Б.се
обадил на А. и тя се подписала за свидетел по акта и се прибрала.
В последната си дума подсъдимия
моли да бъде оправдан.
Съдът, след като взе предвид и обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимия С.Н.М. *** живее на ,
ул. ...../видно от огледния протокол и свидетелските показания /същия съобразно
справката за адрес е с постоянен адрес ***
и настоящ с. Г ,ул. .....същия е
безработен , осъждан, живее на семейни начала
.
Тъжителката А.Б. и подсъдимия С.М. *** и
се познават. На 20.07.2020г около 16,30 часа подсъдимия М. от терасата на
дома си на ул. ..... видял тъжителката
която била пред дома си на ул. „....., излязъл и се затичал се към нея с брадва , заканвал и
се че ще я излежи и убие, псувал я публично
и в нейно изрекъл унизителни за честта и
достойнството и думи „да ти еба майката курво ”. От така извършените от М. действия тъжителката се изплашила и
прибрала в дома си и се обадила на свидетеля Б.И. при когото същата била
работила при вадене на мед, в са в приятелски отношения /л.54,л.58 / , тъжителката била разтревожена и плачела по телефона , казала на св. И. ,че С. е отвън с брадва , обиждал
я поради което същия и казал да се обади на тел.112 и да обясни за случилото се
и се поинтересувал сама ли е , същата му казала ,че при нея са баба и и дядо и
. В същото времето около 16,30 ч. св. М. ..... и сестра и св. Г.Б. /същите
живеят на ул. .....№5 , а подсъдимия на същата улица ,но на №7 видно от
огледния протокол/ , и са съседки на
подсъдимия , живеят в двуетажни къщи и ги дели само една ограда , и от който
дом се вижда къщата където живее тъжителката чули крясъци и реване , поради
което излезли на долната терасата на дома си и видели подсъдимия на горната
тераса на къщата си ,а сестра му на долната. Съседите възприели ,че подсъдимия и сестра му псували и обиждали
някого/л.57,60/ , поради което свидетелката М. ..... попитала какво става и
Дани/сестрата на подсъдимия/ и отговорила ,че А.Б. се месела там където не и е
работа . С. обиждал тъжителката тъй като я бил видял през прозореца , като
наречал тъжителката „курва” и „помия”, „ да прееба и майката ”както и да излезе
,че ще и счупи краката ,а подсъдимия сновял от единия край на терасата до
другия ,обиждал тъжителката защото я бил видял през прозореца . Подсъдимия бил ядосан поради което слязъл
отишъл до колата си „Г.и извадил една брадва ,тичал по улицата докато стигне до
вратата на А.. Двете свидетелки б. видели по време на инцидента и Р./св. Р.ч./ , която
била при подсъдимия и сестра му /л.57,61/, тъй като също е съседка и съпругът и
. Тъжителката послушала съвета на И. като се обадила на тел.112 ,за да обясни
какво става ,по случая патрул не е идвал.
Горната фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от показанията на свидетелите Б.И. ,М. ..... , Г.Б. , същите са
последователни и безпротиворечиви , поради което настоящия състав им дава вяра
. В подкрепа на показанията на тези свидетели е и извършеният оглед видно от
който подсъдимия живее в с. Г на ул. „...../л.130/,а Г. и М. б. на №7, като къщата на подсъдимия е пред
къщата на двете свидетелки ,а св. а А. живее на №8. Направени са снимки от къщата на
тъжителката към къщата на М. и Г. б. и към дома на св. а А. , като разстоянието
под прав ъгъл от ул.”Г.Бенковски ” е 40 м и надолу по ул. „.....” е 50м. По
права линия разстоянието от къщата на тъжителката до къщата на св. а е 59,80м
,а разстоянието от къщата на тъжителката от левия ъгъл през празния парцел до
дома на подсъдимия е 68,80м. Видно е от фотоалбума ,че от дома на тъжителката
към дома на подсъдимия , както и на свидетелите има видимост и разстоянието по
права линия между къщите няма 100метра . Изискан е и записът от тел.112 от 29.07.2020г , като е видно ,че обаждането
е направено в 16,31,39ч , като е съобщено ,че подсъдимия си е тръгнал и
оператора е посъветвал да се пусне жалба .
По отношение на показанията на св. Р.Чсъщата
е заявила ,че към 4,30 ч.след обяд тръгва за работа и попитала какво става , като
подсъдимия и сестра му Д , които били на портата и казали ,че А. се закачала с
подсъдимия, скандал не била чула тъй като трябвало да отиде в банята и да се
изкъпе и преоблече, на излизане за работа, твърди ,че съпругът и не е бил на
местото на инцидента и не е видяла св. М.
и Г. б. , тъй като не минавала покрай тяхната къща ,а отсреща , в случая
нейните показания не допринасят за изясняване на обективната истина , съдът
счита ,че тази свидетелка която също живее в близост до подсъдимия затаява част
от истината ,тъй като същата е била видяна от св. М. и Г. б. /л.57,л.61/ ,а в
същото време е питала подсъдимия и сестра му какво става.
По отношение на показанията на св. Д М,
в които твърди ,че тъжителката била човек на Б.И. и той я подтиквал да води
дела срещу брат и , като тъжителката постоянно пишела във Фейсбук на брат и и
се закачала с него , такива доказателства за кореспонденция между тъжителката и
подсъдимия не се доказа по делото . Що се касае до показания свързани със
скутер , същия не е предмет на настоящото дело. По отношение на твърдението ,че
М. ,Г. и А. са работнички на св.Б.И. същото няма отношение по настоящото дело , тъжителката е работила при св. И. при обработката на меда, този факт не се
отрича . В показанията си тази
свидетелка заявява ,че брат и подсъдимия
искал да се кара с тъжителката , да вървял да се саморазправя, но не и
да я бие или да я сече, да я пита защо се меси в неща , които не са нейна
работа , но свидетелката го била спряла , то в случая съдът счита ,че същата
затаява истина тъй като е негова сестра и
е заинтересована от изхода на делото . По отношение на свидетелските
показания на А.А.И.,който твърди ,че по обяд видял свидетелките сестрите б. с
мотики нагоре и към 17,30ч. видял да се
прибират , видял към два часа подсъдимия на терасата , видял съседката св. Р.към 16,30 да отива на
работа , съдът не дава вяра на показанията на този свидетел , че е видял М. и Г.
по обед да отиват с мотиките на горе и да се връщат в 17,30 ч , тъй като дори и
да са ходили някъде същият ден няма доказателства ,че са били с мотики някъде от обяд до 17,30
часа без прекъсване , още по –вече в
разгара на лятото и то по обяд, а и от
своя страна в обясненията си подсъдимия е заявил ,че на деня към два часа и нещо видял само М. /свидетелката/,
носела някаква чанта когато говорел с а, тоест същата не е била с мотика и не е
била със сестра си Г. поради което не ги кредитира в тази част.Кредитира ги по
отношение на твърдението ,че е видял около 16,30 ч. св. Росица, тъй като самата
свидетелка е заявила ,че по това време
отивала на работа , а тази свидетелка е била видяна и от св. М. и Г. б. . По отношение на показанията на свидетелите
полицейски служители С.С. и П.П. техните показания касаят сигнал за паркиран
автомобил на който те са се отзовали след 20,30 ч. на дата 20.07.2020г. в с. Г и не касаят настоящия случай поради което
съдът не ги коментира .
По отношение на обясненията на подсъдимия
съдът ги кредитира в частта ,в която твърди ,че на деня към два часа и нещо видял само М. /свидетелката/, носела някаква
чанта когато говорел с а /л.104/, а в останалата им част същите не касаят
настоящия казус ,в останалата им част същите са негова защитна теза поради
което съдът не ги кредитира.
По отношение на приложената преписка
№1201/20г. на РП-Тетевен , безспорно е видно ,че не се касае за настоящия
случай с тъжителката А. ,а за получен сигнал от Б.И. около 20,45 часа , приложен е и АУАН
№306246/20.07.2020г , но същия касае деяние от подсъдимия извършено в 20,40ч на
ул. „.....а настоящото се отнася до деяние извършено около 16,30 ч.на ул. „.....поради което съдът я
изключва от доказателствения материал по делото . По отношение на приложеното
НОХД №207/2020г. на Р.С.Тетевен , присъдата на което е отменена и към момента
се разглежда от Р.С.Етрополе , от това дело съдията се е отвела , заявено е в
съдебния протокол и не го коментира и го
изключва от доказателствения материал по делото .По отношение на приложените решения по НАХД
№181/20г. и №219/20г същите са от административно наказателен характер и касаят една от свидетелките по делото
М. ..... в отношенията и с ОБДХ-Ловеч , поради което нямат отношение към
настоящия инцидент и по никакъв начин не доказват ,че свидетелките М. и Г. б.
са били по някакъв начин зависими в настоящото производство от лицето свидетел
по делото Б.С.И. .
Предвид събраните по делото доказателства, преценени
съобразно степента им на достоверност, съдът прие описаната фактическа
обстановка за установена по несъмнен начин. Безспорно са установените фактите,
имащи значение за постановяване на крайния съдебен акт, а именно- възникването
на конфликт между подсъдимия и
тъжителката, който е резултат от действията единствено и само на подсъдимия . Предвид така установената фактическа
обстановка съдът приема на първо място, че С.Н. *** е осъществил състава на
чл.148 ал.1 т.1 във вр. с чл.146 ал.1 от НК, тъй като около 16,30ч на
20.07.2020г в с. Г , пред дома на тъжителката А.С.Б. *** публично и в нейно
присъствие изрекъл унизителни за честа и достойнството и думи „Да ти еба
майката курво ”. Деянието е
извършено с пряк умисъл, като извършителя е съзнавала обществено
опасния му характер и е искала настъпването на обществено опасните му последици. Изпълнителното деяние на престъплението обида – чл.146 от НК, се изразява в казване или извършване на нещо унизително за честта или
достойнството на другиго в негово присъствие. Законът не уточнява и не
ограничава обидното действие или бездействие, достатъчно е чрез него да се
унизява честта или достойнството на друго лице и то да е казано или извършено в
негово присъствие, независимо от начина и формата на казването или
извършването. В тази насока е и Решение № 108 от 13.ІV.1983г. по н.д. №
90/83г. на ІІ н.о. на ВС. Деянието е довършено, тъй като тъжителката Б. е възприела обидната дума непосредствено „да
ти еба майката курво”, от което се е почувствал обиден, със засегнати чест и
достойнство. Изпълнителното деяние е осъществено чрез казване на дума, която е
унизителна от морална гледна точка и засяга отношения свързани със самооценката
на тъжителя, неговото самосъзнание и вътрешно достойнство и чест, като човек.
Обидата е нанесена публично, тъй като това е станало в присъствието на
пострадалата и на свидетелите М. ..... и Г.Б. които са ги възприели непосредствено,
като подсъдимия е бил наясно и е
съзнавал, че обидната дума ще се възприеме от тези лица тъй като и подсъдимия и
двете свидетелки са били на терасите на домовете си и са съседи .
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед така приетата за установена
по делото фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимия С.Н.М. . е осъществила от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146
ал.1 от НК, като в с. Г , след обяд около 16,30ч. на дата 20.07.2020г.
пред дома на тъжителката А.Б. *** публично и в нейно присъствие изрекъл унизителни за честта и достойнството
и думи „Да ти еба майката курво”, като
обидата е нанесена публично.
С
оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка съдът намира,
че подсъдимия С.Н.М. е осъществила от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146 ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО :
За извършеното престъпление по чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл.146
ал.1 от НК е предвидено наказание глоба от 3 000.00 лева до 10 000.00
лева, както и обществено порицание.При така изложените правни съображения,
касаещи установените обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, се
определи съответното наказание
на подсъдимия .
Видно от справката за съдимост от делото се установява, че подсъдимия е
осъждан, като с определение от 05.01.2011г по ЧНД 633/2010г . в сила от
13.01.2011г. са групирани наложените му наказания по НОХД № 246/08г на
Р.С.Тетевен, НОХД№245/09г. на Р.С.Тетевен и по НОХ Д№349/09г на Р.С.Тетевен ,
като е определено едно общо наказание от 3 г. ,отложено на осн. чл.66 от НК с 4
годишен изпитателен срок, поради което му наложи глоба в размер на 3000лева ,
т.е минимума тъй като подсъдимия е
безработен, както и предвид характеристиката , която е приета по делото /л.215/ и обществено
порицание което да се изпълни чрез поставяне на присъдата на таблото в кметство
с. Г ,общ. Тетевен.
С
така наложеното по вид и размер наказание съдът, счита, че ще могат да се
постигнат целите и задачите на личната и генералната превенция, а наказанието
да въздейства поправително, предупредително и възпитателно по отношение на тази
подсъдима и по отношение на останалите граждани.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
На
основание чл.84 от НПК в настоящият наказателен процес е приет за съвместно
разглеждане граждански иск против подсъдимия М. предявен от тъжителката Б. за сумата от по 1 000.00
лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
увреждането -20.07.2020г. до окончателното й изплащане.
Съдът
намери така предявения граждански иск за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН. По делото
се установи по несъмнен начин, че подсъдимия е причинил на пострадалата
неимуществени вреди в следствие на обидни думи, като е напсувал тъжителката от което са произтекли неблагоприятни
последици за последната. Тези неблагоприятни последици от процесното
инкриминирано деяние представляват неимуществени вреди, които подсъдимия е длъжен да обезщети.
При този изход на делото подсъдимия М.
следва да ЗАПЛАТИ на тъжителката Б. сумата от 500.00лв, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на увреждането –20.07.2020 г. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ гражданския иск в останалата част над уважения размер
до предявения такъв от 1 000.00 лв. за неимуществени вреди като НЕОСНОВАТЕЛЕН,
а именно за сумата от 500 лева .
Подсъдимия следва да заплати на тъжителката предвид изхода на делото на
направените по водене на делото разноски в размер на 600 лева за процесуално
представителство .
Предвид
изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия следва да ЗАПЛАТИ държавна такса върху
уваженият размер на гражданския иск в размер на 50.00лв, както и 49,50 лева
държавна такса за разноски за вещо лице .
По горните съображения, съдът се
произнесе с присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: