Определение по дело №622/2013 на Районен съд - Карлово

П Р О Т О К О Л

           

30.09.2013 година                                      град Карлово

Карловският  районен съд                       ІV  наказателен състав

на тридесети септември                           две хиляди и тринадесета година

в публично съдебно заседание в състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ

                           Съдебни заседатели: 1. В.М.

                                                              2. Т.Д.

 

Секретар: П.В.

Прокурор: Свилен Братоев

Сложи за разглеждане докладвано от съдията

НОХД № 622 по описа за 2013 година

         На именното повикване в 13,39 часа:

         За Районна прокуратура – Карлово, редовно призована, се явява прокурор Свилен Братоев.

         Подсъдимият Т.Г.Я. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Б., служебен защитник от ДП.

         По даване ход на делото:

         ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

         Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

         СЪДЪТ намира, че ход на делото в днешно с.з., не следва да бъде даден, както и че са налице основанията за прекратяване на съдебното производство по делото, поради допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, които касаят задължителното съдържание на обвинителния акт, съгласно нормата на член 246, ал. 2 от НПК, съображенията за което са следните:

         На 1-во място, в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се посочат всички правнорелевантни факти, които обуславят съставомерните елементи от състава на престъплението, което е предмет на повдигнатото обвинение. В случая предмет на обвинението е престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, което касае държането на акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон. В обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени факти, които да обосноват извода, че намерените в подсъдимия Т.Я. течности с определен специфичен мирис , действително представляват алкохолни напитки и дали изобщо имат алкохолно съдържание, още по-малко пък се сочат обстоятелства от които да се направи  извода, че същите представляват акцизни стоки, за да бъдат изобщо годен предмет на престъплението по чл. 234 ал.1 от НК. Следва да се има предвид, че не всички алкохолни напитки подлежат на маркиране с акцизен бандерол, съгласно Закона за акцизите и данъчните складове, а само тези, които са с процентно съдържание на алкохол над 15%, каквито факти изобщо не са отразени и не са коментирани в обстоятелствената  част на обвинителния  акт.

На второ място, нормата на член 234 ал. 1 от НК е бланкетна норма и в същата като част от обективния състав на престъплението следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които въвеждат задължение съответните акцизни стоки да бъдат маркирани с бандерол. В случая в диспозитива на обвинението е посочено, че това се изисква съгласно Закона за акцизните и тютюневите складове, какъвто закон не съществува в Българското законодателство. Дори да приемем, че прокурорът е имал предвид Закона за акцизите и данъчните складове като конкретни правни норми, които въвеждат задължението за поставяне на бандерол на акцизните стоки, са посочени нормите на чл. 2 и чл. 4. Тези норми обаче дефинират кои стоки подлежат на облагане с акциз, както и е посочена легалната дефиниция на понятието „бандерол”, като държавна ценна книга. Не са посочени конкретните норми от закона, които въвеждат задължение за поставяне на бандерол на акцизните стоки, каквито са нормите на чл. 64 и чл. 100 от Закона за акцизите и данъчните складове, както и нормата на член 25 и член 28 от Закона за тютюна и тютюнените изделия , който се явява специален по отношение на тютюневите изделия.

Посочените пороци в съдържанието на обвинителния акт и особено посочването в диспозитива на обвинението , като част от обективния състав на престъплението на закон, който не съществува в българското законодателство водят до неяснота в обвинителната теза и се явяват пречка пред подсъдимия Я. да разбере в пълнота  престъплението, в което е обвинен, включително и по отношение на всички негови обективни характеристики. Това води до компрометиране правото му на защита и възможността да го упражни в пълен обем и се явява съществено процесуално нарушение , което е отстранимо в досъдебното производство, което и налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Районна прокуратура - Карлово за отстраняване на посочените процесуални нарушения в съдържанието на обвинителния акт.

Поради изложеното и на основание член 288, т. 1 от НПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА  съдебното производство по НОХД № 622/2013 г. по описа на КРС, ІV наказателен състав.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Карлово за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, посочени в мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

         Заседанието се закри в 14,05 часа.

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.

                                     

                                                                               2.

                                             

                                           СЕКРЕТАР: