№ 254
гр. Варна, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900010 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. А. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат М. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., редовно призован, не се явява, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12039/28.04.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание
поради служебна ангажираност като не възразява да бъде даден ход на делото
в негово отсъствие.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
нА.це процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30028/20.12.2022 г. молба, подадена
от ищцовата страна, в която, в т. 5-та е уточнено, че инцидентът е станал в гр.
Суровово, на ул. „Околчица“, пред дом № 21, около 09:00 часа вечерта.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба,
както и всички уточнителни молби, които са депозирани от наша страна по
делото, вкл. молбата от 20 декември 2022 г.
Запознат съм с доклада по делото и имам следното възражение: на стр.
4-та, абзац пети, където е записано „На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на твърденията си за поведение
на ищеца довело до съпричиняване на вредоносния резултат“. Считам, че
следва да бъде разпределена доказателствената тежест за ответника, тъй като
тъй е навел такива твърдения в своя отговор и допълнителния отговор на
исковата молба. Т.е., не трябва да е ищецът, а да е ответникът.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12039/28.04.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която се сочи, че се поддържа отговора на исковата молба, като се оспорва
иска по основание и размер. Сочи се, че е запознат с проекта за доклад и няма
възражения по същия.
СЪДЪТ, като предвид липсата на възражения по изготвения
проектодоклад на делото, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146
от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е
докладван с Определение № 1590/26.10.2022 година, както следва:
Предявен е иск с пр. осн. чл. 432, ал. 1 КЗ, с който ищецът И. А. И., ЕГН
********** моли да бъде постановено съдебно решение за осъждането на
ответника ЗД „ БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* да заплати сумата 30000.00
лв., застрахователно обезщетение, за претърпяни неимуществени вреди –
2
болки, страдания и травматични увреждания като пешеходец, причинени му
от водача на л.а. „Фолксваген Голф“, ДК № *** – И.Е.Х., ЕГН **********, в
резултат от ПТП, настъпило на 15.10.2021 г., вечерта, в гр. Суворово, при
пресичане на една от улиците, както и сумата 124.00 лв., обезщетение за
имуществени вреди – закупуване на ортопедични консумативи – гипсова
отливка и поставянето й. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че описаното по-горе ПТП е настъпило при следния
механизъм: На посоченото място и време, ищецът разхождал кучето си като
при пресичане на една от улиците, приближаващия автомобил не намА.л
своевременно, което създало опасност за здравето на ищеца. При заобикаляне
на автомобила от страна на ищеца, с оглед продължаване на пътя му, водача на
автомобила дал газ на заден ход и ударил ищеца. За произшествието бил
съставен КП № 1445/18.10.2021 г., съставен от служители на МВР.
Отговорността на ответника се обосновава с нА.чието на вА.дно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от Хасан автомобил, обективирана в полица
№BG/02/121002357634 като произшествието попадало в границите на периода
на вА.дност.
Установило се, че в резултат на произшествието на ищеца били
причинени травма на ляво коляно и лява подбедрица, установени били
множество счупвания на подбедрицата и се наложило крака да бъде
обездвижен и гипсиран. Ищецът сочи още, че му била причинена и тежка
психологическа травма, която счита, че няма да бъде преодоляна скоро.
Според ищеца съществувала сериозна опасност да остане инвА.д. Твърди, че
изпитва силни болки в левия крак и не може да се движи самостоятелно. Бил
обгрижван от близки роднини и бил изцяло зависим от тях за ежедневните си
нужди. Изпитвал постоянна отпадналост, замаяност и дискомфорт, бил
затворен в дома си, което породило депресивно разстройство. Обвинявал се за
случилото се и постоянно мислел за станалото, развил посттравматично
стресово разстройство, изпитвал страх от автомобили и хора. Налагащото се
пътуване до гр. Варна за извършване на манипулации и прегледи било
емоционално съкрушаващо за него. Не можел да извършва дейности
натоварващи тялото му.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, депозира
3
писмен отговор вх. № 6531/17.03.2022 г., в който оспорва предявеният иск по
основание и размер. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, изразяващо се в движение в тъмни дрехи, без
светлоотразителни части по тях, в тъмната част на денонощието, при липса на
улично осветление, не по тротоар или банкет, а по пътното платно. Не се
оспорва нА.чието на вА.дно, към датата на произшествието, застрахователно
правоотношение, сключено със собственика на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“, ДК № ***, не се оспорва настъпването на произшествието и
участниците в него. Оспорва се твърдяния механизъм и, че прозшествието е
причинено виновно и противоправно от водача на лекия автомобил. Твърди,
че за водача ударът бил непредотвратим, с оглед внезапното навлизане на
пешеходеца на пътното платно.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова
молба вх. № 8630/08.04.2022 г., в която поддържа изложените твърдения в
исковата молба. Твърди, че в случая съпричиняване не е нА.це, доколкото на
пешеходеца не са вменени задължения да не се движи в тъмната част на
денонощието, само по осветени улици и да носи светлоотразителна жилетка.
Сочи, че предвид твърдяния механизъм на нанасяне на травмите, не би могло
да се говори за внезапното му навлизане на платното за движение и, че ударът
е бил непредотвратим за водача.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор
вх. № 12752/31.05.2022 г., в който поддържа изложените в отговора
твърдения, възражения и доводи.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признато и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството: - нА.чие на вА.дно, към датата на
произшествието, застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, за л.а. „Фолксваген Голф“, ДК №
***, обективирано в полица № BG/02/121002357634; - че на 15.10.2021 г.,
вечерта, в гр. Суворово е настъпило ПТП с участието на л.а. „Фолксваген
Голф“, ДК № ***, управляван от водача И.Е.Х., ЕГН ********** и ищеца като
пешеходец, при което последният е пострадал.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът – механизъм на произшествието, нА.чие на пряка причинна
4
връзка между него и вредите, чието репариране се претендира, обосноваване
на вредите по вид и размер на претендираното обезщетение.
Ответникът – твърденията, че произшествието е било непредотвратимо
от техническа гледна точка за водача на лекия автомобил, твърденията за
поведение на ищеца, явяващо се съпричиняващо във вредоносния резултат.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
СЪДЪТ констатира, че в доклада на делото, разпределяйки
доказателствената тежест, неправилно е посочено, че релевирано от ответника
възражение за съпричиняване подлежи на доказване от ищеца, с оглед на което
следва да бъде указано на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на
релевираното своевременно възражение за съпричиняване.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства в подкрепа на релевираното своевременно възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат.
АДВ. М.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи, както и тези представени
с допълнителната молба от 14.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12039/28.04.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която е направено доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства в режим на призоваване на И.Е.Х., Х.Е.Х., Е.И.Х., Ю.Е.Х.,
М.Д., М.С., И.Ц., Р. Т., като посочените четири лица са патрулни полицаи.
В 10:05 часа в съдебната зала влиза вещото лице Й. М..
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30028/20.12.2022 г., подадена от
ищцовата страна, в частта, в която е отправено искане за събиране на гласни
5
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване: И. Б.
Й., ЕГН **********, с адрес: гр. ***.
АДВ. М.: По молбата на ответника от 28 април 2025 г., считам, че
следва да се допусне свидетел от първата категория, а не служители на МВР,
но моля, да да не бъдат допускани до разпит четирима свидетели за едни и
същи факти и обстоятелства. Две от лицата са и непълнолетни. В този случай,
моля, да се допусне до разпит майката на шофьора, причили ПТП, а именно
Е.И.Х., а се противопоставям на искането да бъдат разпитвани патрулните
полицаи и оперативните работници на МВР, тъй като те не са свидетели на
ПТП-то. Моля, да допуснете до разпит и поискания от нас свидетел при
режим на призоваване, която живее на семейни начала с ищеца. Тя е пряк
свидетел на събитията. Тези свидетели са необходими, с оглед изяснямване
механизма на ПТП.
Аз ще Ви помоля, в днешно съдебно заседание да не се изслушват
експертизите, тъй като с определение № 1590 от 26.10.2022 г., на стр. 4-та,
абзац предпоследен, е казано, че вещите лица трябва да отговорят на
поставените въпроси след събиране на допуснатите гласни доказателства по
делото, както и да изготвят скица на ПТП-то. От комбинираната
съдебномедицинска и автотехническа експертизата, която е депозирана, на
три или четири от въпросите не се отговаря, тъй като липсват изходни данни.
Считам, че вещите лица следва да присъстват на разпита на свидетелите
следващия път и да отговорят напълно на поставените въпроси, за да може да
се формира една обективна оценка от съда на събраните доказателства по
делото.
Поддържам искането в молбата от 20 декември 2022 г. за допускане на
повторна съдебно-автотехническа експертиза. Сега изложих по-подробни
аргументи защо се придържам към това искане.
В 10.10 часа в съдебната зала влиза вещото лице С. В..
СЪДЪТ като взе предвид направените от страните доказателствени
искания и съобрази становището на процесуалния представител на ищцовата
страна, намира следното:
Представените с исковата молба, допълнителната молба от 14.02.2022 г.
и допуснати до приемане писмени доказателства, следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
6
СЪДЪТ намира за основателно възраженията на ищцовата страна за
ненужно събиране на гласни доказателства чрез разпита на четирима
свидетели за едно и също обстоятелство, но не споделя възражението й за
неотносимост на исканите гласни доказателства на посочените патрулни
полицаи.
Доколкото обаче ответната страна не е посочила от чии показания в
посочените две групи лица желае да се ползва, при съобразяване и
пълнолетието на същите в първата група свидетели, намира, че на същата
следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, с писмена молба, да посочи от показанията на кои две лица,
посочени в първата група като свидетели за призоваване, а именно И.Е.Х.,
Х.Е.Х., Е.И.Х., Ю.Е.Х., желае да се ползва, при съобразяване и пълнолетието
на лицата, и от показанията на кои две лица от втората посочена група,
именно М.Д., М.С., И.Ц., Р. Т. желае да се ползва, като в този случаи, посочи и
точната месторабота на лицата, които желае да бъдат призовани като
свидетели.
Следва да се уважи искането на ищцовата страна за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, а
именно: И. Б. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. ***.
СЪДЪТ намира, че следва да изслуша изготвените съдебно-
психиатрична експертиза и комплексна съдебномедицинска-автотехническа
експертиза, доколкото не са нА.це основания за отлагане за изслушване както
на комплексна съдебномедицинска-автотехническа експертиза, така и на
съдебно-психиатрична експертиза, като след събирането на гласните
доказателства, в случай на необходимост и поддържане на искането на
ищцовата страна, обективирано в молба вх. № 30028/20.12.2022 г., ще бъде
назначена повторна съдебно-автотехническа експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, както следва: Копие от Застрахователна претенция
7
с вх. № ОК–55 497/24.11.2021 г.; Копие от Пълномощно; Копие от
Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица № 144; Копие от Амбулаторен
лист № 1182/074.11.2021 г.; Копие от фискален бон – 2 броя; Копие от
Известие за доставка; Копие от Писмо с изх .№ НЩ–8308/13.12.2021 г.; Копие
от Отговор от 10.12.2021 г.; Копие от Писмо с изх. № НЩ–7933/25.11.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх. № 2146/28.01.2022 г. документи, както следва: Копие от Фиш за
спешна медицинска помощ от 15.10.2021 г.; Копие от Лист за преглед на
пациент за консултативно – диагностичния блок/Спешно отделение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх. № 3625/14.02.2022 г. копие от рентгенови снимки – 2 броя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от уведомяването, с писмена молба, да посочи от показанията на кои
две лица, посочени в първата група като свидетели за призоваване, а именно
И.Е.Х., Х.Е.Х., Е.И.Х., Ю.Е.Х., желае да се ползва, при съобразяване и
пълнолетието на лицата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от уведомяването, с писмена молба, да посочи от показанията на кои
две лица, посочени във втората група, именно М.Д., М.С., И.Ц., Р. Т. желае да
се ползва, като посочи точен адрес за призоваването им по месторабота.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на следващо съдебно заседание
свидетелката И. Б. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, при депозит за
призоваване на същата, платим от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 11313/17.04.2022 г. на
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., 47 г., българин, български гражданин,
женен, неосъждан; без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице В.. Моля, да приемете
заключението.
8
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12039/28.04.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която се сочи, че няма въпроси към вещото лице В. и моли заключението да
бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатрична експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психиатричната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер
определения депозит, платимо от бюджета на съда (издаден РКО сумата от
400,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 28912/07.12.2022 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лице по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като сне
самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 72 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 44 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: На въпроса дА.
е възможно този начин на счупване на крака да бъде причинено от падане или
9
усукване на крака, с оглед медицинските данни, ще отговоря, че сегмент на
фрактурата е от директен удар в лявата подбедрица, като това трябва да бъде
опорен крак и стъпалото трябва да бъде на земята.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: На стр. 3-та,
където е подчертан първият абзац, където е посочено, че при настъпилото
ПТП е следвало на пътното платно да се установят изпаднА.те части от
лаковото покритие на бронята, спирачни следи от аварийно спиране или рязко
потегляне, като на Вашия въпрос дА., с оглед данните, които разполагам на
този етап, задължително ли е в конкретната ситуация да има следи от гуми по
пътното платно, ще отговоря следното: не е задължително да останат
конкретни спирачни или следи от рядко потегляне, но е обичайно при такъв
тип ПТП-та да има макар и бегла следа, описана в огледния протокол. В
конкретния случай, няма описана такава следа. Също така няма и следи от
струпване на прах при настъпилия удар от вътрешните повърхности за
бронята на автомобила. Не на последно място, в огледния протокол, няма
описано и зачистване върху повърхността на иначе описания. Т.е., аз нямам
конкретни технически данни, от които да заключа, че категорично е настъпило
съприкосновение между процесния автомобил и пострадА.я.
По отношение на лаковото покритие на бронята и на питането Ви
конкретния автомобил Фолсксваген Голф дА. бронята има такова лаково
покритие и съответно винаги ли при посочената скорост на удара, която съм
установил по формула, това лаково покритие трябва да изпадне, ще обясня
следното: лаковото покритие следва да падне от повърхността на
пластмасовия детайл, когато има значително огъване на детайла, тъй като
пластмасата поема еластична деформация, докато бояджийските материА. не
поемат такива сериозни огъвания да се върнат на същата позиция след
отстраняване на притискащия елемнт. Конкретно съм имал предвид по
отношение на лаковото покритие, че в предна лява част, доколкото си
спомням, имаше описана деформация както на капака, така и на предната
броня, но със здрав лак. Т.е., в експертизата е разгледано именно това, че
събитието, което е увредило капака и предната броня, в предна лява част на
автомобила, е предхождащо процесното събитие, тъй като фарът е сменен, а
не би могъл да не бъде счупен при тези конкретни увреждания, описани по
предната лява част на автомобила.
10
Доколкото си спомням, автомобилът беше Голф четворка. При Голф 3 и
Голф 4, предната част е заоблена със стъклен фар. При двата автомобила, като
не съм в състояние в момента да конкретизирам по категоричен начин дА.
беше Голф 3 или Голф 4 и при двата автомобила бронята е от пластмаса, не е
метална. Това е заложено при голяма част от автомобилите след 1991 г.-1992
г., като започват да се правят изцяло пластмасови брони, за да има възможност
те абсорбират енергия при съприкосновиние с пешеходци. Т.е., метални брони
се произвеждат обичайно при товарни автомобили или автомобили стари,
характерни за социА.стическия производствен строй.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12039/28.04.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която са поставените въпроси към вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (поставени в
молба вх. № 12039/28.04.2025 г.):
По въпрос № 2 може ли това счупване да се получи и по друг начин, а не
само при ПТП?
По принцип е възможно. Описал съм тук, че е възможно да се
получи по този начин, тъй като общо-взето съответства на височината на
бронята, която е е около 45 до 50 см. Смятам, че ударът, който е настъпил
е в горна трета на подбедрицата, на около 10-на сантиметра под
коляното. Може да се получи при опорен крак. Вероятностите за много за
получаване на такова сегментно счупване.
При извършения преглед на ищеца установихте ли предходна фрактура
на същия крак с голяма давност?
Не мога да кажа, защото няма медицинска документация за
фрактура. Снимката, която можах да намеря е с гипсова имобилизация и
не се вижда да има данни за такава фрактура. Верно е, че е достатъчно
добра, тъй като има все пак гипс. Но тази фрактура е прясна, която е там,
описана и в медицинската документация – сегментна фрактура на голяма
пищялна кост.
11
АДВ. М.: Имам още един въпрос към д-р М., тъй като казахте на първия
въпрос, че е възможно друг начин за получаване на фрактура, не дадохте
конкретни примери, искам да попитам тези други начини отново ли са
свързани с удар с тъп предмет или някакъв вид удар с предмет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Кракът трябва да влезе в нещото, да се застопори
подбедрицата и той да зА.тне на вътрешната страна. Трябва да има натиск в
областта на горна трета на подбедрицата от нещо. За това казвам, че по
принцип е възможно да се получат тези увреждания.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер на
определения депозит, платимо от бюджета на съда (издаден 2 бр. РКО сумата
от по 350,00 лева – общо 700,00 лева).
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите гласни доказателства
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
За събиране на допуснатите гласни доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 24.06.2025 г. от 10:00 часа, за което ищцовата
страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалния си
12
представител, ответната страна редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13