Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1261
гр. Пловдив, 29 юни 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ състав, в открито съдебно
заседание на шести април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 3219 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215
от ЗУТ във връзка с чл.225а от същия закон.
Образувано е по жалба на С.Х.Н. и Д.Р.Н.
*** чрез адв. М., против Заповед № 1408/11.11.2021 г., издадена от Кмет на
Община „Родопи“, с която е наредено да се премахне обект „Преместваем
павилион“, находящ се пред югоизточната част на масивна постройка, находяща се
в ПИ 66651.58.55 по КК на с. Ситово, Община „Родопи“, област Пловдив, без
административен адрес, от лицата Д.Р.Н. и С.Х.Н., който обект е подробно описан
в Констативен акт № 17/13.10.2021 г., съставен от служители на Община „Родопи“.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на обжалваната заповед. Твърди се, че от страна на
административния орган не е направено дължимото за установяване на релевантните
към спора обстоятелства. Иска се обжалваният акт да бъде отменен като
незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Претендират се
сторените по делото разноски.
Ответникът – Кмет на Община „Родопи“, чрез адв.Н.
оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана. Претендира сторените в производството разноски, съгласно
представени списък. В писмени бележки излага допълнителни съображения.
Административен съд - Пловдив, след
като обсъди доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени
доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена от лица с правен
интерес, притежаващи качеството на заинтересовани страни в административната
фаза, чиято правна сфера се явява неблагоприятно засегната от административния
акт и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Констативен акт №17/13.10.2021 г.,
е констатирано, че пред югоизточната част на масивна сграда, разположена в
централната част на ПИ 66651.58.55, местност „Равнишка“, с. Ситово, е поставен преместваем
павилион, с размери 2,50м на 2,30м, с височина до билото 3,00м. Павилионът е
изграден от термопанели, с покрив от рифелова ламарина и е поставен на
разстояние от съществуващата масивна сграда на около 50-60см. Павилионът не е
свързан трайно с терена, в четирите му ъгъла са заварени метални крачета за
самата конструкция. Павилионът е с търговско предназначение. За павилиона не са
представени документи. Обектът "Преместваем павилион", находящ се в
ПИ 66651.58.55 по КК на с.Ситово, е собственост на Д.Р.Н. и С.Х.Н. и двамата с
административен адрес с.Първенец, ул."В.Левски"№107.
Съставеният във връзка с проверката констативен
акт № 17/13.10.2021 г. е връчен лично на Д.Р.Н. и С.Х.Н.-собственици на обекта
на 05.11.2021г. /л.16/. Срещу констативния акт е постъпило възражение от Д.Р.Н.
и С.Х.Н., към което не са приложени документи, удостоверяващи законността на
преместваемия обект и правото да бъде поставен в съсобствен имот без съгласието
на останалите собственици.
На 11.11.2021г. е издадена
оспорената заповед № 1408/11.11.2021г., с която е наредено да се премахне обект
„Преместваем павилион“, находящ се пред югоизточната част на масивна постройка,
находяща се в ПИ 66651.58.55 по КК на с. Ситово, Община „Родопи“, област
Пловдив, без административен адрес, от лицата Д.Р.Н. и С.Х.Н., който обект е
подробно описан в Констативен акт № 17/13.10.2021 г., съставен от служители на
Община „Родопи“.
При тази фактическа обстановка съдът
намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 225а,
ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице
издава заповед за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория
или на части от тях. Заповед № 1408 от 11.11.2021 г. е издадена от Кмет на
Община „Родопи“ и касае премахване на строежи пета категория, за които се
твърди, че са незаконни, поради което оспорената заповед е издадена от
компетентен орган. Заповедта е постановена и в предвидената от закона писмена
форма. Тя съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Изложените в нея
фактически и правни основания са достатъчни да се установи волята на
административния орган и в същото време позволява на съда да осъществи нужния
контрол за законосъобразност върху акта.
При издаването на акта
административният орган не е допуснал съществени нарушения на
административнопроизводствените правила – жалбоподателите са били уведомени за
започналото производство, дадена им е възможност да участват в него,
включително и с подаване на възражения срещу съставения констативен акт. При
постановяване на заповедта е спазен и материалният закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал.
2 от ЗУТ (в приложимата редакция) за поставяне на преместваеми обекти върху
поземлени имоти се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и
проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за
поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и
предназначението на обекта по ал. 1, т. 1 и 2. Условията и редът за издаване на
разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към
схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет,
като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя
изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно
становище. В конкретния случай това е Наредба за реда и условията за поставяне
на преместваеми съоръжения на територията на Община „Родопи", приета с
Решение № 406, взето с Протокол №24 от 19.04.2001 г. /НРУППС/, с която се
определя вида, предназначението, изискванията към оформлението и поставянето на
преместваеми съоръжения върху терени частна, общинска и държавна собственост и
се издава разрешение за поставяне въз основа на одобрена схема и проектна
документация, одобрени от Главния архитект на общината.
Според легалната дефиниция, дадена в
§ 5, т. 80 от ДР на ЗУТ (Нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.,
изм., бр. 25 от 2019 г., бр. 17 от 2020 г.) „преместваем обект” е обект, който
няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от
мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без
да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго
място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на
мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не
изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта,
върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се
закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на
повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е
неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира
конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа
за изграждане на строеж.
Съгласно разпоредбите на чл. 9 и чл.
10 във връзка с чл. 8 от НРУППС, преместваемите съоръжения се разполагат върху
поземлени имоти-частна собственост въз основа на скица с виза и одобрен проект
от Главния архитект, за което се издава
разрешение за поставяне.
Съгласно чл. 57а от ЗУТ,
преместваеми обекти се премахват, когато са поставени без разрешение за
поставяне; са поставени в имот без правно основание; не отговарят на правилата
и нормативите за устройство на територията и не отговарят на други изисквания,
определени с наредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ.
В случая от събраните по делото
писмени доказателства по издаване на оспорения акт, се установява, че преместваемият
обект, предмет на процесната заповед, е
без разрешение за поставяне, без изрично писмено съгласие от съсобствениците на
поземления имот, в нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и чл. 9 и чл. 10 от
Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на
територията на Община „Родопи".
От представената административна
преписка се установява, че за преместваемия обект не са представени договор за
наем или друг вид договор за временно ползване на заетата от обекта или
елемента площ, съответно писмено съгласие на собственика на имота; акт за
собственост на недвижимия имот, по отношение на другите съсобственици; скица с указан
начин на поставяне, съгласуванa с дружествата доставчици на вода, енергия и
електронни съобщения специализираните контролни и съгласувателни органи в
зависимост от вида, местоположението и предназначението на обекта или елемента;
проектна документация. Не е представена и одобрена схема за поставяне. Липсва и
изрично писмено съгласие от останалите собственици на имота за поставяне на
обекта или писмен договор за наем на заетата от преместваемия обект площ.
Настоящият съдебен състав намира, че
оспорената заповед за премахване на процесния преместваем обект – павилион е
издадена при спазване на предвидената в чл. 57а, ал. 2 и 3 от ЗУТ процедура и
при наличие на правилно посочени фактически и правни основания. Заповедта се
предхожда от Констативен акт № 17 от 13.10.2021 година, за който
жалбоподателите са уведомени.
При така установените факти съдът
намира, че оспорената Заповед № 1408 от 11.11.2021 година на Кмета на Община „Родопи“
е издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ,
в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа посочените в текста на чл.
59, ал. 2 от АПК реквизити, включително фактическите и правни основания за
издаването ѝ, при спазване на материалноправните разпоредби,
административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона.
Целта на ЗУТ като специален закон за
контрол върху устройството на територията и строителството и въведената с този
закон нетърпимост към поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското
обзавеждане в нарушение на установените за това правила, обвързва органа със
задължението да разпореди премахването на обекта/елемента, поставен в
противоречие с издаденото разрешение, от което следва, че тази законова цел не
би могла да бъде постигната по друг, по-благоприятен за извършителя начин,
поради което с издаването на процесната заповед не се нарушава принципът на
съразмерност /чл. 6 от АПК/.
При този изход на спора, предвид
своевременно направено искане от пълномощника на ответната страна,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сторените разноски,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по представен списък в общ
размер на 600лв. (л.182).
Ето защо и на основание чл. 172 ал.
2 от АПК Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на С.Х.Н. и
Д.Р.Н. ***, против Заповед № 1408/11.11.2021 г., издадена от Кмет на Община
„Родопи“, с която е наредено да се премахне обект „Преместваем павилион“,
находящ се пред югоизточната част на масивна постройка, находяща се в ПИ
66651.58.55 по КК на с. Ситово, Община „Родопи“, област Пловдив, без
административен адрес.
ОСЪЖДА
С.Х.Н. и Д.Р.Н. ***,
да заплатят на Община Родопи сумата от 600 (шестстотин) лева разноски,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Р.България в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: