№ 13010
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110128964 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. Б. - редовно призован, не се явява, и се
представлява от а. Г., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Е. К. П. - редовно призован, не се явява, и се
представлява от а. Г., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Б. Г. - редовно призован, не се явява, и се
представлява от а. Г., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ К. П. Д. - редовно призован, не се явява, и се
представлява от а. Г., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. Х. К. - редовно призован, не се явява, и се
представлява от а. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Етажната собственост на бул. „Ц.... бл. .... чрез
Адв... С. Р. - редовно призован, се пред от адв. Р., с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. - Водя допуснатия ни свидетел. Направих справка в
1
деловодството и установих, че доказателствата за идеални части на
собствениците, присъствали на процесното събрание все още не са
представени и е депозирана нарочна молба за снабдяване със СУ от
9.09.2022 г., ако не се лъжа. Тя е резюлирана. Няма проект на СУ
Адв. Р. - Има проект на СУ.
Адв. Г. - Има ли проект за СУ. Извинявайте.
Адв. Р. - Аз съм го пуснал заедно с молбата.
Адв. Г. - Останах с впечатление, че няма проект на СУ.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че няма доказателство по делото за
представян проект на СУ.
Адв. Г. - В този ред на мисли, моля, да не се предоставя
допълнителен срок за представяне на тези доказателства. Тъй като
изминаха мисля повече от пет месеца от последното заседание. Моля,
да приложите чл. 161 от ГПК. Имаше достатъчно време за
представянето на тези доказателства.
Адв. Р. - С оглед на това, че моят доверител лично ми донесе
един брой обезпечителна заповед, което не е ясно по кое от тези осем
дела, които са ни заведени. Просто искам да кажа, че срещу нас са
заведени осем дела. Не е ясно въобще, какво се прави от ответната
страна. Ето тази обезпечителна заповед … В такъв случай имам
доказателствено искане едно. Моля, ищцовата страна да предостави
копие на всички дела, които са заведени срещу моя доверител. С оглед
на това да се сравнят, дали това настоящото дело в случая съвпада с
някое от другите дела. Дали са налице предпоставките на чл. 126 от
ГПК. Да ги предоставят същите.
Адв. Г. - Моля, да оставите без уважение така, направено искане.
Има три заведени дела. Те касаят общи събрания говоря по спомени от
29 ноември, от 8 декември миналата година и едно от 1 февруари тази
година. За други аз не знам и лично нямам информация. Ако може да
видя обезпечителната заповед.
Адв. Р. - Предоставям за съда обезпечителна заповед. Моят
доверител каза, че има по много видове дела такива обезпечителни
заповеди.
С оглед твърденията за предпоставките на чл. 126 от ГПК, съдът
приема, че следва да бъде издадено СУ, да се извърши справка и да
2
представи ищеца всички дела със същите ищци и ответник, с
идентични страни в седем-дневен срок, считано от днес да представи
проект.
Адв. Р. - Обезпечителната заповед единствено е предоставена с
оглед на моето твърдение, че по същество в целия този процесен
случай има много, много заведени дела, включително някой от тях са
на втора инстанция. И въобще не е ясно всъщност това дело, дали
няма да се преповтаря с някой от тези.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че така формулирано искането е
процесуално недопустимо. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА представената обезпечителна заповед.
ВРЪЩА същата на ответната страна.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
от ищцовата страна свидетел:
Л.... - на 38 г., неосъждан. Имам дела. Аз съм повдигнал няколко
срещу Ц. Х., към М-..., към мен М-... има някакви … как да кажа, към
прокуратурата може би е пуснал нещо, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпитан, свидетелят М... каза: Знам, за какво се отнася делото.
Делото се отнася за едно от всички събрание, на дата 25 февруари, в
Етажна собственост. Аз съм наследник на собственик, по скоро син
съм на собственик, с пълномощно нотариално заверено за ап. 31. На
това събрание между другото даже и майка ми присъстваше. Даже аз
съм се занимавал основно с тези дейности. Аз съм човека, който се е
подписал на това събрание с това пълномощно. Даже този протокол,
който Ц. е представител си фигурирам, че ми е прието пълномощното
за разлика от на други хора. Не живея в сградата, даже умишлено
последните две години и след това продадохме собствеността. Точно
3
по тази причина, че този човек беше направил Ц. Х. една токсична
обстановка. Постоянни проблеми, заплашван съм, клевети и т.н. Това
е едното от делата, които водя срещу него. Общо взето ужасно място
за живеене. С цел изобщо да минимизирам, то няма как да се прекрати
опциите това нещо да се случва. Да нямаме никакъв допир с тези хора.
Само за събрания ходех, защото все пак е собственост, която няма как
да я изостави човек. Но, да допълнението е, че си продадохме
собствеността виждайки, че тоя човек няма оправия. Продадохме
края на 2021 г. апартамента. Г-н Х., той твърдеше, че е управител,
след дългогодишни молби да направи събрание и т.н. може би шест-
седем години в безтегловност сградата. В този период на 25 февруари
имаше, вече ние бяхме направили събрание, повече от 21 процента, и
имаше външен домоуправител. Реално това събрание, което е
инициирано от него на 25.02 е контра на това, че ние вече бяхме
избрали с повече от 70 процента единодушно външен управител.
Бяхме избрали Вход мениджмънт, на 03.09.2020 г. и неговото
събрание, съответно тази контра е няколко месеца след това. Това е 25
февруари, пет месеца да кажем грубо след това. От както ние успяхме
да направим събрание и вече имаше някаква прозрачност от там вече
се почнаха всички заплахи и проблеми и разбити апартаменти и коли
и както и да е. Въпросът е, че това му събрание, най-голямата борба за
него беше, че Л..., мисля че беше фамилията /може би ще го видя
някъде, имам протокола/. Л... да така е, която е на М.... упълномощена,
той отказа тотално да й приеме пълномощното. А за добро или за
лошо процента за собственост в тази сграда на М.... не е малък. И той
е доста обръщаш везните. Г-н Х., той свика събранието. Между
другото в този ред на мисли, поради факта, че вече сме имали история
с него, нарочно аз лично викнах полиция на това събрание. Едно на
ръка, то явно не е свидетел, но да се удостовери, че СЕС е
осъществила някакъв вид събрание. Да, точно това е проблема, че
гласа на МО… Да, проблема е, че човека Ц. Х. явно има изгода
представител на тези апартаменти, които са собственост на М.... да
бъдат С..., които са ползватели. По каква причина няма значене. Но,
той се бореше, че това е неговото събрание и той е човек, който
определя кой ще гласува и собственик, т.е. на С... представител
твърдеше, че има някакво пълномощно. Те са собственост на М..... Но
за съжаление разбираме толкова много неща в процес на тези години.
Собствеността е на М..... А те са отдали част от апартамента на С... за
ползване, част на Н..., част на някакви други учебни заведения. И те са
„реален“ собственик, защото не са директен собственик и те са реално
с пълномощното на Л... е с печат и подпис на МО. Да, видях тези
4
документи. Голяма борба е всъщност да може да пристигне в
Министерството протокол, че ще има събрание за да може да бъде
издаден такъв документ. Защото процедурата изисква да бъде извикан
така да се каже и така бъде направено пълномощно трябва да стигне
до министерството. И това е един от похватите Ц. Х. да не или да
ограничава някакви хора да си дават гласа. Като не пуска такъв тип
уведомление. Но в този случай беше стигнало и го взехме от стената и
го закарахме в МО. За да може МО да имат право да си дадат
пълномощното. Това събрание беше за избор на УС поради факта, че
според Ц. този, последното събрание три, четири, пет месеца по-рано
и вход мениджър са в неговите очи неправомерно съуправител на ЕС.
Реално погледнато ние включително на това събрание казахме ОК,
нека така да бъде, нека да гласуваме. Идеята не е да се караме, идеята
е да има прозрачност и сградата да има някакво управление. В крайна
сметка, ако всички гласуват, нека да гласуваме за някой друг, да не е
Вход Мениджър, ако това е скъпо, ако това е проблем, няма значение,
но нека да гласуваме. Искахме да разрешим проблеми с управлението.
Но, винаги с едно наум, защото с Ц. винаги има някакви проблеми. И
затова имаше двойно протоколиране, нека така да го нарека. И ние
също си записваме и казваме на всички, да не се подписват на празни
листи, което също в историята е било проблем с него. Реално
погледнато хората си дадоха гласа. Избраха се трима собственици в
сградата. Явно, ако това е бил проблема на Ц., че не иска външна
фирма. Нека така да бъде. Избра ли сме трима собственици от
сградата. Избрали сме друг собственик от сградата, който е касиер. В
крайна сметка, ако това го прави щастлив нека така да бъде. За
съжаление не беше това обаче крайния резултат. Избрахме К. Д.,
избрахме А.... и избрахме Б.... от последния етаж. Ако трябва да съм
честен, някакво подхвърляне може и да е имало от М-..., те са двамата
човека в тази сграда, които имат някакви претенции и контра на
всички 70 процента, които винаги гласуваме. Ако е казал Ц. Х. да
бъде управител това никъде не е гласувано. Но това, ако даже и да е
казал Ц. Х. да бъде управител, то това никога не е гласувано и никога
не е приемано. Така, че … Това е честа практика на Ц. в годините, с
много събрания в тези няколко години, като се отприщи от тази дата, с
Вход мениджър може би говорим за повече от 10 събрания. Честа
практика е, ние никога от този човек не сме си получавали протокол.
Това са с всякакви начини имейл, лично, със свидетели, на вратата
звънене, чукане. Каквото и да е, реално разбрахме и то всъщност
разбрахме, че има проблем, защото ние понеже живяхме с мисълта,
че… Ок, гласува ли сме, че някои от сградата щом не иска да плаща
5
такса на външен човек няма проблем. Но, разбрахме от залепено от
него на стената че от утрешна дата, което някъде ако не се лъжа има
изготвен протокол първо на 04 март и ние започнахме да си изискаме
този протокол. Естествено не го получихме. Да, това съобщение беше
само за изготвен протокол, имахме снимки на това нещо, което той е
лепил по стените, а но, по-скоро притеснителното е, защото това нещо
е ясно той ще си залепи и в срок, че има изготвен протокол. Въпросът
е, че ние започваме да го искаме, но не го получаваме. По-
притеснителното беше, че на 8 март имаше друго залепено на стената,
което гласи, че вече касиер е Е... и вече трябва да се явим всички да си
платим такси за бъдещи периода за минали периоди, и за там, какво
той си беше определил, че има нужда да се плаща. Което да кажа за
информация Е... не е била избирана за касиер. За касиер беше избрана
Ани, мисля че е Г.. Да, Ана Г. точно така. И това беше първото нещо,
по което разбрахме, че нещо се случва щом като някой друг е име за
касиер. Имам снимки, това всичко може да бъде документирано. Мога
да го прочета. Пишеше „Важно съобщение за взети решения на ОС на
ЕС, проведено на 25.02.2021 г. и с оглед заплащането на предстоящите
сметки за стълбище, осветление, чистачки, асансьор ви приканваме да
заплатите дължимите си сметки, както следва“…. Не разбрах, мислех,
че искате да го прочета. Видях информация за някой друг касиер. Това
не си спомням за управителя, за контрольор в момента, трябва да си го
прочета снимката, аз затова е документирано. Но както и да е. Това не
е целта. Притеснителното беше, че касиера не беше този, който ние
сме избрали. От там нататък се почна ние да търсим още по-силно
протокола за да можем да разберем, какво реално е, защо това, което
ние сме гласували не е така, който пак не ни беше даден. С лепена на
бележки, със свидетели и така нататък. И най-накрая, да кажем април
месец, късно април месец, няколко дни след това да кажем вече
имаше на стената регистрация в Общината, и понеже не можехме
съответно да си вземем протокол, там и където би трябвало да си го
получим, от общината си взехме протокола и разбрахме всъщност,
какво е написано вътре.
На въпроси на ответната страна, свидетеля отговори: Говоря за
събранието на 25.02.2021 г.
Адв. Р. - Представям копие от процесния протокол от
въпросното събрание за съда, без препис за другата страна. Моля, да
се предяви на свидетеля. Този, който е даден по делото. Не съм
сигурен, какъв е процесния протокол. Моля, да се предяви
6
доказателството, което е налично по делото. Да речем, че съм се
запознал. Правя искане да се предяви протокола на свидетеля.
Адв. Г. - Моля, да бъде уважено. Доколкото се представя
протокол, представен мисля, че с исковата молба и е връчен на
страната, но не и да бъде предявен този, който в момента се представя
в заседанието, тъй като няма как да сверим дали е идентичен.
СЪДЪТ ПРРИЕМА искането за основателно и своевременно
направено. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол, приложен в кориците на
делото от лист 30 до лист 38 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ отговори: Да, виждал съм го протокола. Това е
протокола, който сме виждали след това от Общината. Да, дневния
ред е такъв. Това, което след това е вписано като информация обаче не
отговаря на истината, включително и това, което от Общината сме
видели, липсват реалните подписи на хората, за какво е гласувано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЛЕД приключване на разпита свидетелят бе освободен и
напусна съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 09.02.2023 г. от 14.30 ч., за
която дата страните редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.49 ч.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8