№ 8718
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Частно
гражданско дело № 20211110161746 по описа за 2021 година
Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 616.86 лв.. с
обективираната в споразумението за предоставяне на пакет допълнителни услуги, клауза,
съгласно която кредитополучателят се е задължил да предоставя на кредитополучателя
пакет от допълнителни услуги в размер от 616.86 лв.
Съдът намира клаузите, с които е определено, че в полза на кредитодателя възникват
вземания за възнаграждение за допълнителни услуги за неравноправни по смисъла на чл.
143, т. 5 от ЗЗП за неравноправна поради следното:
Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
на ОСТК на ВКС, в случай, че неустойката е уговорена извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, то клаузата, с която тя е предвидена е нищожна
поради противоречие с добрите нрави.
Съгласно представените по делото ОУ /л.12 от делото/ процесните допълнителни
услуги представляват услуги по приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски
кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; възможност за
намаляване на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на датата на
падежа и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства..
Така посочените услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, каквито
са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни
обаждания, лични посещения и др.
Съобразно чл. 33, ал. 1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
В случая въпросните разходи за извънсъдебно събиране са определени в
1
противоречие с правилото на чл. 10а, ал. 1 и чл. 33 от ЗПК.
Съдът намира, че процесните дейности по извънсъдебно събиране на вземането
нямат характеристиката на "допълнителни услуги" в полза на потребителя, а са разходи, във
връзка с извънсъдебното събиране на задължението, следователно не попадат в изброените
в чл. 10а ал. 1 от ЗПК услуги, като същите са определени в нарушение на чл. 10а ал. 2 от
ЗПК, забраняваща на кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. В този смисъл са и разясненията, дадени в
Решение на ВКС № 345/9.01.2019 г. по т. д. № 1768/18 г.
Относно претенцията на заявителя за другата част от услугите изредени в
Приложение № 1 от договора за допълнителни услуги, а именно услугите по безплатно
предоговаряне и разсрочване на заема, следва да се има предвид, че чрез постигане на
предварителната уговорка за заплащане на хипотетично реализируеми услуги, т.е. такива, за
които не е налице яснота и сигурност дали за в бъдеще ще бъдат осъществени, се нарушават
принципите на справедливост и еквивалентност на престациите, от което е изводим изводът
за неравноправност на клаузата, с която е уговорено заплащането на тези услуги.
Ето защо съдът счита, че заявлението, в частта, обективиращо искане за издаване на
заповед за изпълнение за сумата от 616.86 лв., претендирана като пакет от допълнителни
услуги,., следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Така мотивиран
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ЕИК,, предявено срещу ЕЛ. Д. СТ.,
ЕГН **********,в частта, обективиращо искане за издаване на заповед за изпълнение за
сумата от 1616.86 лв., претендирана като пакет от допълнителни услуги.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
седмичен срок от връчването на преписа.
Препис от Разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2