Р Е
Ш Е Н И Е
№ 1134
гр. Пловдив, 16.06.2023 година
Административен съд - Пловдив, ХVI състав, в открито
съдебно заседание на дванадесет юни, две хиляди двадесет и трета година в
състав: СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
При
секретаря Полина Цветкова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова адм. дело № 2373 по описа за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Г.А.П., с ЕГН **********, с адрес ***, против Отказ с изх. №
1249-1/05.07.2022г. на кмета на Община Перущица по подадена молба – декларация
с вх. № 1249/06.06.2022г.(по деловодната система на администрацията) за
издаване на удостоверение, че описания в молбата имот не представлява общинска
собственост и да завери съответните реквизити. Оспорващият сочи, че е подал
молба с искане за удостоверяване на обстоятелства, необходими във връзка с
нотариално производство. Молбата съдържала всички реквизити, позволяващи на
административния орган да извърши проверка и да направи заверка на
обстоятелствата по същата, в това число са налице и посочени данни на трима
свидетели, които да бъдат разпитани в охранителното производство по чл. 587,
ал. 2 от ГПК. Счита, че извън компетентността на административния орган е да
преценява други обстоятелства. Искането е за отмяна на отказа и присъждане на
разноски.
Ответната
страна - Кметът на Община Перущица, чрез пълномощник и процесуален представител
адв. В., депозира по делото писмена молба, в която изразява становище за неоснователност
на оспорването. Представя аргументи в тази насока, като моли жалбата да бъде
отхвърлена и да бъдат присъдени разноски.
Съдът
като съобрази становищата на страните, представените по делото писмени
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
Административното
производство е започнало въз основа на молба – декларация(л. 76), с вх. №
1249/06.06.2022г. на Г.П. с направено искане за удостоверяване на обстоятелства
относно наличието или липсата на съставен акт за общинска собственост за
недвижим имот с идентификатор 55909.501.769 в гр. Перущица и посочване на трима
свидетели, които да бъдат призовани и разпитани в нотариалното
производство. Кметът на Община Перущица
е издал Отказ с изх. № 1249-1/05.07.2022г. по подадена молба – декларация с вх.
№ 1249/06.06.2022г., тъй като е установил, че имотът е записан на друг
собственик. Мотивите са, че това е основание за отказ за заверка, тъй като
имотът е записан на друг собственик, от което биха се застрашили интересите и
законните права на други лица. Изрично е отказано извършването на
административната услуга.
В
преписката не се съдържат доказателства за съобщаване на акта на Г.П.. Жалбата
е подадена чрез административния орган на 19.07.2022г.
В
административната преписка кметът на община Перущица е представил копие на
нотариален акт от 02.09.1959г. и депозирани декларации по ЗМДТ от три лица за
освобождаване от такса сметосъбиране и сметоизвозване, както и разписен лист
към проект за дворищна регулация.
По
уважено доказателствено искане на жалбоподателя е администрирана молба по чл.
192 от ГПК, като е постъпила информация от Община Перущица. Съгласно писмо с
вх. № 8363/12.04.2023г. ПИ с ид. № 55909.501.769 по КККР на землището на
Перущица, одобрена със Заповед І 18-270/02.05.2022 на ИД на АГКК, не е съставен
Акт за общинска собственост, поради наличие на друг титул за собственост – НА №
152,том ІІІ, дело 2348/02.09.2959г. По справки от данъчна служба при Община
Перущица собствениците заплащат дължимите данъци и ТГБО и нямат непогасени
задължения. По справка в „Национална база-Население“ лицата, посочени в
молбата-декларация с вх. № 1249/06.06.2022г., са записани с имената и ЕГН,
посочени в молбата.
При
така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е допустима,
поради следните съображения:
Жалба
на Г.А.П. срещу Отказ с изх. № 1249-1/05.07.2022г. на кмета на Община Перущица е
входирана в деловодството на Община Перущица на 19.07.2022г. – 14-дни след
издаването на отказа. Жалбата е депозирана в законоустановения срок, още повече,
че липсват и доказателства за съобщаване на акта. Оспорването е направено от лице
с правен интерес от обжалването -
заявител на административна услуга. Съдът приема, че жалбата е допустима, при
наличие на правен интерес и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Предмет
на оспорване е Отказ с изх. № 1249-1/05.07.2022г. на кмета на Община Перущица
по подадена молба – декларация с вх. № 1249/06.06.2022г. да извърши заверка на молба-декларация.
Исканата заверка по молбата - декларация с вх. № 1249/06.06.2022г. има за цел
издаване на административен акт от значение за упражняване на права, а именно
удостоверяването на факт, правно релевантен за възможността за придобиване на
имот по давност - дали същият е актуван като общинска собственост, както и
заверка по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК от кмета на общината по
местонахождението на недвижимия имот на данните на трима свидетели, предложени
от оспорващия, които да бъдат призовани и разпитани пред нотариус в хода на
обстоятелствената проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК.
Исканата
от оспорващия заверка на данните за свидетелите в молбата-декларация има за
свой предмет извършване на административна услуга, доколкото съгласно §1, т.2,
б. „а“ от ДР на Закона за администрацията, такава е издаването на актове, с които
се удостоверяват факти с правно значение, а исканото удостоверение е необходимо
на заявителя с оглед снабдяване с нотариален акт в производството по извършване
на обстоятелствена проверка за придобиване на собственост.
Съгласно
чл. 171, ал. 1 и 2 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният
административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на
фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му. Когато се оспорва отказ за издаване на
административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице
условията за издаването му.
Съгласно
чл. 587, ал. 2 от ГПК, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал.1
на същия член (надлежни писмени доказателства за правото на собственост),
нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по
давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината или от
определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като
свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да са
съседи на имота. Наред с това, с оглед забраната по чл. 86 от Закона за
собствеността за придобиване на вещи - публична общинска или държавна
собственост, в нотариалното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК от значение е
и удостоверяването от страна на общината, в чийто район се намира имотът, за
който се провежда производството, на обстоятелството актуван ли е този имот
като общинска собственост, ако - да, какъв е видът на собствеността - публична
или частна. От цитираните нормативни текстове следва, че поисканите от
оспорващия административни услуги - по издаване на удостоверение дали имотът е
актуван като общински и по заверка данните на свидетелите, посочени в молба-декларация
с вх. № 1249/06.06.2022г., почиват на законовите изисквания на чл. 86 от ЗС,
респективно на чл. 587, ал. 2 от ГПК. Компетентен да извърши услугите и да
завери данните на свидетелите, е кметът на Община Перущица или оправомощено от
него длъжностно лице, тъй като недвижимият имот е на територията на Община
Перущица.
Молителят
П. има правен интерес, тъй като няма титул за собственост, в молбата-декларация
иска удостоверяването за съставен акт за общинска собственост за недвижим имот,
находящ се в община Перущица и заверката на данните на свидетелите, които ще се
разпитат в хода на нотариалното производство по обстоятелствена проверка. В молбата
- декларация ясно се сочи имотът, за който се иска извършване на
удостоверяването. Налице са данни - имена, ЕГН и адреси на тримата свидетели,
които се предлагат да бъдат разпитани в хода на нотариалното производство.
Удостоверяването на посочените в молбата обстоятелства са необходими на
жалбоподателя като елемент от охранителното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК. Сезираният и компетентен да се произнесе административен орган е следвало
да ги удостовери. С молбата са посочени данни, индивидуализиращи поземления
имот, за който се инициира нотариалното производство, както и данни за свидетелите,
които ще се разпитат, поради което възниква задължение за административния
орган да извърши процесните услуги. В случая кметът на община Перущица е
извършил проверка и е отразил в процесния отказ обстоятелството, че имотът е
собственост на други лица. В отделно писмо по делото с вх. №
8363/12.04.2023г. е посочил, че имотът
не е актуван като общинска собственост. Въпреки наличието на изискуемите
предпоставки за заверка на посочените в молба - декларация данни за свидетелите
по обстоятелствената проверка, кметът на Община Перущица, е отказал изрично да
извърши исканата административна услуга.
Доводите
на ответника чрез адвокат В., че това не е административна услуга, а фактическо
действие по смисъла на чл. 256 от АПК, са неоснователни. Заверка на
молба-декларация е административна услуга по смисъла на § 8 от АПК. Неоснователни
са и доводите на ответната страна, изложени в писменото становище по делото, че
е поискано удостоверяване на обстоятелство, че имотът не е или е държавна
собственост, в съдържанието на молбата декларация е записано, че се иска
заверка дали имотът не е актуван с акт за общинска собственост.
Административният
орган е отказал произнасяне дали имотът е актуван или не, както и не се е
произнесъл заверка данните на свидетелите. Чл. 587, ал. 2, от ГПК изрично
разписва, че свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по
възможност да бъдат съседи на имота. Заявителят е посочил свидетелите, като е
изписал данните на същите в подадената молба - декларация. Съгласно писмо с вх.
№ 8363/12.04.2023г. от Община Перущица, посочените свидетели са тези с имена и
ЕГН.
Административният
орган е длъжен в условията на обвързана компетентност, да удостовери исканите
факти и обстоятелства по молбата – декларацията. Да отрази обстоятелството дали
съответният недвижим имот е актуван като общински, така и да посочи трима
свидетели, указани от заявителя, които да бъдат разпитани като свидетели в
нотариалното производство, като направи заверка на техните данни. Данните за
наличието на собственост на трети лица може да се отрази в справката
декларация, но същото не е основание да се откаже извършването на
административна услуга. Няма пречка органът да удостовери факти
за собствеността на имота, но не и да отказва извършването на заявената
административна услуга.
С
оглед гореизложеното отказът на кмета на Община Перущица е издаден в нарушение
на материалния закон и при несъответствие с целта на закона и се явява
основание за отмяната му.
С
оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени разноски на жалбоподателя,
които се установяват в размер на 10 лева за държавна такса.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Пловдив, ХVІ
състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Отказ с изх. № 1249-1/05.07.2022г. на кмета на Община Перущица по подадена
молба – декларация с вх. № 1249/06.06.2022г.
ВРЪЩА
преписката на административния орган - Кмета на Община Перущица за произнасяне
по молба – декларация с вх. № 1249/06.06.2022г. съобразно указанията, дадени в
мотивите на решението.
Осъжда
Община Перущица да заплати на Г.А.П., с ЕГН **********, с адрес ***, разноски в
производството в размер на 10 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България
в 14 дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: