Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.12.2019 г. гр.Асеновград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, трети граждански състав в открито
заседание на пети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Терзиева
при
секретаря Й. Тянева, като разгледа докладваното от съдия М.
Терзиева гр.дело № 2793 по описа за 2017
г. и като обсъди:
Производство по чл.341 и сл. ГПК -
във фазата по извършване на делбата.
С
решение по същото дело е допусната делба между: К.И.Ж., ЕГН ********** с адрес *** и
К.Г.Ж., ЕГН ********** с адрес ***, по отношение на следната недвижима
вещ/имот: масивна жилищна сграда, състояща се от висок призем и един жилищен
етаж, със застроена площ от 99 (деветдесет и девет) кв.м., разположена в УПИ
Х-7 (десети седми), кв. 6 (шест) по плана на село П., с площ 410 кв.метра
(четиристотин и десет), при граници: улица, УПИ ХІ-6, УПИ VІІІ-9, УПИ ІХ-8, при
следните квоти: за К.И.Ж. - ¾ (три четвърти) ид.ч. и за К.Г.Ж. – ¼ (една четвърт) ид.ч.
В преклузивния за това срок е
заявена претенция по реда на чл. 349
ал.1 и 2 от ГПК от ищцата К.И.Ж., за възлагане в неин дял на допуснатия до делба
имот: масивна жилищна сграда, състояща се от висок призем и един жилищен етаж,
със застроена площ от 99 (деветдесет и девет) кв.м., разположена в УПИ Х-7
(десети седми), кв. 6 (шест) по плана на село П., с площ 410 кв.метра
(четиристотин и десет), при граници: улица, УПИ ХІ-6, УПИ VІІІ-9, УПИ
ІХ-8. Същата твърди, че е преживяла
съпруга на наследодателя, не притежава друго жилище или недвижим имот, към момента
на откриване на наследството е живяла в това жилище и продължава към момента да
живее в него, а и това жилище се явява единствено за нея /за което е
представила декларация/. Ангажира събиране на доказателства във връзка с така
заявената претенция.
Асеновградския Районен
Съд, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намира за установено следното :
Съгласно заключението на допуснатата
по делото СТЕ, справедливата пазарна
стойност на допуснатия до делба имот е 27 100 лева. При дялове: за К.Ж. –
3/4 ид.ч. = 20 325 лева, а за К.Ж. – 1/4 ид.ч. = 6 775 лева.
Ищецът представя и декларация в подкрепа на твърдението си, че
единственото жилище което притежава е в съсобственост с К.Г.Ж., и това е
делбеният имот.
От показанията на свидетелката
Атанаска Стефанова Атанасова - позната и
съседка на страните, които съдът кредитира се установява, че тя и К. са съседи
(живеят в съседни къщи от дълги години). К. ***, но в друга къща. Съпругът на К.
– Георги е починал. Те двамата са си построили къщата в село П., в която са
живели заедно дълги години, К. продължава да живее в тази къща и сега.
От писмо на Община Садово се
установява, че масивна жилищна сграда в УПИ Х-7 в кв.6 по плана на село П.,
общ. Садово /състояща се от полуподземен и надземен етаж/ е неподеляема.
По предявената
претенция по чл.349 ал.1 ГПК, заявена от ищцата К.И.Ж. по отношение на
допуснатия до делба имот. Основно законово изискване на нормата на чл. 349 ал.
1 ГПК е делбеният недвижим имот да има характер на жилище, да е неподеляем, което
е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг
или с развод, и преживялия или бившия съпруг, на когото е предоставено упражняването
на родителските права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище,
съдът по негово искане, може да го постави в дял, като уравнява дяловете на
останалите съделители с други имоти или с пари.
В процесния случай съсобствеността
между страните е възникнала в резултат на наследяване, делбеният имот е жилище,
липсва инициирана процедура по чл. 203 ЗУТ, не се спори относно
обстоятелството, че към откриване на наследството К.Ж. е живяла в имота, както
и че продължава да живее в същото /а и това се установява от ангажираните
гласни доказателства/, а от представените писмени доказателства се установява,
че тя не притежава друго жилище. Ето защо при наличие всички изискуеми
предпоставки на чл. 349 ал.1 ГПК, делбата следва да бъде извършена чрез
възлагане на процесния имот на ищцата К.Ж., а делът на ответника Георги Ж. следва да бъде уравнен с пари.
Съделителите
следва да бъдат осъдени да заплатят по
сметка на Районен съд – Асеновград държавна такса в размер на 4 %
върху стойността на полагащия им се дял от имотите, изчислена въз основа заключението на
вещото лице по допуснатата СТЕ. Съдът възприема като компетентно, безпристрастно
изготвено заключението по допуснатата СТЕ на вещото лице инж. Й.А., тъй като същото
не е оспорено от страните. Съдът намира,
че ищецът К.Ж. следва да бъде осъден да
заплати ДТ по извършване на делбата в размер на 813 лева, а ответникът К.Ж.
- в размер на 271 лева.
Ето защо и поради мотивите изложени по – горе, съдът :
Р Е Ш
И
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на К.И.Ж., ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл.349 ал.2 ГПК следния недвижим имот: масивна жилищна
сграда, състояща се от висок призем и един жилищен етаж, със застроена площ от
99 (деветдесет и девет) кв.м., разположена в УПИ Х-7 (десети седми), кв. 6
(шест) по плана на село П., с площ 410 кв.метра (четиристотин и десет), при
граници: улица, УПИ ХІ-6, УПИ VІІІ-9, УПИ ІХ-8.
ОСЪЖДА
К.И.Ж., ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл.349 ал.5 ГПК, да
заплати на К.Г.Ж., ЕГН ********** с адрес ***, в 6-месечен срок от влизане в сила
на решението за възлагане, сумата от 6 775 лева (шест хиляди седемстотин
седемдесет и пет лева), представляваща паричната равностойност на дела му от
имота – съответстваща на 1/4 (една четвърт) идеална част.
ОСЪЖДА К.И.Ж., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати по
сметка на Районен съд Асеновград сумата от 813
лева (осемстотин и тринадесет) дължима държавна такса по извършване на
делбата.
ОСЪЖДА К.Г.Ж.,
ЕГН ********** с адрес ***, да
заплати по сметка на Районен съд
Асеновград сумата от 271 лева (двеста седемдесет и един)
дължима държавна такса по извършване на делбата.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен Съд - Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :