Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 134 от 22.06.2022 г., гр. Кюстендил
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 137 по описа за
2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от В.В.В., с ЕГН **********, чрез процесуалния
му представител по пълномощие адвокат Г.У., срещу Решение № 6/12.01.2022 г.,
постановено по административнонаказателно дело (АНД) №
1302/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, с която е
потвърдено Наказателно постановление (НП) №
21-1139-001012/12.07.2021 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция”
(ПП) при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил, в частта, с която на В.В. на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания
глоба в размер на 800 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство (МПС) за
срок от три месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон. В жалбата е
наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и на наказателното
постановление в горепосочената му част, както и присъждане на направените
разноски в производството пред районния съд и в касационното производство.
В съдебното заседание по делото адвокат Г.У. поддържа жалбата.
Сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото и не представя становище по
касационната жалба.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол в обжалваната му част и в преклузивния
14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по чл.
212 от АПК.
С процесното наказателно постановление в обжалваната му част административнонаказателната
отговорност на В.В. е ангажирана за това, че на 15.04.2021
г. в 09:48 часа в с. Каменичка Скакавица, община Кюстендил, по път първи клас № I-6, км
4+900, в посока към гр.
Кюстендил, при
разрешена за населено място максимална скорост
на движение 50 km/h е управлявал товарен автомобил
марка и модел „Пежо Партнер”, с рег. № СВ1035СК, собственост
на „Лизингова къща София лизинг” ЕАД, с наказуема скорост
113 km/h (след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача). Скоростта е
установена и посоченият автомобил е заснет с мобилна система за видеоконтрол
TFR1-M, с фабричен № 523. Изготвен е
клип № 23586. На 16.04.2021
г. законният представител на „Лизингова къща София лизинг” ЕАД е
подписал декларация, че на 14.04.2021
г. в 08:00 часа е предоставил товарния автомобил за ползване
на В.В.. На 28.06.2021 г. В. е декларирал, че на 15.04.2021
г. около 09:48 часа той е
управлявал автомобила. За това нарушение (както и за нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗДвП, по отношение на които
наказателното постановление е отменено от районния съд) на същата дата срещу В. е съставен
акт за установяване на административно
нарушение (АУАН). Въз основа на съставения АУАН е издадено
процесното наказателно постановление, в което по отношение
на нарушението
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са възпроизведени
фактическите констатации по акта. Районният съд е потвърдил наказателното
постановление в частта, с която на В.В. на основание чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер
на 800 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от три месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон, по съображения
за законосъобразност. Приел е, че в административнонаказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество –
че горепосоченото административно
нарушение е доказано.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното
в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд в обжалваната му част е валидно и допустимо.
Същото обаче следва да бъде отменено в тази част, а
делото в същата част – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Кюстендил, по следните съображения:
Правилни
са изводите на районния съд за законосъобразно проведена
процедура по съставяне на процесния АУАН и
издаване на наказателното постановление. Районният съд обаче е постановил
решението в обжалваната му част в нарушение на принципа за разкриване
на обективната истина по спора по
смисъла чл. 13 от НПК във
вр. с чл. 84 от ЗАНН с
оглед на правомощието
си по чл. 107, ал. 2 от НПК да
събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин,
когато това се налага за разкриване на обективната истина. Съдът не е изискал от административнонаказващия орган
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.), съставен към
датата на извършване на деянието съгласно образеца по Приложение № 1 към
посочената наредба. Този протокол е необходим, тъй като неговото съдържание
установява релевантните доказателствени факти относно мястото за контрол,
времето и режима на работа на уреда. Неспазването на
процесуалното
задължение по чл. 107, ал. 2 от НПК във вр. с чл.
84 от ЗАНН представлява
процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение в обжалваната му част. По изложените
съображения настоящият
касационен състав ще отмени решението на районния съд в тази част и ще върне делото в същата
част за
ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът
следва да изиска от административнонаказващия орган протокола по чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
съставен към датата на извършване на деянието, и да формира самостоятелни
изводи по съществото на спора по отношение на нарушението по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По
претенцията на В.В. за присъждане на разноски в касационното производство следва да се
произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3
от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 6/12.01.2022
г., постановено по АНД № 1302/2021 г.
по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, с
която е потвърдено НП № 21-1139-001012/12.07.2021 г.,
издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил, в частта, с която
на В.В.В., с ЕГН **********, на основание чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер
на 800 (осемстотин) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца за нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане
от друг състав на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.