РЕШЕНИЕ
№ 4119
гр. Варна, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20233110101617 по описа за 2023 година
Ищцовото дружество „Ню Проджектс консулт“ ЕООД сочи, че на
27.10.2022г. е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу ответника ДГ №** "А.С.П." за сумата от 521.94лв.-
главница, 25лв. заплатена държавна такса, ведно със законна лихва от
17.10.2022г. до изплащане на вземането, като съдът е уважил искането. В
срока по чл.414 от ГПК, ответникът е депозирал възражение срещу заповедта
за изпълнение. С оглед гореизложеното дружеството предявява иск за
установяване на вземането си за доставени плодове срещу ДГ № ** А.С.П..
Сочи се, че през м.септември 2019г. дружеството е доставило плодове
на ответника, както следва:
на 17.09.2019г.- грозде -38,800кг.
на 19.09.2019г.- ябълки -42,680кг.
на 24.09.2019г.- круши -42,680кг.
на 26.09.2019г.- банани -42,680кг.
За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №1
за доставени продукти през м.септември 2019г., двустранно подписан от
ищеца и ответника. Въз основа на съставения и подписан приемо-
предавателен протокол №1 е издадена фактура №**********/30.09.2019г. за
доставените стоки. Между ответника и „Ню Проджектс Консулт"ЕООД няма
договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба,
поради което длъжникът се е обогатил неоснователно с получените плодове
за сметка на дружеството ни и дължи да му върне онова, с което се е обогатил
неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодовете по вид, количество
1
и качество или тяхната равностойност по данните на издадените фактури.
Тоест, сумата в размер на 521.94лв. с ДДС се претендира на извъндоговорно
основание, т.е. няма взаимоотношения по обществена поръчка. Налице е
предаване, съответно получаване на плодове по вид, количество, качество и
цена, т.е. преминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на
ответника без основание. Ответника е заявил участие по схема „Училищен
плод" с подаване на декларация в Дф „Земеделие" за три учебни години
2018/2019г., 2019/2020г., 2020/2021г., т.е. поръчка на плодове от страна на
длъжника не е налице. Ищецът е одобрен изпълнител за доставка на плодове
на ответника по схема „Училищен плод" от ДФ „Земеделие" за три учебни
години 2018/2019г., 2019/2020г., 2020/2021г. при определени цени на
килограм на доставените продукти. За извършените доставки на плодове са
представени приемо-предавателните протоколи и издадените фактури в ДФ
„Земеделие", които не са одобрени за плащане. Предвид горното, сумата в
размер на 521,94лв. с ДДС, представляваща равностойността на доставените
плодове през месец септември 2019г., от които длъжника освен, че се е
обогатил неоснователно, същевременно е спестил разходи, се претендира на
извъндоговорно основание. Твърди, че неоснователното обогатяване на
длъжника е под формата на спестяване на разходи, които са действително
необходими и длъжника е следвало да ги понесе от собственото си
имущество, а не от имуществото на дружеството. Това е така, защото с
предаване на процесните плодове, ищецът се е лишил от собствените си
активи и следователно не е могъл да реализира друга търговска сделка, от
която респ. да увеличи имуществото си. В допълнение не е определен падеж
за плащане по цитираните в заявлението фактури и поради тази причина
дружеството ни не претендира законна лихва от забавено плащане, т.е.
законна лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.
Моли съда, да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца онова, с което се е обогатил, до
размера на обедняването, а именно: получени за м.септември 2019г. - грозде -
38,800кг. на стойност 136.19лв. без ДДС, ябълки -42,680кг. на стойност
86.64лв. без ДДС, круши -42,680кг. на стойност 112.68лв. без ДДС и банани -
42,680кг. на стойност 99.44лв. без ДДС или общо 521.94лв. с ДДС, 25лв.
държавна такса, като претендира и законна лихва върху главницата от
27.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението и да му се присъдят
сторените разноски в размер на 25лв.
Ответната страна в срока по чл.131 от ГПК е подала отговор на исковата
молба в който сочи, че между страните е сключен договор за предоставяне на
услуги №1-В/17.09.2019г. По силата на посочения договор ищцовото
дружество се е задължило да реализира доставки съгласно условията на
Наредба за условията и реда за прилагане на схемата за предоставяне на
плодове и зеленчуци в учебните заведения - схема „Училищен плод".
Договорът е сключен за периода 17.09.2019г. до 31.05.2021г. В чл.4 от
договора е записано, че бенефициентът има право да получава доставки при
спазване на всички санитарно-хигиенни норми и не заплаща доставките по
издадените фактури. Във връзка с подписания договор са извършени
твърдените в исковата молба доставки на плодове и зеленчуци. На
30.09.2019г. е изпратен имейл с №050/30.09.2019г. от М.Р., в качеството й на
2
управител на ищцовото дружество. С имейла е приложена и декларация, с
която тя декларира, че отчетните документи за извършените доставки ще
бъдат заявени за плащане пред ДФ Земеделие съгласно Наредба за условията
и реда за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в
учебните заведения, като сумите, посочени във фактурите няма да бъдат
предявявани за плащане към учебното заведение. В същия имейл е заявено, че
ищцовото дружество спира извършването на доставки по схема „Училищен
плод", считано от 30.09.2019г. Гореизложеното опровергава изложеното в
исковата молба, че между страните няма сключен договор и липсва основание
за доставките По схема „Училищен плод" само ДФ „Земеделие" изплаща
дължимите разходи към заявителите съгласно Наредба за условията и реда за
прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните
заведения. ДГ №* „А.С.П." се явява бенефициент, като прилагането на
схемите се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието,
както и от Държавния бюджет, като одобрените изпълнители имат право да
заявят възстановяване на направените разходи. Индивидуалните
административни актове, с които ДФ „Земеделие" е отказал да заплати
процесиите суми на ищеца могат да се обжалват съдебно по административен
ред. Тъй като източникът на задължението за плащане не е граждански
договор, а е индивидуален административен акт, то и споровете, породени от
този източник, не могат да бъдат предмет на правен спор, решим на основание
ГПК от общите съдилища. Приложими са разпоредбите на АПК. Оспорва
твърдяната цена на доставените плодове, като твърди, че пазарната цена към
датата на предаването е много по-ниска. Посочената цена е необоснована и не
отразява стойността на стоките.
Моли, да се отхвърли предявеният иск като неоснователен и да се
присъдят сторените по делото разноски. Прави искане за конституиране като
трето лице помагач на страната на ответника на ДФ „Земеделие“ гр.София.
Третото лице помагач на страната на ответника ДФ „Земеделие“ не е
изразило становище по иска.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.422 от ГПК
Въз основа на подадено от ищеца заявление е издадена заповед
№7518/30.11.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
образуваното ч.гр.д.№14281/2022г. по описа на ВРС, XХХI състав, срещу ДГ
№** "А.С.П.", гр.Варна, за заплащане на посочената в заповедта сума,
предмет на настоящото производство. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е
депозирано възражение от длъжника. С разпореждане от 22.12.2022г.,
съобщението за което е получено на 18.01.2023г., на заявителя са дадени
указания, че може да предяви иск за установяване на вземането си.
Настоящата искова молба е депозирана в съда на 13.02.2023г., тоест в срока
по чл.415, ал.4 ГПК.
Видно от представения приемо-предавателен протокол за
приемане/предаване на продукти по Схема „Училищен плод“ /л.5 от делото/,
през м.септември 2019г. ищцовото дружество е доставило на ответника
съответно количество плодове, а именно:
грозде -38,800кг. на стойност 136.19лв. без ДДС, ябълки -42,680кг. на
3
стойност 86.64лв. без ДДС, круши -42,680кг. на стойност 112.68лв. без ДДС и
банани - 42,680кг. на стойност 99.44лв. без ДДС.
С полагането на подпис върху протокола от страна на представител на
ответника съдът приема, че действително тези плодове са получени от
ответника, което обстоятелство не е и спорно в производството. Ответникът е
ангажира доказателства, че между страните е бил налице сключен договор за
услуга от 17.09.2019г., с предмет доставка на плодове и зеленчуци в учебните
заведения по схема „Училищен плод“, който е бил прекратен през
м.септември 2019г. за което ищцовото дружество е отправило известие до
ответника по електронен път на 30.09.2019г.
Ищецът обаче категорично е посочил в исковата си молба, че
претендира процесната сума за доставените от него плодове на ответника на
извъндоговорно основание. Целта е ангажирането на извъндоговорната
отговорност на ответното учебно заведение, при посочване, че доставката на
съответното количество плодове е извършено без основание. Ищецът от друга
страна твърди, че извършената доставка, на плодове са доставени във връзка
със схема „Училищен плод“, след като ищцовото дружество е получило акт за
одобрение като изпълнител по схемата. Исковата молба на ищеца съдържа
уточнение, че приемо-предавателните документи и фактурите към тях са
предоставени за одобрение на ДФ „Земеделие“, който е отказал да ги одобри.
В тази връзка е и издадената по делото фактура /л.5 от делото/, в която е
посочено, че сумата по фактурата ще се плати до размера, одобрен от ДФ
„Земеделие“ – разплащателна агенция. В исковата си молба ищецът заявява,
че тази фактура не е одобрена за плащане от ДФ „Земеделие“. Не е посочено
какви са причините за този отказ, а и същите стоят извън предмета на
доказване в производството. Следва да се отбележи, че отказът на ДФ
„Земеделие“ да заплати сумите по издадените фактури, включително
процесната, не прави доставката лишена от основание /при начална липса на
основание/, както се опитва да обоснове дружеството претенцията си. От
твърденията на самия ищец следва да се приеме, че отношенията между
страните са възникнали и са се осъществявали въз основа на разпоредбите на
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения -
Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". Съобразно
разпоредбата на чл.2 от Наредбата, прилагането на схемите за предоставяне
на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения
се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от
държавния бюджет. Съгласно Наредбата, ДФ „Земеделие" е органът, пред
който се заявява участието в безплатните за учебните заведения схеми, като
наред с това ДФ „Земеделие" одобрява и оттегля одобрението на заявителите
и изплаща помощта по схемите, както и редица други дейности свързани с
прилагането на схемите. Съгласно Наредбата, схемите се прилагат през
съответната учебна година с начало от 15.09. и след като заявителите са
получили одобрение от ДФ „Земеделие". На основание чл.13 от Наредбата /в
редакцията към 2018г./ заявители по схемите могат да бъдат учебните
заведения, както и търговски дружества и други правни субекти. Посочено е,
че учебните заведения могат да участват в схемите чрез заявител търговско
дружество. На основание чл.15 от Наредбата /в редакцията към 2018г./, ДФ
4
„Земеделие" издава Акт за одобрение на заявителите за допустимост по
схемите, което одобрение може да бъде за срок до три учебни години. Въз
основа на така посочената разпоредба, „Ню Проджектс Консулт" ЕООД е
получило Акт за одобрение за доставка на плодове по схема „Училищен
плод" за три учебни години - 2018/2019г., 2019/2020г. и 2020/2021г. за
множество учебни заведения, в това число за ответната ДГ. От разпоредбите
на Наредбата и на чл.15 е видно, че заявителят представя пред Фонда
съгласуван с учебното заведение график на доставки на плодове, като броят
на доставките и количеството на доставките се определя от Фонда, съобразно
броят на децата в съответното учебно заведение, при съблюдаване и на други
критерии. Разпоредбите на чл.17, чл.18 и чл.19 от Наредбата регламентират
начина на плащане на доставките, извършени от заявителите по реда на
Наредбата и схемата „Училищен плод", както и сроковете за плащане на
подадените заявка за плащане. Видно от посочените нормативни разпоредби,
отношенията за плащане на извършените доставки са изцяло в
правоотношенията между ищцовата страна и ДФ „Земеделие", като ответната
страна няма задължение за плащане на посочените доставки. Съгласно § 23 от
Постановление на МС от 22.02.2019г., заявителите по схемите, одобрени по
досегашния ред, извършват доставки съгласно издадените актове за
одобрение, като в едномесечен срок от влизането в сила на наредбата
привеждат графиците за доставка за настоящата учебна година в съответствие
с изискванията на наредбата. Всички издадени актове за одобрение по
схемите по досегашния ред прекратяват действието си с приключване на
учебната година, независимо от срока, за който били издадени. Посоченото
Постановление е обжалвано от „Ню Проджектс Консулт" ЕООД и редица
други заявители търговци. Наред с това е поискано от ВАС да спре
действието на Постановление на МС №32/22.02.2019г. С Определение от
12.04.2019г. по адм.д.№3535/2019г. на V отделение при ВАС е спряно
действието на посоченото Постановление. С Определение
№12596/25.09.2019г. по адм.д. №6899/2019г. Петчленен състав на ВАС е
отменил Определение от 12.04.2019г. по адм.д. №3535/2019г. на V отделение
при ВАС, с което било спряно действието на посоченото Постановление.
Ответникът е информиран, че ищецът спира доставките, считано от
30.09.2019г., предвид и постановеното вече определение на петчленен състав
на ВАС по адм.д.№6899/2019г., като отчетните документи за извършените
доставки в периода 17.09.2019г. – 27.09.2019г. ще бъдат заявени за плащане
към ДФ „Земеделие" по реда, посочен в Наредбата, коментирана по-горе в
изложението. Всичко гореизложено дава на съда основание да заключи, че
процесната доставка на плодове не е извършена без основание, както твърди
ищецът. Самото основание е въведено именно от него. И това е схемата
„Училищен плод“, по която плащанията е следвало да извършва ДФ
„Земеделие“. В този смисъл отказът на фонда да заплати стойността на
извършените доставки не обосновава извод, че плодовете са получени без
основание от учебните заведения, в това число и настоящото. Пътят на
защита на ищеца е предявяването на иск за реално изпълнение срещу ДФ
„Земеделие“, в което производство следва да се изследва налице ли са
основания за отказ да бъдат платени сумите за извършените доставки или не.
Няма как обаче да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на
ответното училище в случая по реда на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. По тези
5
съображения съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне. Предвид изхода на спора, право на разноски в производството
има ответникът, който е представил доказателства за сторени такива в размер
на 600лв. чието заплащане следва да се постави в тежест на ищеца.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Ню проджектс консулт” ЕООД,
ЕИК202054931, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.„Изгрев”,
ул.„Самоков“ №28, „З“, ет.1 срещу ДГ №** „А.С.П“ БУЛСТАТ ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ** при участието на ДФ
„Земеделие“ като трето лице помагач на , иск с правно основание чл.422 ГПК,
вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
получени за м.септември 2019г. - грозде -38,800кг. на стойност
136.19лв. без ДДС, ябълки -42,680кг. на стойност 86.64лв. без ДДС, круши -
42,680кг. на стойност 112.68лв. без ДДС и банани - 42,680кг. на стойност
99.44лв. без ДДС или общо 521.94лв. с ДДС, на осн. чл.422 от ГПК вр. чл.55,
ал.1 от ЗЗД присъдена по заповедното гр.д.№14281/2022г. на ВРС.
ОСЪЖДА „Ню проджектс консулт” ЕООД, ЕИК202054931, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.„Изгрев”, ул.„Самоков“ №28,
„З“, ет.1 ДА ЗАПЛАТИ НА ДГ №** „А.С.П“ БУЛСТАТ ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, **, сумата от 600лв. сторени по делото
разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6