МОТИВИ към Присъда №32/28.04.2017 г. по НОХД № 109/2017 г. по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА
С внесения от Окръжна прокуратура - Стара Загора обвинителен акт
подсъдимият Ж.И.И. е предаден на съд за престъпление по
чл.343а, ал.1,б.“б“, вр. с чл.343, ал.1, б.”в” вр. с чл.342, ал.1 от НК, затова,
че на 12.08.2016 г. в с.Ветрен, Общ.Мъглиж, по ул.“Българско опълчение“ в
посока изток-запад при управление на моторно превозно средство-лек автомобил
марка „Ауди А6“ с рег. №СТ4010ВС нарушил
правилата за движение по Закона за движение по пътищата, а именно:
Чл.8, ал.1 от ЗДвП-Водачите на пътни
превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението
си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо
друго-водачът И. се е движел в лявата половина на пътя по посока на движението
си.
Чл.16, ал.1 от ЗДвП-На
пътно платно с двупосочно движение на водачите е забранено: т.1-когато платното
за движение има две пътни ленти-да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение, освен при изпреварване или заобикаляне - водачът И. навлязъл в
лентата за насрещно движение. Чл.25, ал.1 от ЗДвП - Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони на дясно или на ляво по платното
за движение, в частност да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане в друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение-при извършване на маневрата завиване на ляво, водачът И. е бил длъжен
да извърши тази маневра по най-късия път без да навлиза в лентата предназначена
за движение на мотопед „Балкан“ с рег. №Хс1649, поради което по непредпазливост
причинил смъртта на Й.С.Й., с ЕГН**********,***, като след деянието подсъдимият
Ж.И. е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия. В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора поддържа
така повдигнатото обвинение. Предлага да се определи наказание „лишаване от
свобода” при превес на смекчаващите вината обстоятелства от две години
„лишаване от свобода” с прилагане разпоредбата на чл.66 НК за срок от три
години и тъй като делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие,
при хипотезата на чл.371, т.2 от НПК,
следва да се приложи разпоредбата на чл.58а от НК, като наказанието бъде намалено с 1/3. На основание
чл.343г вр. чл.37 от НК подсъдимият Ж.И.И. следва да бъде лишен от
правоуправление за срок, равен на срока на лишаване от свобода. Повереникът
на частните обвинители М.Й.К. и С.Й.С. - адв. Е., счита, че подсъдимият следва
да бъде признат за виновен в извършването на деянието, в което е обвинен, като
му бъде наложено справедливо наказание. Предлага наказание „лишаване от
свобода” за срок от три години, с четири
години изпитател срок при условията на чл.66 НК, редуцирано съобразно
разпоредбата на чл.58а НК, което наказание би изиграло превъзпитателна и
възпираща роля. Счита, че наказанието „Лишаване
от право да управлява МПС” не следва да бъде по-малко от срока на
“лишаване от свобода”.
Защитникът на подсъдимия Ж.И.
- адв. Р.Г. изразява становище за налагане на минимално наказание за срок до 2
години „лишаване от свобода” с приложение чл.66 НК, което да бъде редуцирано с
1/3, с оглед на това, че подсъдимият съзнава вината си и се признава за
виновен. Подсъдимият И. по реда на чл.371, т.2 НПК
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Въз основа на
самопризнанието, направено от подсъдимия И., което се подкрепя от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства, които са приобщени по реда на
чл. 283 НПК, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
Ж.И.И. е правоспособен водач на МПС със свидетелство за правоуправление кат.“В“
и „М“ от 20.11.2015 год. На 12.08.2016 год. сутринта, на дневна
светлина, подсъдимият Ж.И. управлявал собствения си л.а. марка „Ауди А6“ с рег.
№СТ4010ВС, в с.Ветрен, Общ.Мъглиж. Около 06.20 часа подсъдимият Ж.И.И. се
движел с автомобила по ул.“Българско опълчение“ на селото в посока изток-запад
със скорост от 20.00 км/ч.
На кръстовището между ул.“Българско
опълчение“ и ул.“Детелина“ от юг и ул.“Трети март“ от север подс. И., предприел
маневра-завой наляво, посока юг по ул.“Детелина“, като навлязъл в насрещната
лента за движение.
По същото време по ул.“Детелина“ в посока юг-север се движел
пострадалият Й.С.Й. със собствения си мотопед марка“Балкан“ с рег.№ ХС1649.
Наближавайки кръстовището с ул.“Българско опълчение“ същият предприел десен
завой посока изток по ул.“Българско опълчение, като се движел със скорост 27.50 км/ч в дясната
лента за движение. Движейки се по този начин двете МПС, л.а. марка
„Ауди А6“ с рег.№СТ4010ВС, управляван от подсъдимия И. и мотопед марка“Балкан“ с
рег.№ ХС1649, управляван от пострадалия Й., между тях настъпил сблъсък, при
който пострадалият Й. пада от мотопеда
на земята. Мястото на сблъсъка се намира на кръстовището на
ул.“Българско опълчение“ с ул.“Трети март“-от север на кръстовището и
ул.“Детелина от юг на кръстовището, в посока изток-на 11,60 м от ориентира и в
посока север-на 2,60 м
от ориентира. Сблъсъкът спрямо л.а. “Ауди А6“ е с предната лява част, счупен
преден ляв фар, спукан пътепоказател и ожулване на предната броня вляво. Сблъсъкът
спрямо мотопед „Балкан“ е с лявата част-ляво странично огледало за задно
виждане и лявата кутия над двигателя е изкривена отпред назад. След удара между двете превозни средства, подсъдимият И. веднага
преустановил движението на управлявания от него л.а. и отишъл при пострадалия Й.,
който бил паднал на земята с разкъсноконтузна рана на левия крак. Виждайки
състоянието на пострадалия Й., подсъдимият И. му предложил да го закара до
гр.Казанлък и след като пострадалият се съгласил, го качил в лекия си автомобил
и го закарал до ФСМП-гр.Казанлък. От там пострадалият Й. незабавно е бил
транспортиран до УМБАЛ “Проф. д-р Ст.Киркович“- Ст.Загора и въпреки извършената
операция е починал същия ден. Видно от заключението на изготвената по
делото съдебномедицинска експертиза на труп №224/2016 г. Й.С.Й. е получил при
автозлополуката: многофрагментно счупване на костите на лявата подбедрица,
размачкване и кръвонасядане на лявата подбедрица, охлузвания и кръвонасядане на
главата. Мастна емболия. Смъртта е
настъпила вследствие дихателна недостатъчност от развила се мастна емболия в
белите дробове. Описаните травматични увреждания са от действието на твърди
тъпи предмети и отговарят да са получени при блъскане на мотоциклетист от лек
автомобил и падане върху терен. Най вероятно лявата подбедрица е била между
двете превозни средства. В
конкретния случай е налице пряка причинноследствена връзка между получените
травматични увреждания при ПТП на 12.08.2016 год. и настъпилия смъртен изход на
същата дата.
Видно от заключението на изготвената
автотехническа експертиза, мястото на сблъсъка се намира на кръстовището на
ул.“Българско опълчение“ с ул.“Детелина“
от юг и ул.“Трети март“ от север на кръстовището и спрямо ориентира е както
следва: посока изток - на 11,60
м от ориентира;
посока север - на 2,60
м от ориентира. Скоростите на движение на двете МПС,
л.а. марка „Ауди А6“ с рег.№СТ4010ВС - 20.00 км/ч. и мотопед марка“Балкан“ с рег. № ХС1649-27,50 км/ч. са били
съобразени с хоризонталната и вертикалната маркировка на пътя и не надвишават
допустимата скорост за движение в този участък на пътя. Водачът на л.а.“Ауди А6“ - Ж.И.И. е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП при конкретната пътна обстановка.
Водачът на мотопед „Балкан“ - Йордан Й. е нямал техническа възможност да
предотврати настъпването на ПТП при конкретната пътна ситуация. Техническата причина за настъпване на
ПТП при конкретната пътна обстановка е, че водачът на л.а.“Ауди А6“ при
движението си по ул.“Българско опълчение“ е трябвало да се движи в дясната
половина на пътното платно и при извършване на маневрата за завиване на ляво по
ул.“Детелина“ да я извърши тази маневра по най-късия път, без да навлиза в
лентата предназначена за движение на мотопед „Балкан“.
Горната
фактически обстоятелства се доказва от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествието и фотоалбум л.12-20;
протоколи за разпит на свидетели л.23-29; справка за съдимост на обвиняем л.71;
автотехническа експертиза л.31-40; СМЕ на труп л.50-53 ;химическа експертиза
л.47;удостоверение за наследници л.61;, протокол за предявяване на
разследването л.85.
При така установените фактически
обстоятелства, съдът прие следното от ПРАВНА
СТРАНА:
Въз основа на установените факти съдът прие, че подсъдимият Ж.И.И. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343а ал.1
буква „б“ във вр. чл.343 ал.1 буква „в“ във вр. чл.342 ал.І от НК, като на 12.08.2016 год. в с.Ветрен, Общ.Мъглиж, по
ул.“Българско опълчение“ в посока изток-запад при управление на моторно
превозно средство-лек автомобил марка „Ауди А6“ с рег.№СТ4010ВС нарушил
правилата за движение по Закона за движение по пътищата, а именно:
Чл.8, ал.1 от ЗДвП-Водачите на пътни
превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението
си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано
нещо друго-водачът И. се е движел в лявата половина на пътя по посока на
движението си. Чл.16, ал.1 от ЗДвП-На пътно платно с двупосочно
движение на водачите е забранено: т.1-когато платното за движение има две пътни
ленти-да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване или заобикаляне-водачът И. навлязъл в лентата за насрещно
движение. Чл.25, ал.1 от ЗДвП-Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане в друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение - при извършване на маневрата завиване наляво, водачът И. е бил длъжен
да извърши тази маневра по най-късия път, без да навлиза в лентата,
предназначена за движение на мотопед „Балкан“, поради което по непредпазливост
причинил смъртта на Й.С.Й., като след деянието обв. И. направил всичко зависещо
от него за оказване помощ на пострадалия.
От
обективна страна е налице пряка причинноследствена връзка между допуснатите и
посочени по-горе нарушения на правилата за движение от страна на подсъдимия и
настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалия Й.С.Й.. След деянието подсъдимият И. е направил
всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, като го отвел със собствения си автомобил до най-близкото
болнично заведение, с оглед на което деянието му осъществява привилегирования
състав на чл.343 а НК.
От
субективна страна, макар подсъдимият да не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, смъртта на Й.С.Й., той е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди, след като допуска нарушаване на посочените правила за движение при
управление на автомобила. С оглед
на това деянието е извършено от подс. И. при форма на вина – небрежност.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимия Ж.И.И.
престъпление / чл.343а ал.1 буква „б“,
вр. чл.343 ал.1 буква „в“, вр. чл.342 ал.І от НК/ законът предвижда наказание
„лишаване от свобода” до четири години,
като съгласно чл.343г НК в този случай съдът постановява лишаване от право по
чл.37 ал.1 т.7 НК и може да постанови лишаване от право по т.6 на същата
разпоредба.
С оглед на това, че
съдебното производство се разви по реда на Глава ХХVІІ НПК и по-конкретно при
хипотезата на чл.371 т.2 НПК, съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК съдът
следва да определи наказанието на подсъдимия при условията на чл.58а НК. В
случая съдът определи наказанието на подсъдимия при хипотезата на чл.58а, ал.1 НК в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се
ръководи от разпоредбата на общата част на този кодекс и като взе предвид: - степента на обществената опасност на деянието
и дееца; -
подбудите за извършване на деянието и
всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Като смекчаващи вината
обстоятелства следва да се отчетат чистото съдебно минало за подсъдимия И.,
липсата на данни по досъдебното производство за извършени административни нарушения и съответно
наложени санкции по ЗДвП и ППЗвП, младата му възраст.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не
отчете. Преценявайки горепосочените
обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, отчитайки и високата степента
на обществена опасност на конкретното престъпление с оглед тежестта на
настъпилия вредоносен резултат, съдът прие, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, под средния размер, предвиден в закона за
извършеното престъплението, а именно “лишаване от свобода” за срок от две
години, с което ще се постигнат
целите на индивидуалната и генерална превенция.
В съответствие с изискването на чл.58а,
ал.1 НК съдът намали така определеното
на подсъдимия И. наказание с 1/3, като редуцираното наказание е „лишаване от
свобода” за срок от 1 г.
и 4 м.
/една година и четири месеца/. С оглед наличие на предпоставките на
чл.66, ал.1 НК съдът отложи изтърпяването на така определеното наказание за
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл.343г от НК съдът лиши подсъдимия И. от право да управлява МПС за срок от една година и
четири месеца, тъй като намери, че лишаването на същия от право да управлява
МПС за този период от време, с оглед допуснатото от него, в качеството му на
водач на МПС, нарушение на правилата на ЗДВП, вследствие на което е причинена
смърт, ще въздейства на подсъдимия предупредително и ще го възпира от
извършване на други престъпления по транспорта. Съдът на основание чл.53 ал.1 от НК постанови веществените доказателства – мотопед „Балкан“
с рег.№ХС1649 - на съхранение в РУ-Казанлък, който принадлежи на пострадалия,
не е предмет и не е послужил за извършване на престъплението, след влизане на
присъдата в сила да бъде върнат на наследниците му М.Й.К. и С.Й.С.. Съдът осъди подсъдимия Ж.И.И., с посочени данни, да заплати на
частните обвинители М.Й.К. и С.Й.С. направените от тях разноски за адвокатско
пълномощно по 960.00 лева.
Съдът осъди подсъдимия Ж.И.И., с
посочени данни, да заплати в полза на бюджета по сметка на РПУ- Казанлък
направени по досъдебното производство разноски в размер на 470,28 лева /четиристотин и седемдесет лева
и деветдесет и осем стотинки/.
Причини и условия,
способствали за извършване на престъплението – неспазването от подсъдимия на
нормативноуредени в ЗДвП на Република България правила и норми за поведение на
участниците в движението по пътищата.
Мотивиран от горните съображения, съдът
постанови присъдата.
СЪДИЯ: