РЕШЕНИЕ
№ 403
гр. Пловдив, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Елена В. Ангелова
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20225300100839 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.23, ал.1 от СК.
Ищецът И. А. И., ЕГН **********, с адрес гр. ****, моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на С. Г.
И., ЕГН **********, с адрес гр. *****, че е изключителен собственик на
следния недвижим имот, находящ се в гр. ***, представляващ апартамент,
СОС с идентификатор **** по КККР на гр. ****, с площ 84 кв.м., ведно с изба
№ ***, ведно с 1,287% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото.
Исковата претенция се основава на твърденията, че с ответницата са
бивши съпрузи. Твърди, че по време на брака им ищецът е закупил недвижим
имот, находящ се в гр. П., представляващ апартамент, СОС с идентификатор
****, подробно описан в исковата молба, за сумата от 27 000 лв. Твърди, че
средствата за закупуване на жилището са изцяло негови лични средства,
придобити чрез трансформация на негово лично имущество, придобито по
наследство и дарение на парични суми. Твърди, че на ***, заедно с м. си и б.
си, е продал съсобствен апартамент за сумата от 25550,20 лв., като твърди, че
е получил цялата продажна цена, тъй като м. му и брат му дарили техните
1
части от полагащата им се суми от продажната цена в общ размер на 21291,83
лв., която сума му предали веднага. Твърди, че на същия ден – ***, е закупил
процесното жилище, като продажната цена за него заплатил изцяло с негови
лични средства, от които 25550,20 лв., получени при продажбата на
наследствения имот и по дарение, и още 1450 лв., лични негови средства.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен с искане да бъде отхвърлен.
Претендира разноски. Отвеницата оспорва твърденията на ищеца, че
процесният имот е закупен изцяло с лични средства на ищеца, като твърди, че
имотът е придобит по време на брака им, в резултат на съвместен принос на
двамата съпрузи, предвид на което имотът до прекратяване на брака е бил
собствен при режим на СИО, а след неговото прекратяване е съсобствен при
режим на обикновен съсобственост и равни дялове. Твърди, че заедно са
взели решение за закупуването точно на това жилище и заедно са се
подготвяли за покупката, като единствената причина ответницата да не
присъства на сключването на сделката /***/, е че на следващия ден синът им е
бил първокласник и ответницата е била ангажирана с неговото преместване в
училището, което се намира в района на процесното жилище. Твърди принос
в придобИ.ето на закупения по време на брака имот. Твърди, че преди и по
време на брака е работила, за което е получавала доходи, грижела се е за
семейното домакинство и за отглеждането на децата им, за поддръжката и
подобряването на процесния недвижим имот. Твърди, че е получавала
финансова помощ от своите родители, че преди брака е имала открит
спестовен детски влог, в който влог нейните родители са продължили да
внасят средства, както и родителите на ответницата са открили на двамата
сина на страните детски спестовни влогове. Твърди, че по настояване на
ищеца средствата от сметката на ответницата и от сметките на децата им са
били изтеглени и прибрани от него за покупката на процесното жилище.
Твърди, че дори и в покупката на процесното жилище да са вложени парични
средства, дарени от м.та и брата на ищеца, то те са дарени и на двамата
съпрузи.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:
По допустимостта на иска.
2
Предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.
По основателността на иска.
Не е спорно между страните, че са бивши съпрузи, което обстоятелство
се установява от препис от решение № 1649/ 01.10.2021г., постановено по гр.
дело № 6351/ 2021г. по описа на РС – Пловдив, влязло в сила на 01.10.2021г.
/л.10-л.11/.
Не е спорно между страните, като се установява и от от представения по
делото препис от нотариален акт за продажба на недвижим имот № **** /л.5/,
че на *** М.И.И., Г. А. И. и И. А. И. са продали свой собствен недвижим имот
– апартамент № ***, находящ се в гр. ****, за сумата от 25555,20 лв.
Не е спорно между страните, като се установява от Удостоверение за
наследници /л.6/ от дата 17.01.1996г., че ищецът и другите двама продавачи
по сделката са законни наследници на Атанас Георги И., починал на
08.01.1996г., съответно съпруга и синове.
Не е спорно между страните, като това се установява от представения
препис от нотариален акт № ****, че на **** г. ищецът, в качеството му на
купувач, е сключил договор за покупко- продажба на недвижим имот, по
силата на който е придобил недвижим имот – апартамент № ****, с площ от
84 кв. метра, ведно с избено помещение № *** и ведно с 1,287 % идеални
части от общите части на сградата и съответната част от правото на строеж
върху дворното място за сумата от 27 000 лв. /л.7/.
Не е спорно, като това се установява от представената по дело схема на
СОС, че процесният недвижим имот е идентичен с описания в нотариален
акт № ***** г., както и не е спорно, че към момента на сключване на
договора за покупко- продажбата му страните са били в брак.
По делото са събрани гласни доказателства – разпитани са свидетелите
З. Й. /без родство със страните/, Г. И. /б. на ищеца/, С. В. /без родство със
страните/, З. С. /б. на ответницата/, К. К. /без родство със страните/.
От показанията на св. Й. се установява, че свидетелката работи като б.
на недвижими имоти в агенция за недвижими имоти, б. на ищеца е бил много
пъти техен клиент и когато е трябвало да продават наследствено жилище се
обърнали към тях. Свидетелката си спомня закупуването на жилището на ул.
„****“, продажбата на наследственото жилище, собственост на ищеца, б. му и
3
м. му, и закупуването на жилището на ул. „****“ били обвързани сделки в
един и същи ден, като били организирани едновременно, за да може
средствата от продажбата веднага да бъдат за покупката. Свидетелства, че
сделките били при различни нотариуси. Установява се от показанията на св.
***, че след като приключила сделката по продажбата, дали парите от
продажбата на свидетелката да ги пренесе в нейната чанта, а ищецът и брат
му като охранители били до свидетелката, отишли до другия нотариус, с
което приключили и втората сделка, извадили парите и ищецът купил
жилището на ул. „***“. Свидетелства, че цялата сума от продажбата на
наследствения имот била в нея и тя предала цялата сума на продавача, като
ищецът трябвало да доплати определена сума от около хиляда лева или над
хиляда малко, както и ищецът носел пари и таксите по прехвърлянето, които
също поел. Свидетелства, че съпругата на ищеца не е присъствала нито на
сделката, нито на огледа на жилището. На огледа на жилището на ул. „***“
присъствал само ищецът, харесал го и задействали бързо сделките, за да
бъдат заедно. Огледът на апартамента на ул. „***“ е бил през дена, около
обедните часове, свидетелката не може да си спомни какъв час.
От показанията на св. Г. И. се установява, че ищецът е закупил
апартамента на ул. „***“ през месец с. ****г., в един и същи ден свидетелят,
ищецът и тяхната м. продали свой съсобствен имот – апартамент на ул.
„****“. Свидетелства, че ищецът е закупил апартамента на ул. „****“ със
средствата от продажбата на апартамента на ул. „****“, защото така се били
разбрали – парите от продажбата на „***“ да бъдат за ищеца, тъй като
родителите им преди това били помогнали на свидетеля да си си купи
жилище. Свидетелства, че парите, които получили от продажбата, ги дали на
жената от агенцията за недвижими имоти- З., в нея били парите, а свидетелят
и ищецът я охранявали, докато отидат до следващия н. да купят апартамента
на ул. „***“. Свидетелства, че средствата не били достатъчни и около 1000 -
1500 лв. били доплатени от ищеца. Свидетелства, че парите от продажбата са
дарени лично на ищеца, не на съпругата му, че продаденият имот е
наследствен и в семейството са решили каквото го дават, го дават на И. –
лично на него, не на семейството. Свидетелства, че ответницата не е
присъствала на сделката и според него не е ходила на оглед , ищецът отишъл,
харесал е апартаментът и е решил да го купи. Свидетелства, че за тази сделка
не е давано капаро, защото те не са имали пари, директно се е купил
4
апартамента на ул. „***“ със сумата от продажбата на „****“, без да се дава
капаро. Свидетелства, че б. му и съпругата му са живели на „***“ заедно с м.
им. Свидетелства, че ищецът винаги е работил и имал доходи, работил в
строителството, където заплатите били високи, тъй като самата работа е с
трудности. Свидетелства, че бил в нормални отношения със семейството на б.
си, не са се карали. Бил е в апартамента на ул. „****“, не е влизал вътре, само
в коридора, не е ходил на гости в апартамента.
От показанията на св. В. се установява, че се е запознала с ответницата
през с. ***г., когато записвали децата в п. клас в училище и оттогава станали
приятелки. Били се видели на ***и на ***с. в училището. Ответницата била
много развълнувана, споделила на свидетелката, че тай- накрая са намерили
апартамент, имало сделка, но тя не можела да присъства, за което съжалявала,
не можела да отиде на сделката, защото била и с двете деца в училище,
трябвало да ги преглеждат. Свидетелства, че ответницата е била на огледа на
апартамента, който е бил малко преди самата сделка, харесала го е и са
решили да го вземат. Свидетелства, че е ходила много пъти в дома на
ответницита, почти всички празници празнували заедно, децата им още били
приятели. Свидетелства, че познава родителите на ответницита, които много
им помагали материално, помагали им със зимнина и финансово, на
ответницата и на братята й имало открит влог, децата на ответницата също
имали влогове от родителите на ответницата. Свидетелства, че не познава
брата на ищеца, никога не го е виждала, двамата братя били скарани, имали
проблем, ищецът много се ядосвал, не искал да се виждат и да се чуват.
Свидетелства, че причината за скарването била, че на самата сделка, когато са
продавали апартамента, братът на ищеца взел повечето пари от апартамента,
а той трябвало да бъде само за него и затова ищецът бил много ядосан, често
го повтарял през годините. Това свидетелката била чувала от ищеца.
Свидетелства, че не знае за каква сума е закупен апартаментът, не знае дали
парите са били спестени, трябвало да продадат апартамента и да купят този и
тогава им помогнали родителите на ответницата.
От показанията на св. С. се установява, че след като се оженили ищецът
и ответницата заживели на ул. „****“, това жилище било родителите на И..
Свидетелства, че родителите им са предоставили материална помощ на сестра
му, за да могат да купят жилището на ул. „****“, дали им пари, но свидетелят
5
не може да каже каква сума точно. Свидетелства, че жилището на ул. „****“
са го купили по **** с. ****г. Свидетелства, че на 10-ти с. бил отишъл на
гости на сестра си, тъй като тогава имала рожден ден, И. бил на работа,
ответницата помолила свидетеля да гледа децата за час- два, той останал да
гледа децата след 17 часа, като се върнали ответницата и ищецът били казали,
че са харесали жилище. Били харесали това жилище, защото нямало много за
ремонт. Свидетелства, че ответницата била притеснена от бързината по
сделката за покупката, защото нямало къде да живеят. Свидетелства, че
сестра му не отишла на сделката, защото записвала децата на училище.
Свидетелства, че ищецът и брат му били скарани, което го знаел от сестра си
и от ищеца, знае, че Г. е взел повечето пари от продажбата на апартамента,
имало трагедия в семейството на Г., синът му бил застрелял друго дете и
трябвало много пари за кръвнина.
От показанията на св. К. се установява, че се е запознала с ответницата
на *******г., в училището на децата ми, покрай децата, впоследствие се
оказало, че ищецът и съпругът на свидетелката се познават от деца, били
заедно израснали. Свидетелства, че от ответницата знае, че родителите й
били давали пари, но не може да каже каква сума. Освен че ги подпомагали
парично, им помагали и с продукти, родителите й били открили спестовни
влогове на нейно име и на името на децата, но не знае какво са направили с
тях. От ответницата по- късно научила, че трябвало да се настанят в ново
жилище, че много бързо трябвало да напуснат старото. Свидетелства, че не
познава брата на ищеца, както и че веднъж съпругът на свидетелката попитал
ищеца „какво прави брат ти“, а ищецът избухнал „ неми говори за този
боклук, той ме изработи, продадохме жилище,взе всичките пари, не искам да
стъпва в къщата, не искам да го видя“. Свидетелства, че доколкото знае са
продали жилището, където са живели И., което било на м. му и б. му, затова
се били скарали, брат му бил взел повечето или всичките пари. Свидетелства,
че в деня, в който се запознали с ответницата в училището, тя била дошла с
децата и казала, че мъжът й тогава е отишъл да купува апартамент.
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните изводи от правна страна:
При носена от ищеца доказателствена тежест същият не успя,
посредством ангажираните от него доказателства, да установи, при условията
6
на пълно и главно доказване, че процесното жилище е придобито изцяло с
негови лични средства, както и да обори презумпцията по чл.21, ал.3 от СК за
съвместния принос на двамата съпрузи.
Достоверността на показанията на св. Г. И., че ищецът е получил всички
пари от продажбата на наследствения им имот, защото такава била уговорката
между тях и родителите им, е разколебана с оглед показанията на свидетелите
В., С. и К., които свидетели са еднопосочни в показанията си относно това, че
двамата братя са били в лоши отношения, били са скарани, ищецът не е искал
вижда и чува брат си, като причината за разрива между тях е била продажбата
на наследственото жилище, защото братът на ищеца – свидетеля И., е бил
взел парите от продажбата. Всеки от тримата свидетели знае за проблемите
между ищеца и брат му от самия ищец, чувал го е ядосано да говори по адрес
на брат си, че последният го е измамил, защото парите от продажбата на
наследственото жилище е трябвало да бъдат за ищеца, но брат му е взел по-
голямата част от тях /така съгласно показанията на св. В. и св. С./, или
всичките пари /според показанията на св. К./. Съдът кредитира показанията на
тримата свидетели като достоверни, незаинтересовани и непротиворечиви
помежду им. Свидетелите имат непосредствени впечатления от двамата
съпрузи, през годините, докато страните са били съпрузи, са имали чести
контакти с тях по различни поводи и са били съответно свидетели на
изявления от страна на ищеца относно влошените му отношения с неговия
брат, като причината за това е била продажбата на наследственото жилище.
Показанията на св. Й. не могат да мотивират извод в обратна насока – т.е. за
доказаност на твърденията на ищеца, че е получил всичките пари от
продажбата на наследственото жилище, на основание направено в негова
полза дарение от м. му и брат му. Показанията на св. Й. не съдържат
информация относно договорки между ищеца и неговите роднини за дарение
на парите, а единствено че продавачите й дали парите от сделката по
продажбата, да ги носи тя в нейната чанта, до кантората на другия н., а
двамата братя я охранявали, и съответно като пристигнали в кантората на
втория нотариус, тя извадила парите и ги дала за втората сделка. В известна
степен показанията на свидетелката са житейски нелогични и необосновани.
На следващо място се констатират противоречия между нейните показания и
показанията на св. С., че ответницата не е присъствала на огледа на
апартамента и че жилището е купено единствено и само по инициатива на
7
ищеца.
С оглед на гореизложеното искът се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – неоснователност на предявения иск,
своевременно заявената претенция за присъждане на разноски и
представените доказателства за тяхната направа, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК, на ответницата следва да бъдат присъдени разноски в общ размер 1520
лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от И. А. И., ЕГН
**********, с адрес гр. *****, против С. Г. И., ЕГН **********, с адрес гр.
****, за признаване за установено, че е изключителен собственик на
недвижим имот, находящ се в гр. ****, представляващ апартамент, СОС с
идентификатор **** по КККР на гр. ****, с адрес гр. ****, с площ 84 кв.м.,
ведно с изба № ***, ведно с 1,287% ид.ч. от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото.
ОСЪЖДА И. А. И., ЕГН **********, с адрес гр. *****, да заплати на С.
Г. И., ЕГН **********, с адрес гр. *****, сумата от 1520 лв. /хиляди
петстотин и двадесет лева/, представляваща разноски за производството по
гр. дело № 839/ 2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
8