Решение по дело №875/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 16
Дата: 6 януари 2020 г. (в сила от 17 юни 2020 г.)
Съдия: Мариана Михайлова Михайлова
Дело: 20197180700875
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 март 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

               1111.jpg

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 16

 

гр. Пловдив, 06.01.2020 год.

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІ състав, в публично заседание на  пети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

              

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    МАРИАНА МИХАЙЛОВА

 

при секретаря Р. П., като разгледа докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 875  по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Запрянови - 03“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл.Пловдив, бул.“Васил Левски“ № 5, представлявано от управителя В.Г.З. против Заповед № А-424/08.03.2019г. на Заместник - кмета на Община – Асеновград, оправомощен със Заповед за заместване № А-420/07.03.2019г. на Кмета на Община Асеновград, с която е обявен участник № 1 – „Дядо Петко“ ЕООД за спечелил публично оповестен неприсъствен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене.

Навеждат се доводи за нищожност, алтернативно за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като се претендира прогласяване на нищожността му от съда, алтернативно неговата отмяна като незаконосъобразен. Доводите за нищожност се обосновават с липса на материална компетентност на издателя на акта – Заместник - кмета на община Асеновград, който не е бил оправомощен да издаде оспорената заповед, с оглед разпоредбата на чл.98,ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Асеновград. По отношение на доводите за незаконосъобразност на оспорения административен акт, се поддържа, че същият е издаден въпреки наличието на висящо съдебно производство пред Върховния административен съд,образувано по искане на „Запрянови-03“ ООД за отмяна на влязлото в сила Решение №2191/15.02.2019г. на Върховен административен съд по адм.дело № 1203/2018г.,  като се твърди, че решението по това дело е пряко свързано със законосъобразното приключване на конкурса. Поддържа се също така, че оспорената заповед е немотивирана, тъй като в нея не се съдържат фактически основания за издаване на акта, което е нарушение на императивната норма на чл.59 ал.2 т.4 АПК. В тази насока се твърди, че конкурсната комисия не е разгледала в детайли дали предложението на спечелилия участник, съответства на изискванията на конкурсната документация. На следващо място се поддържа, че в хода на разглеждане на предложенията на участниците, конкурсната комисия е допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с неотстраняване на класирания кандидат, тъй като предложението му не е отговаряло на предварително обявените конкурсни условия, доколкото не е представено удостоверение от Окръжен съд – Пловдив за липса на висящо производство по несъстоятелност. Твърди се също така, че предложението на „Дядо Петко“ ЕООД не отговаря на изискванията за задължителното съдържание на идейния инвестиционен проект.   

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Ж., която поддържа жалбата.

Ответникът – Кметът на Община – Асеновград, чрез процесуалния си представител ст. юриск. У., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Заинтересованата страна – „Дядо Петко“ ЕООД, се представлява от адв.К., който моли съда да остави жалбата без разглеждане като процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорване, алтернативно иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, и да потвърди заповедта на административния орган. Подпобни съображения се излагат в депозиран по делото писмен отговор и в писмена защита от процесуалния представител. Претендира се присъждане на сторените разноски в производството.

Пловдивският Административен Съд – Второ отделение, дванадесети състав, след като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните в настоящото производство доказателства поотделно и в съвкупност и доводите на страните, намира за установено следното.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано за това лице с правен интерес от обжалването, срещу индивидуален административен акт, финализиращ конкурсната процедура, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Правният интерес на жалбоподателя срещу индивидуалния административен акт, финализиращ конкурсната процедура, се обос­новава със заявения от него интерес от участие в обявения конкурс, като доводите на представителя на заинтересованата страна в обратния смисъл са неоснователни и не се споделят от съда. Предвид изложеното съдът прие жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът намира за установено следното.

 Изначално административното производство е започнало с Решение № 497, взето на XVII редовно заседание на Общинския съвет/ОбС/ – Асеновград, с Протокол №17/31.08.2016г., с което е прието да се допълни годишната прог­рама за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през 2016г., приета с Решение №142 от 27.01.2016г. на ОбС – Асеновград, в Прило­жение № 1, към т.III.2 от програмата - „Описание на имотите – частна общинска собственост за продажба през 2016 г., като добавя: - ПИ с кадастрален иденти­фика­тор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене.

Със същия протокол, ОбС – Асеновград е приел Решение № 498, с което е решил: 1./ да се открие процедура за продажба чрез публично оповестен кон­курс на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене; 2./ определил е начална конкурсна цена; 3./ определели е специални условия; 4./ изисквания към всеки кандидат; 5./ определил е документите, които задължително следва да се съдържат в офертата за участие в конкурса; 6./ определил е депозит за участие в конкурс­ната процедура; 7./ цената на документация за участие в конкурсната процеду­ра; 8./ определен е срокът за подаване на предложенията; 9./ датата и часът за извършване на оглед на обекта; 10./ датата и мястото на провеждане на кон­курса; 11./ срокът, в който следва да се сключи договорът и др.

Със Заповед №А-1494/14.09.2016г. на Кмета на Община – Асеновград е назначена Комисията, която следва да проведе конкурса, както и всички посо­чени фактори по организацията и провеждането на конкурса.

С Протокол № 1/17.09.2016г. Комисията, назначена с по-горе цитираната заповед, е провела заседание, в което е изготвила методика за оценка на офертите и начина на определяне на тежестта им в комплексната проверка. Същата е представена на заместващия Кмет на Община – Асеновград – инж. М.В., оправомощена със Заповед № А-1124/04.07.2016 г., с доклад вх. № 15-00-99/21.09.2016 г.

На 28.09.2016г. Кметът на Общината е издал Заповед № А-1577 за откриване на процедура за продажба чрез публично оповестен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене.       

С Протокол №2 от 26.09.2016 г., комисията е провела заседание, на кое­то е взела решение каква да бъде конкурсната документация, която е утвърде­на от Кмета на Общината.

Процедурата е обявена в два местни вестника на 04.10.2016 г., както и на таблото в Община – Асеновград.

По преписката са приложени 4 бр. протоколи от извършен оглед на мяс­то, от представители на кандидатите.

След огледа са постъпили две заявления до комисията: едното от „Запрянови – 03“ООД, с което се иска удължаване на срока за подаване на конкурсната документация, поради липсата на виза в нея; второто – от „Дядо Петко“ ЕООД, с искане за преразглеждане на конкурсните условия и привеждането им в съответствие със закона. С Протокол № 3/10.10.2016 г. и Протокол № 4/14.10. 2016 г. са взети решения по поставените от двете дружества въпроси и съот­ветно, са им изпратени отговори с изх. № 14004572/11.20.2016 г. и № 14004750/ 17.10.2016 г.

Със Заповед № А-1708/14.10.2016 г. на Заместник - кмета на Общината е спряно административното производство по откритата със Заповед № А-1577/ 28.09.2016г. процедура за продажба чрез публично оповестен конкурс на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ ПИ с кадастрален иден­тификатор 0070.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене, поради постъпила жалба до Административен съд – Пловдив от „Запрянови- 03“ ООД.

За горното, с надлежни писма са уведомени всички кандидати. По повод жалбата е образувано адм. д. № 2436/2016 г. и с Определение № 1777/ 28.10. 2016г. същата е оставена без разглеждане, което определение е оставено в сила с Определение № 5947/12.05.2015 г. на ВАС, VII отд.

На 03.07.2017г. е издадена Заповед №А-975 на Кмета на Община –Асеновград, с която е възобновено административното производство по откритата със Заповед № А-1577/28.09.2016г. процедура за продажба чрез публично оповестен конкурс на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 0070.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене. Със Заповед № А-992/05.07.2017 г. на Кмета на Общината са определени: сроковете за закупуване на конкурсната документация; срок за внасяне на депозит за участие; срок за подаване на предложенията; датата за провеждане на конкурса, и е възложено на дирекция „УРБД“ да публикува обявата в един национален и един местен вестник, както и на таблото в общината. Към заповедта е приложена утвър­дената от кмета конкурсна документация и обявата е публикувана в бр. 892 на в-к „Вестител“ – Асеновград, а до тримата кандидати – „Запрянови – 03“ ООД, „Дядо Петко“ ЕООД и „Димекслифт“ ЕООД са изпратени уведомителни писма.

На 20.07.2017 г. е проведен конкурса и е съставен протокол, а на 24.07. 2017 г. е съставен доклад на Комисията вх. № 14003388 до Кмета на Общината, с който се предлага на последния да сключи договор с класирания на първо място участник – „Запрянови – 03“ ООД.

Въз основа на цитирания доклад, Кметът на Общината е издал Заповед № А-1171/27.07.2017г., с която е обявен участник № 2 – „Запря­нови – 03“ООД за спечелил публично оповестен неприсъствен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене.

Въпросната заповед е оспорена от „Дядо Петко“ ЕООД пред Административен съд гр.Пловдив, като с Решение № 2013 от 23.11.2017г., постановено по адм.дело № 2312/2017г. жалбата е отхвърлена като неоснователна. Съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган с оглед на чл. 107, ал. 1 от Наредбата, в исканата от закона форма – при надлежно мотивиране от фактическа и правна страна, и при спазване на административнопроизводствените правила – издадени са всички необходими актове за провеждане на конкурса, като същите са с необходимото съдържание, както и е съставен протокол и доклад за дейността на конкурсната комисия. Съдът приема, че мотивите на оспорената заповед, с оглед на Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на Върховния съд, се съдържат в предшестващи издаването на заповедта актове – оценъчните листове на комисията, докладни записки до кмета, протоколите на конкурсната комисия. За неоснователно приема възражението на жалбоподателя за неправилно възприети от конкурсната комисия инвестиции по години на спечелилия конкурса. Съществуващото разминаване в размера на инвестициите посочени словом и цифром, което конкурсната комисия тълкува с оглед на посочения словно размер, съдът е приел за правилно. Разминаването не опорочава офертата до степен на невалидност, тъй като волята на участника е изразена ясно чрез словно определения размер на инвестицията, което е в съответствие с чл. 460 от Търговския закон ТЗ). Съдът приема за неоснователно и възражението за липса на документ, удостоверяващ висящо производство по несъстоятелност, на спечелилия участник. Представеното удостоверение от Агенцията по вписванията счита, че установява релевантния за допустимостта на кандидата факт. Позовава се на чл. 23, ал. 6 ЗТР и на чл. 74, ал. 2 от Правилника за администрацията в съдилищата. Несъответно на доказателствата по делото счита възражението на жалбоподателя за липса на задължително съдържание на идейния проект на спечелилия кандидат. Неотносими към предмета на спора приема възраженията за нарушения на изискванията на кадастралната карта и устройствените правила.

Решението на Административния съд е обжалвано от „Дядо Петко“ ЕООД пред Върховен Административен съд, като с Решение № 2191/15.02.2019г., постановено по адм.дело № 1203/2018г. е отменено Решение №2013 от 23.11.2017 г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №2312/2017 г. и вместо него е постановена отмяна на Заповед №А-1171 от 27.07.2017 г. на кмета на Община Асеновград и връщане на преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По довода на касатора относно неспазени изисквания относно инвестициите съдът е приел същия за основателен. Приел е, че видно от доказателствата по делото – л. 265, размер на предвижданите инвестиции по години, спечелилият конкурса участник е представил оферта, която сочи: общ размер на инвестициите 1 600 000,00 лв. (един милион и шестстотин хиляди), от които през първата година 800 000,00 (седемстотин хиляди) лв., през втората година 700 000,00 (седемстотин хиляди) лв. и през третата година – 100 000,00 (двеста хиляди) лв. Разликата между цифровото и словесното изписване на размера на инвестициите Комисията е приела, че е несъществено и че водещо е словесното изписване, поради което е приела, че за първата година инвестицията е 800 000,00 лв., за втората година – 700 000,00 лв. и за третата – 200 000,00 лв. Първоинстанционния съд е приел за обоснован извода на органа. Според ВАС така приетият от органа и от съда подход води до извод за общ размер на инвестицията на класирания кандидат в размер на 1 700 000,00 лв. (800 000,00 лв. + 700 000,00 лв. + 200 000,00 лв. = 1 700 000,00 лв.), което променя размера на предложената от кандидата оферта със 100 000,00 лв.

Приетото е в решението на ВАС също, че в хода на конкурсната процедура конкурсната комисия – при оценяването, е допуснала нарушение на конкурсните правила като първо, е определила вместо участника размера на инвестицията като по този начин е променила и крайният размер на предложената от него сума, и второ, е приложила неправилно коефициента К2, тъй като е изчислила същия без участникът да е индивидуализирал размера на инвестицията, отредена за задължителните обекти. Тези нарушения са съществени, тъй като първо, са нарушение на принципите на равнопоставеност на участниците, второ, са нарушение на установените конкурсни правила, и трето, могат да повлияят на съдържанието на оспорения акт, тъй като ако не бяха допуснати би могло да се стигне и до друго решение. Кметът на общината като не е установил посочените съществени нарушения от конкурсната комисия, а е възприел нейния доклад и направените от нея предложения е постановил незаконосъобразен акт. Съдът, като не е установил тези допуснати от органа съществени нарушения на конкурсните условия е постановил неправилно съдебно решение – в нарушение на материалния закон. Същото следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Оспорената Заповед №А-1171 на кмета на Община Асеновград като незаконосъобразна следва да бъде отменена, а преписката върната на органа за продължаване на конкурсното производство от фазата на опороченото действие, т.е. от фазата на разглеждане на офертите на двата кандидата – „Запрянови – 03“ ООД и „Дядо Петко“ ЕООД. ВАС е приел,че офертата на кандидата „Димекслифт България“ ЕООД не следва да бъде разглеждана, тъй като този кандидат не е обжалвал Заповед №А-1171 и по отношение на него тя е влязъл в сила акт, което значи, че този участник е приключил участието си в конкурса.

           С оглед решението на ВАС, със Заповед  №А-354/25.02.2019г. на Кмета на Община Асеновград е наредено Комисията, назначена със Заповед №А-1494/14.09.2016г. да проведе процедура за продажба чрез публично оповестен конкурс на недвижим имот, частна общинска собственост представляващ ПИ с идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене.

           На 28.02.2019г. е проведен конкурса и е съставен протокол, с който след проведеното гласуване Комисията е решила да отстрани от по-нататъшно участие в конкурсната процедура „Запрянови-03“ООД и да не допусне до оценка представената от него оферта, тъй като е приела, че посочения оферент не е представил на комисията данни за изпълнението на критерии К2, поради което е прието, че няма как предложението да бъде оценено обективно и кандидатът не  може да участва в класирането. С оглед на това комисията е извършила оценка на офертата на „Дядо Петко“ ЕООД, като е дала комплексна оценка на предложението на допуснатия кандидат 23.614т. и е предложила на Кмета да сключи договор с класирания на първо място участник „Дядо Петко“ ЕООД.

          На 01.03.2019г. е съставен доклад на Комисията вх. № 15-00-43 до Кмета на Общината, с който се предлага на последния да сключи договор с класирания на първо място участник – „Дядо Петко“ ЕООД.

 Въз основа на цитирания доклад, е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед № А-424/08.03.2019г. на Заместник - кмета на Община – Асеновград, оправомощен със Заповед за заместване № А-420/07.03.2019г. на Кмета на Община Асеновград, с която е обявен участник № 1 – „Дядо Петко“ ЕООД за спечелил публично оповестен неприсъствен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене.

По делото е представена Заповед № А-420/07.03.2019г. на Кмета на Община Асеновград, с която е оправомощен инж.П.Д.Б.- Заместник - кмет на Община Асеновград да замества кмета и подписва всички документи, включително разпоредителни сделки с обекти - частна общинска собственост през времето на отсъствие на титуляра в периода от 08.03.2019г. до 11.03.2019г. включително.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Съгласно чл.35 ал.1 ЗОС, продажба на имоти и вещи – частна общинска собст­веност, се извършва след решение на Общинския съвет от Кмета на Общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Съгласно чл.35 ал.6 от ЗОС, въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно – на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор.

Съгласно чл.106 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/ на Общински съвет – Асеновград, в срок от три работни дни след заседанието,  комисията изготвя и предс­тавя мотивиран доклад до Кмета на Общината за определяне на участ­ник, спечелил конкурса и класиране по ред на следващите участници съобраз­но удовлетворяването на конкурсните условия.

Съгласно чл.107 ал.1 от Наредбата, в срок от седем работни дни след получаването му, Кметът на Общината утвърждава доклада и въз основа на него издава заповед, с която определя участника, спечелил конкурса, цената и условията на плащането или издава заповед, с която отхвърля всички предложения.

Оспорената Заповед № № А-424/08.03.2019г. на Заместник - кмета на Община – Асеновград, е постановена в изискуемата от закона фор­ма и при спазване на изискванията на чл.59 ал.2, т.4 от АПК досежно ней­ното съдържание. Упражненото от административния орган правомощие за обя­­вя­ване на спечелилия участник в проведения публично оповестен конкурс за продажба на описания по-горе имот - частна общинска собственост, е над­лежно обосновано в необходимата пълнота и от фактическа, и от правна стра­на.

При извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на относимите и приложими административно-производствени правила, водещи до опорочаването на обжалваната заповед и съставляващи отменително основание по чл.146 т.3 от АПК.

В тази насока е необходимо да се посочи, че конкурсната процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, все­ки от който включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона последователност и при упраж­няване на правомощията на съответните органи. Заключителният етап в адми­нистративна фаза е обявяването на класирането и определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил конкурса. Проверката на законосъобраз­ност­та на постановените актове и извършените действия в хода на прове­дената конкурсна процедура, обусловили издаването на крайния административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта, с кой­то приключва процедурата. В случая с оспорената заповед на Заместник - кмета на Община – Асеновград се финализира административната процедура на откри­тия, обявен и проведен публично оповестен конкурс за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, описан подробно по-горе в настоящото из­ложение.

Действително процесната Заповед № А-424/08.03.2019г., е издадена от Заместник - кмета на Община – Асеновград, а не от Кмета на Община Асеновград, но това обстоятелство не променя крайния извод, че същата е издадена от материално компетентен орган. В тази насока по делото са ангажирани доказателства, че оспореният административен акт е издаден от инж.П.Д.Б.– Замескник-кмет на Община Асеновград, поради обстоятелството, че титулярът – Е.К.-Кмет на Община Асеновград е бил в  командировка в Република Турция, гр.Бурса от 08.03.2019г. до 10.03.2019г. и служебни ангажименти в гр.София на 11.03.2019г., поради което последният е бил заместван при осъществяване на възложените му от закона функции, а в случая при осъществяване на компетентността му по чл.98,ал.3 от Наредбата за реда за придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество на Община Асеновград, от друг служител на същото учреждение. Необходимо е още да се добави, че съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004 г. на ВАС на РБ, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. В случая, безспорно е налице тази хипотеза, тъй като Кметът Е.К., поради обстоятелството, че е бил в служебна командировка и е имал служебни ангажименти в гр.София, е бил в обективна невъзможност да изпълнява правомощията си за периода от 08.03.2019г. до 11.03.2019г, поради което титулярът е посочил с нарочна заповед лице, което да го замества при осъществяване на функциите му, вкл. и при упражняване на компетентността му по чл.98,ал.3 от Наредбата за реда за придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество на Община Асеновград - изрично посочено в Заповед № А-420/07.03.2019г., издадена от Кмета на Община Асеновград. Следователно оспорената заповед е издадена от компетентен орган и е ва­­лиднен административен акт. Оплакванията на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни и не се споделят от състава на съда.

Процесната заповед отговаря на изискванията за форма. Същата съдържа фактическо основание за издаването и – Протокол на Комисията за провеждане на конкурса и правно основание – чл.44 ал.2 ЗМСМА и чл.107,ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

 При издаването и не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Конкурсът е проведен след издаване на заповеди: № А-1577/28.09.2016г. за откриване на процедура за продажба чрез публично оповестен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, № А-1708/14.10.2016 г. на Кмета на Общината за спиране на административно­то производство, № А-975/03.07.2017г. за възобновяването му и заповед № А-992/05.07.2017г. за определяне датата на конкурса. Със Заповед № А-1577/ 28.09.2016 г., е определена началната конкурсна цена, условията на конкурса, по които ще се оценяват офертите, критериите за оценяване на офертите и начина на определяне на тежестта им в комплексната оценка и е утвърдена  конкурсната документация, обявен е по съответния ред, от редовно назначена  конкурсна Комисия. Със заповедта от 05.07.2017 год. са определени срокове: за закупуване на конкурсната документация; за внасяне на депозит; за подаване на предложенията за участие; дата и час на извършване на оглед на обекта и дата на провеждане на конкурса.

За проведения на 28.02.2019г. конкурс е съставен протокол, в който подробно са описани всички приложени документи от кандидатите, съответствието им с конкурсните условия, начина на опре­деляне на оценката, видно от приложените по делото оценителни листове. След конкурса е съставен доклад, представен на кмета на общината, в който подробно са изложени мотивите на Комисията относно доку­ментите на всеки един от участниците, както и тези относно спечелилия кон­курса участник – „Дядо Петко“ ЕООД. В случая, противно на оплакванията на жалбоподателя в съставените протокол и доклад на Комисията са изложени конкретни съображения относно съответствието на предложенията на участниците,включително и на спечелилия участник „Дядо Петко“ ЕООД, с изискванията на конкурсната документация.

Казано с други думи, в случая изцяло е спазена процедурата за продажба на недви­жим имот, частна общинска собственост, регламентиран в разпоредбите на чл.99 – чл.108 от Наредбата.

С оглед тези съображения не може да бъде приет за основателен доводът на жалбоподателя, че административният акт не е мотивиран.

Необходимо е да се отбележи също така, че мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с процесния административен акт документ, който компетентния орган е възприел, съгласно Тълкувателно решение №16/31.03.1975г. на ОСГК на Върховния съд на Република България. В настоящия случай, такива други, предшестващи постановяването на акта документи са налични по преписката – протоколът от самия конкурс, оценъчните листове на членовете на комисията, докладът до кмета и др.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че оспорената заповед е издадена въпреки наличието на висящо съдебно производство пред Върховния административен съд, образувано по искане на „Запрянови-03“ ООД за отмяна на влязло в сила Решение №2191/15.02.2019г. на Върховен административен съд по адм.дело № 1203/2018г., като се твърди, че решението по това дело е пряко свързано със законосъобразното приключване на конкурса. Постановеното Решение №2191/15.02.2019г. на Върховен административен съд по адм.дело № 1203/2018г. е влязло в законна сила и като такова, с оглед разпоредбата на чл.297 от ГПК, приложим в настоящото производство във връзка с препращащата норма на чл.144 от АПК е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. То подлежи и на изпълнение, като подаването на искане за неговата отмяна не спира изпълняемостта на влязлото в законна сила съдебно решение. Обстоятелството, че от страна на “Запрянови-03“ООД  в срока по чл.240 от АПК е подадено искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, в никаква степен не препятства и не може да осуети настъпването на правните последици на влязлото в законна сила съдебно решение. Или казано с други думи, в случая не са били налице предпоставките на чл.54,ал.1, т.5 от АПК за спиране на административното производство по провеждане на конкурса, до приключване на съдебното производство по отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Впрочем, и за пълнота следва в случая да се отбележи, че видно от приложеното по делото Решение № 13873/17.10.2019г. на Върховен административен съд, Втора колегия постановено  по адм.дело № 3303/2019г. със  същото е отхвърлено искането на „Запрянови-03“ ООД за отмяна на влязлото в сила Решение №2191/15.02.2019г. на Върховен административен съд по адм.дело № 1203/2018г., поради което не е налице промяна във фактическата и правна обстановка, при която е постановена оспорената заповед на Заместник-кмета на Община Асеновград.

Като неоснователен следва да се констатира и доводът на жалбоподателя, че в хода на разглеждане на предложенията на участниците, конкурсната комисия е допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с неотстраняване на класирания кандидат, тъй като предложението му не е отговаряло на предварително обявените конкурсни условия, доколкото не е представено удостоверение от Окръжен съд – Пловдив за липса на висящо производство по несъстоятелност. Видно от доказателствата по делото за установяване на обстоятелството относно липса на открито производство по несъстоятелност кандидатът “Дядо Петко“ ЕООД е представил както Удостоверение с изх.№ 20170713140417/13.07.2017г. от Търговския регистър при Агенцията по вписванията, така и Удостоверение с изх.№13975/16.07.2017г. от Окръжен съд-Провдив, от които е видно, че дружествотвото не е във висящо производство по несъстоятелност, и че няма обявени актове в тази насока в Търговския регистър. Всъщност аналогично оплакване е правено и от „Дядо Петко“ ЕООД при оспорване на предходно издадената Заповед № А-1171 от 27.07.2017 г. на Кмета на Община – Асеновград, с която е обявен участник № 2 – „Запрянови – 03“ООД за спечелил публично оповестен неприсъствен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене. По повод  на  това оплакване в Решение № 2191/15.02.2019г. на Върховен административен съд по адм.дело № 1203/2018г., с което същата е отменена, е прието, че непредставянето от спечелилия конкурса участник на удостоверение от съответния окръжен съд по седалището му за липса на подадена молба по чл.625, ал.1 от ТЗ не води до извод за неизпълнение на условията за участие в конкурса, и с оглед на това не обосновава извод за допуснато от конкурсната комисия нарушение на чл. 104, ал.2,т.4 от Наредбата за реда за придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество на Община Асеновград, доколкото релевантният факт - липсата на открито производство по несъстоятелност по отношение на участника в конкурса и необявяването му в несъстоятелност са факти, установими от Търговския регистър.

Неоснователен е също и доводът на жалбоподателя относно липсата на задължителното съдържание на идейния инвестиционен проект. Освен, че това възражение не е конкретизирано в достатъчна степен, така, че да е възможно на същото да бъде отговорено, то следва да се отбележи, че същото е несъответно на доказателствата по делото -  в протокола и доклада на конкурсната комисия са отбелязани за налични всички точки от задължителните елементи на идейния инвестиционен проект на „Дядо Петко“ ЕООД по стра­ници от предложението, които елементи същият несъмнено съдържа.

По отношение на доводите, наведени от пълномощника на жалбоподателя в последното съдебно заседание по време на устните състезания по делото, а именно, че в предложението на обявения за спечелил конкурса участник  „Дядо Петко“ ЕООД се съдържат документи на чужд език, които не са придружени с точен превод на български език, както и че отстраненият с предходната заповед на Кмета на Община Асеновград участник „Димесклифт България“ ЕООД неправилно не е взел участие при повторното разглеждане на офертите, след връщане на преписката съгласно решението на ВАС, на първо място следва да се отбележи, че тези доводи не са наведени първоначално в жалбата(където следва да се посочат всички основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, съгласно разпоредбата на чл.150,ал.1,т.6 от АПК), а в хода на съдебното производство, поради което и същите се явяват преклудирани и поради тази причина не следва дори да бъдат разглеждани. Трайна е съдебната практика в тази насока, че жалбоподателят е длъжен с жалбата си да направи всички свои възражения и да въведе изчерпателно всички оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, като пропускът да стори това не може да бъде саниран впоследствие. Съдът е сезиран посредством предмета на първоначалната жалба и именно той е обект на разглеждане в рамките на съдебното производство, като всички последващи доводи не могат да бъдат разглеждани, с оглед тяхната процесуална недопустимост. Противното би означавало инициаторът на съдебното оспорване да може безконечно да прави нови възражения, с които да разширява предмета на съдебната проверка, производството по която да продължава без ограничение във времето, което без всякакво съмнение нарушава и правото на защита на страните в процеса.

Независимо от горното и в контекста на разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК(съгласно коята съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК) съдът преценява тези доводи като неоснователни.

Вярно е, че  в случая към офертата на кандидата „Дядо Петко“ ЕООД са приложени документи на чужд език(л.60 и л.70), но същите представляват декларации/сертификати за качеството на влаганите строителни материали, които не се изискват по силата на първоначално обявените конкурсни условия, а са представени от участника по негово собствено усмотрение. Видно от т.1 от раздел IV  от конкурсната документация въпросните декларации/сертификати за качеството на влаганите строителни материали, не са сред изискуемите документи, които следва да съдържат предложенията на участниците. Още повече, че кандидатът „Дядо Петко“ ЕООД не е допуснат до участие и не е класиран на първо място въз основа на обсъжданите документи, поради което същите са ирелевантни по отношение разрешаването на настоящия административноправен спор.

Неоснователно жалбоподателят счита, че отстраненият при първоначалното разглеждане на офертите участник „Димесклифт България“ ЕООД е следвало да продължи своето участие в конкурса при повторното разглеждане на предложенията, след връщане на преписката за продължаване на производствените действия, съгласно решението на ВАС. Въпросният кандидат е отстранен от участие в конкурса с влязла в сила заповед на Кмета на Община Асеновград, като „Димесклифт България“ ЕООД не е обжалвало отстраняването си, в резултат на което административния акт, с който същото е отстранено от участие в конкурса, е добил стабилитет по отношение на него. Отмяната на първоначалната Заповед № А-1171 от 27.07.2017 г. на Кмета на Община – Асеновград не води до промяна на процесуалното положение на отстранения участник „Димесклифт България„ ЕООД, тъй като неговото отстраняване не е било предмет на съдебен контрол. Впрочем, единствено „Димесклифт България„ ЕООД би могло да предяви за защита правата си пред съда и единствено негов е правния интерес от това, и е недопустимо жалбоподателя да предявява за защита правата на „Димесклифт България„ ЕООД в поддържания аспект.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че обжалваната Заповед № А-424/08.03.2019г. на Заместник - кмета на Община – Асеновград, като издадена от компетентен орган, в пред­видената от закона форма, в съответствие с материалния закон и при спазване на приложимите административно-производствени правила, е законосъобраз­на, а подадената срещу нея жалбата е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото и липсата на претенция от страна на представителя на ответника за присъждане на направени по делото разноски, съдът намира, че такива не се следват.

 С оглед изхода на спора, и предвид своевременно заявената претенция от представителя на заинтересованата страна „Дядо Петко“ ЕООД, на основание разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК на заинтересованата страна се следва присъждане на сторените разноски в производството. Те се констатираха в размер на  800 лв., представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение.  

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –  ІІ отд., ХІІ състав :

 

Р      Е      Ш      И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Запрянови - 03“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл.Пловдив, бул.“Васил Левски“ № 5, представлявано от управителя В.Г.З. против Заповед № А-424/08.03.2019г. на Заместник - кмета на Община – Асеновград, оправомощен със Заповед за заместване № А-420/07.03.2019г. на Кмета на Община Асеновград, с която е обявен участник № 1 – „Дядо Петко“ ЕООД за спечелил публично оповестен неприсъствен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр.Асеновград, площ 531 кв.м., урбанизирана територия, НТП – ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224.1 с площ 309 кв.м. и предназначение – сграда за обществено хранене.

           ОСЪЖДА „Запрянови - 03“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл.Пловдив, бул.“Васил Левски“ № 5, представлявано от управителя В.Г.З., да заплати на „Дядо Петко“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл.Пловдив, ул.“Брегова“ № 16, представлявано от В.Н.К.сумата от  800 лв. /осемстотин лева/, представляваща сторените от дружеството деловодни разноски – възнаграждение за  един адвокат.

 

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :