№ 161151
гр. София, 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. М.А
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. М.А Частно гражданско дело №
20231110163078 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 328739 от 16.11.2023г., подадено от ****, с което
се прави искане за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2
ГПК – извлечение от счетоводните книги на банката и изпълнителен лист срещу длъжника
М. К. М. за непогасени задължения по Договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна
сметка 000C-R-163845 от 29.01.2020г. Заявителят се позовава на обявена на 27.10.2023г.
предсрочна изискуемост на кредита поради просрочие на плащанията по кредита, считано
от 19.04.2020г., която е обявена на длъжника чрез връчване на писмено предизвестие чрез
ЧСИ.
Със заявлението е представен документ по чл. 417, т. 2 ГПК – извлечение от
счетоводните книги на банката от 16.11.2023г. Представени е и констативен протокол от
20.09.2023г. на ЧСИ с рег. № 844 на КЧСИ, както и приложени към него уведомления по чл.
47, ал. 5 ГПК и разписки, от които се установява, че длъжникът е търсен на настоящия му
адрес в гр. ***, който съвпада с посочения от длъжника в договора за кредит, както и на
адрес: гр. ****, посочен от длъжника като постоянен адрес в договора за кредит, като всеки
от адресите е посетен три пъти в период по-дълъг от един месец и поне едно от посещенията
е в почивен ден, като не е открит при посещенията и е залепено уведомление на двамата
адреса. ЧСИ е удостоверил в протокола, че при справка в НБД е установено, че това са
вписаните настоящ и постоянен адрес на длъжника, както и че е извършил справка за
действащи трудови договори, но такива не са установени, и ЧСИ е приел, че с изтичане на
двуседмичния срок от залепване на уведомленията на 05.09.2023г., писменото предизвестие
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е редовно връчено по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК на 20.09.2023г.
1
От извършената по делото служебна справка в НБД се установява, че настоящият
адрес на длъжника М. К. М. е в гр. ***, а постоянният – в гр. ****, като този адрес е заявен
на 28.01.2005г.
При тези данни и при извършена проверка по реда на чл. 418, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
съдът намира следното:
В случаите, в които се иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК съдът следва да провери дали документът е редовен от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника (чл. 418, ал. 2,
изр. 1 ГПК), а когато според представения документ изискуемостта на вземането е в
зависимост от изпълнение на насрещно задължение или настъпване на друго обстоятелство,
изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат
удостоверени с официален или изходящ от длъжника документ (чл. 418, ал. 3 ГПК).
Съгласно задължителното за съдилищата тълкуване, дадено в т. 18 от Тълкувателно решение
№ 4/2013г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС вземането, произтичащо от договор за
банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита
предсрочно изискуем. Ако предсрочната изискуемост е уговорена в договора при
настъпване на определени обстоятелства или се обявява по реда на чл. 60, ал. 2 от Закона за
кредитните институции, правото на кредитора следва да е упражнено преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил
длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Съгласно мотивите на
същото Тълкувателно решение, ако фактите, относими към настъпване и обявяване на
предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на
предявеното основание.
В разглеждания случай настъпването на изискуемостта на претендираните със
заявлението вземания е обусловено от неизпълнение на задълженията на кредитополучателя
да извършва в срок погасявания по кредита на минималната погасителна вноска съгласно
предвиденото в чл. 5 от договора във връзка с Раздел X, т. 10.1 от ОУ и обявяване на
кредита за предсрочно изискуем на длъжника на основание Раздел XIII, т. 13.1 вр. т. 13.1.1
от ОУ, което волеизявление на банката-заявител трябва да е извършено редовно преди
подаване на заявлението, с което се претендира връщане на сумите на основание
настъпилата предсрочна изискуемост, за което заявителят следва да представи доказателства
(чл. 418, ал. 3 ГПК). Не представляват такива доказателства приложените към заявлението
уведомления по чл. 47, ал. 1 ГПК и разписки за връчване от ЧСИ с рег. № 844 на КЧСИ,
които не установяват редовно връчване на длъжника на волеизявлението на банката за
обявяване на предсрочната изискуемост по реда на чл. 47 ГПК. Това е така, тъй като не
отговаря на установените по делото данни удостовереното от ЧСИ, че адресите, на които
длъжникът е търсен и на които е залепено уведомление, съвпадат с регистрираните настоящ
и постоянен негов адрес. Посоченото е вярно по отношение на настоящия адрес на
длъжника, но не и по отношение на неговия постоянен адрес в гр. ****, който е заявен още
2
през 2005г., но на който липсват доказателства да е търсен за връчване на уведомлението.
Отделно от това липсват представени доказателства за извършена проверка за място на
осъществяване на стопанска дейност на длъжника, с оглед разпореждане връчването да се
осъществи на това място. Посочените обстоятелства опорочават процедурата за връчване по
чл. 47 ГПК, а преценката на частния съдебен изпълнител за редовност на връчването не
ангажира съда, който извършва самостоятелна проверка относно изпълнение на относимите
към връчването по реда на чл. 47 ГПК предпоставки.
Предвид изложеното съдът намира, че не се установява изискуемостта на вземанията,
претендирани със заявлението, като от съдържанието на представения документ по чл. 417,
т. 2 ГПК не може да се направи извод какъв е размерът на непогасените минимални месечни
погасителни вноски за периода на просрочие, които са падежирали към подаване на
заявлението, с оглед на което същото подлежи на отхвърляне изцяло.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 328739 от 16.11.2023г., подадено от ****, ЕИК *** за
издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 ГПК – извлечение
от счетоводните книги на банката и изпълнителен лист срещу длъжника М. К. М., ЕГН
********** за непогасени задължения по Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по
разплащателна сметка 000C-R-163845 от 29.01.2020г., към датата на извлечението –
16.11.2023г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3