Р Е Ш Е Н И Е
11.09.2019 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10 състав,
в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1661/2019 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба № 20190815205109 на И.В. в качеството му на съдружник в
„Е.Ч.“ ООД, ЕИК ******* чрез адвокат Г.М. срещу отказ № 20190802000046-2/08.08.2019
г. на АВ-ТР по заявление, вх. номер 20190802000046/02.08.2019 г. за вписване на
заличаването на И.В. като съдружник по партидата на „Е.Ч.“ ООД, ЕИК *******.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че неправилно длъжностното лице по
регистрацията е приело, че по този начин интересите на дружеството и неговия
капитал остават неохраняеми, и че упражняването на това му право, съгласно чл.
125, ал. 2 от ТЗ, може да доведе до намаляване на имущественото покритие на
капитала и да увреди дружествените кредитори. Неправилен бил и изводът, че е
необходимо решение на ОС за уреждане на имуществените отношения между
съдружниците и съдбата на капитала на дружеството, съответно приемане на нов
дружествен договор.
Жалбоподателят счита, че към заявлението
са приложени всички необходими документи и доказателства, с оглед вписване на
заявените обстоятелства, поради което моли Съдът да отмени постановения отказ
по заявление № 20190802000046/02.08.2019 г., като вместо това даде задължителни
указания на агенцията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. номер 20190802000046/02.08.2019
г. Г.М., в качеството му на адвокат с изрично пълномощно от И.И.В., с искане да
бъде вписано по партидата на дружеството „Е.Ч.“ ООД, ЕИК ******* заличаване на
съдружника И.И.В. вследствие прекратяването на участието му на основание чл.
125, ал. 2 от ТЗ.
С отказ № 20190802000046-2/08.08.2019 г.
на АВ-ТР по заявление, вх. номер 20190802000046/02.08.2019 г. длъжностното лице
по регистрацията е отказало да впише посоченото обстоятелство, с мотиви, че прекратяването
на членственото правоотношение на съдружника с дружеството, само по себе си, не
е единствена и достатъчна предпоставка да бъде извършено заявеното със
заявлението заличаване на напускащия съдружник от търговския регистър, тъй като
търговският регистър охранява не само интересите на отделния съдружник, но и
интересите на дружеството, на третите лица и сигурността на целия търговски
оборот. Поради това е прието, че общото събрание на дружеството следва да вземе
решение за съдбата на освободените дялове, за което регистърния орган следи
служебно. Длъжностното лице е изложило аргументи, че името на съдружника в ООД,
като елемент от задължителното съдържание на дружествения договор по чл.115, т.
3 от ТЗ води до промяна в същия при напускането му, а размерът на капитала и
разпределението на дяловете между съдружниците също са част от задължителното
съдържание на дружествения договор на основание чл. 115, т. 4 и т. 5 от ТЗ. Поради
това и на основание чл.119, ал.4 от ТЗ, препис от дружествения договор с
отразените промени, заверен от управителя, следва да се представи в търговския
регистър при заявяването на промените, в противен случай ще се стигне до
противоречие между вписано обстоятелство и обявен акт, което положение не
следва да бъде допуснато с оглед въведения с чл. 10, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ принцип.
Аргумент за отказа е и подаването на заявлението от нелегитимирано лице, като
се сочи, че съдружникът не може да подава сам заявление за заличаването му от
търговския регистър, тъй като не е посочен сред лицата в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ.
Към заявление е приложена молба -
предизвестие от И.В. в качеството му на съдружник в „Е.Ч.“ ООД, ЕИК *******
за прекратяване на участието му в
дружеството, получено на 23.11.2018 г. на М. Д. – управител на „Е.Ч.“ ООД, ЕИК *******
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице (заявител в производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ) и е постъпила в
законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Установява се, че към конкретното
заявление са приложени всички, необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14
февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, документи.
Прекратяването на участието в
дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово
потестативно право, при което фактът на изтичане срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този
смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на
ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за вписване на заличаване
на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се
представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник да уредени, нито изменен съгласно настъпилите
промени дружествен договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване
на прекратяването на членството за
съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на
имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото
вече прекратяване на членствените правоотношения. Последващо действие е и изменението
на дружествения договор, съгласно промените, което следва да бъде извършено от
върховния орган на самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно
поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на
членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за
освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на
нов дружествен договор.
В конкретния случай съдружникът И.В. е
отправил предизвестие за напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до управителя на
дружеството М. Д.. Видно от текста на документа, а и от обяснителната записка
към заявлението образец А4, съдружникът е отправил предизвестие до дружеството
по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, което също е достигнало до дружеството на 23.11.2018
г. чрез неговия управител. Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не въвежда
допълнителни изисквания или ограничения относно това, по какъв начин следва да
бъде направено предизвестието и до кой член на дружеството, още повече, че това
е било лице, което съгласно закона има представителни функции по отношение на
дружеството. В този смисъл следва да се приеме, че дружеството на 23.11.2018 г.
е било уведомено за прекратяване на участието от страна на съдружника В., на
която дата е започнал да тече тримесечният законов срок, изтекъл на 23.02.2019 г.
(този срок е предвиден и в дружествения договор – чл. 25, ал.3), с който факт
се е прекратило автоматично членственото правоотношение на заявителя В. в „Е.Ч.“
ООД.
Поради това и изложените от длъжностното
лице по регистрация доводи в обратния смисъл са незаконосъобразни.
С оглед изложеното, Съдът намира и, че заявлението
за вписване по партидата на „Е.Ч.“ ООД на заявените със заявление обр. А4
обстоятелства, е направено от лице, което се легитимира като надлежен заявител
по арг. от чл. 15, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез надлежно
упълномощен адвокат.
В случая е приложима по аналогия разпоредбата
на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, тъй като прекратяването на членственото правоотношение
при дружество с ограничена отговорност настъпва по волята на съдружника и с
изтичането на срока за предизвестие, даден от съдружника или предвидения
по-дълъг срок в дружествения договор, и при бездействие на търговеца,
прекратилият участието си съдружник има право да поиска вписването на това
обстоятелство. С оглед автоматичното прекратяване на членственото
правоотношение с факта на изтичане на срока за предизвествието, съдружникът
губи качеството си от този момент.
След като дружеството „Е.Ч.“ ООД бездейства
и не изпълнява задължението си да заяви за вписване това вече настъпило
обстоятелство, което следва да бъде отразено в Търговския регистър,
прекратилият участието си съдружник е заинтересован и съответно легитимиран да
подаде заявление за заличаването му, тъй като това обстоятелство засяга както
правната сфера на дружеството, така и неговата. Ако се приеме обратното,
прекратилият участието си съдружник ще търпи неблагоприятни последици в
резултат от недобросъвестното поведение на дружеството, без да разполага с
възможност да защити интересите си, като подаде заявление за заличаването си (решение
№ 689 от 05.04.2013 г. п о т.д. № 1255/2013 г. на СГС, ТО, VІ-10 състав, решение
№ 1644 от 21.10.2014 г. по т.д. № 5439/2014 г. на СГС, ТО, VІ-5 състав, решение
№ 603 от 04.04.2016 г. по т. д. № 2005/2016 г. на СГС, ТО, VI – 8 състав,
решение № 348 от 17.02.2017 г. по т. д. № 36/2017 г. на СГС, ТО, VI-7 състав).
По изложените съображения, Съдът намира,
че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба № 20190815205109 на И.В. в качеството му на съдружник в
„Е.Ч.“ ООД, ЕИК ******* чрез адвокат Г.М. ОТКАЗ
№ 20190802000046-2/08.08.2019 г. на АВ-ТР по заявление, вх. номер
20190802000046/02.08.2019 г. за вписване на заличаването на И.В. като съдружник
по партидата на „Е.Ч.“ ООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на Агенция по
вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото вписване по т. 19 от
група „Основни обстоятелства“ по заявление, вх. номер 20190802000046/02.08.2019 г. на заличаването на И.В. като съдружник по
партидата на „Е.Ч.“ ООД, ЕИК *******.
ВРЪЩА
преписката
на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението – на жалбоподателя
на посочения адрес.
СЪДИЯ: