П Р
О Т О
К О Л
Град
София, 20.05.2021 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ-ри въззивен брачен състав, в публично съдебно заседание на двадесети май, две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЯ МИТОВА ВАЛЕНТИНА А.А |
|
|
|
МИЛЕН ЕВТИМОВ |
|
|
Секретар: |
МАРИАНА
РУЖИНА |
|
|
|
|
|
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията Евтимов дело № 6017 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 13.42 часа се
явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА Й.В.С., редовно призована, не се явява.
Вместо нея адв. А., с пълномощно към молба от 28.04.2021 г.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г.Г.С., редовно призован,
не се явява и не изпраща представител.
СЪДЪТ констатира, че на 10.05.2021 г. е
постъпила писмена защита от пълномощника на въззиваемия, с искане за даване ход
на делото, с изложени аргументи по същество и с приложени към нея пълномощно,
ведно с договор за правна защита и съдействие, и списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивната жалба на Й.В.С. срещу
първоинстанционното решение.
ДОКЛАДВА отговор на въззивната жалба от
Г.Г. С..
ДОКЛАДВА определението на съда от 30.06.2020
г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и
съдът се е произнесъл по доказателственото искане на въззивницата.
АДВ. А.:
Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата. Моля да се даде ход по
същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.А.: Моля да уважите
въззивната жалба, като постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло
първоинстанционното решение и вместо него да постановите друго, с което да
уважите първоначално подадената молба. Моля да осъдите въззиваемата страна да
заплати направените на доверителя ми разноски в първата инстанция. Моля да
осъдите въззиваемия да ми заплати на мен лично адвокатско възнаграждение,
съгласно чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗА, за оказана безплатна правна помощ, за което
Ви представям договор за правна защита и съдействие. Считам, че въззивната
жалба е основателна, доколкото, за да постанови отхвърлително решение,
първоинстанционният съд е приел, че ответната страна не попада в кръга лица,
визирани в ЗЗДН, а именно съдът е приел, че същият не е живял в едно домакинство
и на семейни начала с Й.С.. Но този извод на съда се разколебава от събраните
доказателства, от които безспорно се установява, че страните по делото в
процесния период са споделяли едно домакинство и общ бюджет, или, с други думи
казано, са живели на семейни начала. Безспорно бе доказан и процесният акт на
домашно насилие, така както е описан в първоначалната молба и подписаната от
молителката декларация. Също така, деянието безспорно бе установено и по време
на извършване. Поради което считам, че първоинстанционното решение следва да
бъде отменено и да бъде уважена молбата така, както е предявена пред СРС. В
случай че отхвърлите въззивната жалба, правя възражение за прекомерност на
претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение, предвид невисоката
фактическа и правна сложност на делото, като възнаграждението следва да бъде намалено
до минималния размер, предвиден в Наредба № 1 от 2004 година.
ЗА ДА
ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ, СЪДЪТ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:
Първоинстанционното решение е правилно. Неоснователни
са наведените доводи в жалбата, че първоинстанционният съд не се е съобразил с
всички ангажирани доказателства. Въззивницата не е доказала по безспорен начин
твърденията си, че се е намирала във фактическо съпружеско съжителство с
въззиваемия. Настоящият съд напълно споделя установената от първоинстанционния
съд фактическа обстановка и направените изводи въз основа на доказателствата по
делото, поради което не намира за необходимо да преповтаря тези изводи и
препраща към мотивите на обжалваното решение (чл. 272 от ГПК).
В допълнение към мотивите на първоинстанционното
решение настоящият съд посочва следното:
Обстоятелството, че въззиваемият е оставал да нощува в
апартамента на свидетеля С.П., в който е живяла и въззивницата, не означава, че
страните са се намирали във фактическо съпружеско съжителство, още повече че
този свидетел не е посещавал жилището, в което въззивницата се е преместила
впоследствие. Свидетелката Т.В.знае от въззивницата, че страните са живяли
заедно и че са имали общ бюджет, а свидетелите М.Ф.и В.Н.не знаят дали страните
са живели съвместно.
Въззивният съд постанови въззивницата Й.В.С. да
заплати по сметка на СГС държавна такса за жалбата й в размер на 12.50 лв.
С оглед изхода на делото, въззивницата няма право на
разноски, но се осъжда да заплати на въззиваемия сумата от 400 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение, намалено съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК (въззивното
производство не се отличава с фактическа и правна сложност и е протекло без
явяване на пълномощника на въззиваемия в откритото съдебно заседание, поради
което съдът намалява адвокатското възнаграждение до минималния му
законоустановен размер). Също така, предвид изхода на делото, на пълномощника
на въззивницата не се следва адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв.
Така мотивиран и в името на народа, Софийският градски
съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решението по гр.д. № 6253/2019 г. по описа на Софийския районен съд,
III ГО, 84 състав.
ОСЪЖДА Й.В.С. да заплати по сметка на СГС държавна такса в
размер на 12.50 лева.
ОСЪЖДА Й.В.С. да заплати на Г.Г.С. сумата от 400 лева –
разноски по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Й.В.С. за
присъждане на разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на адв.М.А. за присъждане
на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………...
ЧЛЕНОВЕ:1……………………………..
2……………………………..
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13.52 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: