№ 212
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501791 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Въззивникът „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД , редовно призовани по телефона,
представляват се от адв. Елена Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. АЛЬ. К., редовно и своевременно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна ЦВ. Д. СТ. , редовно и своевременно призована, явява се
лично.
Вещото лице В. Л. В., редовно призован по телефона, явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 31.01.22г. писмено заключение с вх.№2271 на
вещото лице В. Л. В. по допуснатата повторна съдебно строително-техническа експертиза,
като същото не е в срока по чл.199 от ГПК.
АДВ. Т.: Аз като цяло оспорвам самото заключение и компетентността на вещото
лице, защото се fказа, че вещото лице не е компетентно да дава оценки, тъй като не е
1
независим оценител по смисъла на Закона за независимите оценители и не може да прави
оценки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Да се изслуша вещото лице, компетентно е, има пълна
проектантска правоспособност. Тук става дума за оценка на инвестиционен проект, да се
сметне по количества, да установи какво е изпълнено, няма по -компетентно лице.
АДВ.Т.: Аз не възразявам да се изслуша вещото лице, въпреки че заключението е
депозирано извън срока. Запозната съм със заключението.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Л. В., 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам писменото заключение.
АДВ. Т.: Съгласно Закона на независимите оценители, оценител може да бъде само
лице, което е вписано в регистъра към Камарата на независимите оценители и притежава
сертификат за това, минал е съответните обучения и изпити. Съгласно чл.5 от закона само
независим оценител има право да изготвя и да подписва доклад за оценка на обекти
подлежащи на оценяване, като прилага необходимите стандарти за това и при
задължителното спазване на Кодекса на професионална етика на независимите оценители. С
оглед на това всяка една оценка може да се оспори пред Комисията по професионална етика
във връзка с неспазването на стандартите и конфликта на интереси. Нещо повече и в списък
на съда не е вписан като оценител, защото има вещи лица, които са оценители, а е вписан
единствено за изготвяне на съдебно – техническа експертиза за строителство.
НА ВЪПРОСИ НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По принцип, тъй като става въпрос за система, би трябвало да е
включена стойността за изпълнение на двата пласта топлоизолация. Всички елементи, които
включват системата Creaton, не само керамичната облицовка, евентуално монтажната скара
и облицовката, заедно с всички крепежни елементи, би трябвало да са включени в тази цена
посочена в Приложение №3, стр.9, позиция 22.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Нямам други въпроси.
АДВ.Т.: Оспорвам отговора на първия въпрос, тъй като са изчислени припадащите се
общи части на ответниците само от процесната част на сградата, т.е. само от „Етап 2“.
Действително чл.40 от ЗС казва, че дяловете на отделните собственици в общите части са
съразмерни на съотношението между стойностите на отделните помещения при
учредяването на етажната собственост, но на първо място, както вече казах става въпрос за
2
стойности, а не за площи в чл.40 от ЗС, а арх.В. считам, че не е компетентен да дава
стойности като цяло на процента идеални части, на отделните помещения, за да се сметнат
така припадащите се идеални части. Въпросът ми към вещото лице е дали е изчислявал
стойностите на отделните помещения, взел ли е предвид чл.17, ал.5 от ЗУЕС, когато е
правил изчисленията на припадащите се идеални части, или единствено е гледал какво пише
в документите за собственост и в скиците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Оценката е направена на базата на това, което пише в
площоразпределението, което е изготвено от съответните квалифицирани специалисти,
както това което е цитирано в нотариалния акт и в извадката от кадастъра, за целия блок.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Блокът се състои от два входа, като първия вход представлява
най- грубо казано „Първи етап“, а вторият вход е „Втори етап“. Не мога да твърдя за „Първи
вход“ дали има жилищни обекти, не съм гледал проектите какво има там, но са два
самостоятелни входа. Площообразуването, което е нанесено в кадастъра, и което е
упоменато в нотариалните актове, е изготвено на базата на целия обект, с двата входа и
двата етапа.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В конструктивно отношение сградата действително е разделена
на 5 самостоятелно обособени обекта, като нашият етап, действително е един самостоятелен
обект в този смисъл. Чисто конструктивно има 5 отделни самостоятелни обекта - гаража,
първия етап, втори етап, трафопоста.
АДВ.Т.: Аз считам, че не може да става въпрос за самостоятелен обект – втория етап.
Вторият етап се състои от много самостоятелни обекти. Въпросът е дали са функционално -
фактически разделени, т.е. двете части на сградата считат ли се за отделни етажни
собствености?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.Т..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: От единия към другия етап може да се преминава. Имаме
самостоятелни входове за надземната част, осигурен е подход от ниво на партер, и
съответно достъп до горните етажи, самостоятелен, но имат общи две нива с гаражи и от
там имаме достъп до двата етапа. Избите и гаражите се ползват общо от двата етапа.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Като се изключат гаражите и избите, нагоре сградите са си
самостоятелно обособени.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това, което съм използвал като принципи за определяне на
посочените от мен стойности, са цените предоставени по СЕК, като уедрени показатели към
момента на строителството, на базата - втората половина на 2017 г., като съответно цените
3
не включват печалба и ДДС. Не съм правил пазарни анализи, единствено за някои позиции,
които не са изброени в таблицата съм се опитвал да правя сравнителен анализи, конкретно
за дадени позиции.
АДВ.Т.: Видях по данните отговорите на въпросите във връзка с това кое е
изпълнено от предходния строител и кое е изпълнено от „Изолации“ ЕООД, единствено
върху Акт 10 и Акт 11, и от архитектурните проекти ли се водихте или се запознахте с
всички представени доказателства по делото, с документите в счетоводството на
изпълнителя, със снимки, т.к. и това бях отбелязала, че има снимки. Има свидетелски
показания, има количествени стойности на сметка за довършителните работи, която е
направена по поръчка на самата етажна собственост и на базата, на която те са търсили с
единични цени и количества, които трябва да бъдат изпълнени по сградата, и която е
направена на базата на това, че са търсили строител, който да довърши сградата? С всички
тези документи, свидетелски показания запознали ли сте се или ползвахте единствено Акт
10 и Акт 11. Въпросът ми е с оглед на това, че Акт 10 и Акт 11, ние твърдим, че са неверни
информациите, които са подписани в тях, и даже искам да покажа на вещото лице, това е
снимка от „Google Maps“, където се вижда, че през 2012 г. какво е било състоянието на
блока, да само предната част към улица „Бачо Киро“ и какво е в момента, т.е. няма
прозорци, няма дограма. Това са неща, които даже от снимката може да се види..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Извинявайте, но това е твърде несериозно.
АДА.Т.: Това е публична информация, която се намира навсякъде.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Основно съм основал заключението си върху Акт 10 и Акт 11.
Прочел съм делото, но то няма други доказателства, освен Акт 10 и Акт11.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: За да бъда точен си позволих да направя тримерен модел точно
на общите части, за да мога да измеря точно. Под общите части в случая на „Етап Две“
имам предвид стълбищната клетка и коридорите, които обслужват всички жилища и
надземните етажи на този етап. Фасадата също е част от тях. Идеята ми, е че аз съм
изчислявал фасадната част, която покрива общите части, а не съм изчислявал цялата фасада.
Много странно е описано в Акт11, източна част, западна част, фасадата е доста разчупена и
не бих се заклел, кое е точно източна част, кое е западна и кое е северна. Малко схематично
е обяснено в Акт11. Съпоставка относно цените по отношение на керамичната облицовка с
други обекти не съм правил. Сумата, която съм посочил, доколкото си спомням, взех пак
таблиците пак от усреднените стойности. Усреднените стойности са от офертата на
„Изолации“.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Това е от оферта на „Изолации“ ЕООД.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Сумата от 159 лева е без печалба, с печалбата прави цената на
„Изолации“ ЕООД, която е претендирана.
АДВ.Т.: Казвате, че не са представени документи, с които са приети извършените
4
работи. Съгласно Наредба № 3, какви са документите, които считате, че следва да бъдат
съставени за приемане на изпълнение СМР-та от възложителя?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.Т..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Документите, които не са представени са актове за скрити
работи, това съм имал предвид. Прочел съм Акт образец 19, но като цяло съм си поставил за
задача не толкова да гледам какво е претендирано, а какво реално е изпълнено и колко
струва, за да е по – лесно в схемата. Не мога да твърдя към кой период са извършени тези
промени, кога са преградени коридорите. Не разполагам с документи, че тези промени,
преграждане на коридори и продажба на портиерна са правени официално, преди
въвеждането на сградата в експлоатация. За цялата страда не съм правил изчисления, правил
съм изчисления за СМР-тата единствено за общите части на „Етап Две“.
АДВ.Т.: Моля уточнете, явно имаме някакви различия по разбиранията на общите
части, т.к. съгласно закона фасадата е също обща част, но Вие въобще не сте взели предвид
терасите, външната топлоизолация. Това вземали ли сте го предвид, че без това нещо
сградата практически нямаше как да бъде въведена?
ВЪПРОС НА СЪДА: Когато сте давали оценка взели ли сте предвид фасадата, не
само на това което Вие казахте общите части, а на целия „Етап Две“?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Няма такъв въпрос, зададен в експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Изчисленията са направени на базата на фасадата, която
покрива конкретно общите части, конкретно стълбищната клетка и коридора.
АДВ.Т.: Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Избите и всички паркоместа се намират на подземните нива,
съответно се приспадат към първия етап на строителството. Има общо стълбищна
комуникация, която свързва жилищата във „Втория етап“ и паркоместата на „Първия етап“.
Има обща асансьорна уредба, в която се помещава машинното и шахтата в „Първи Етап“,
която обслужва „Втори Етап“. Не съм проверявал дали има комуникации, като вертикални
щрангове за канализация, водопровод, които да идват от „Първи етап“ и да преминават във
„Втори етап“.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Така нареченият „Втори етап“, който така и тук не се
пояснява, че се отнася до проектиране и строителство, това не е самостоятелна част от
сградата, сградата е една. В кадастъра ще видите проектът е един, разрешението за строеж е
едно за цялата сградата. Въпросът ми е има ли обекти с обществено обслужващи дейности, с
такова предназначение в „Етап Две“, които имат самостоятелни входове от външното
пространство и не споделят общ вход с жилищата? Защото за това сме приложили схеми,
които са приети по делото, това са например козметични студия, магазините и други такива,
които са разположени на партерния етаж в така наречения Втори етап.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да, има самостоятелни обекти за обществено обслужване със
самостоятелен вход.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Те ползват ли общи стълбища и комуникации с жилищата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не ползват.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Ето това показва, че тези обекти, които се твърди, че са
отделна част от сградата, не представляват и не са групирани във вход. Тук има множество
входове и много обекти.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Обектите в сградата имат обща фасада.
ВЪПРОС НА СЪДА: Общ покрив имат ли?
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Определено всички етапи имат общ покрив и обща фасада.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Цялата сграда имат общ покрив и обща фасада.
АДВ. Т.: Като казвате за покрива „Етап Едно“ и „Етап Две, общ покрив ли имат?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Той не се е качвал на покрива, вероятно не знае.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По проекта и най – вероятно е изпълнено така, т.к. няма
претенции, какво означава „общ покрив“, те са на едно ниво, но са разграничени
конструктивно с фуга, но пишеше, че всички довършителни работи по покрива, изолациите
са изпълнени.
АДВ.Т.: Двата етапа имат два покрива конструктивно разделени.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Те са повече покривите, три покрива, ако говорим. Навлизаме
в много технически въпроси, по които адв.Т. не е компетентна да коментира в случая. Нещо,
което го има на чертеж, одобрено, с подпис на главния архитект, на надзора и някой да си
позволява да прави интерпретации, свободна интерпретация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно
строително-техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Л. В. по допуснатата повторна
съдебно строително-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Л. В. в размер на
6
първоначално определения депозит от 600 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Т.: Аз имам доказателствени искания във връзка със стойностите на СМР –тата.
Считам, че следва да се назначи вещо лице оценител, който да извърши оглед, да се
запознае с всички доказателства по делото, включително и със съществуващите в офиса на
„Изолации“ ЕООД счетоводни документи, тъй като те са много. „Изолации“ ЕООД е фирма,
която няма един обект, те са имали няколко обекта. За съжаление много от документите,
които се намират при тях счетоводно, примерно поръчката е правена за два-три обекта, не е
правена за всеки конкретно и за всеки обект и се разнася съответно по обектите. По тази
причина считам, че като основа за една експертиза, за да може действително да разберем,
какво е следвало да се направи, какво е направено от „Изолации“ЕООД, какво не е имало
направено преди тях, след тях, следва да се запознае експерта с абсолютно всички
доказателства. Събрали са се едни хора, които искат да си довършат сградата при фалирал
предходен строител, не е направена тази количествено – стойностна сметка, за да се види
какво точно трябва да се довърши. Оспорвам изцяло експертизата и искам вещо лице
оценител, искам цените, които се дават да не са единствено по СЕК, а да се дадат пазарни
цени на база извършен пазарен анализ като за целта считам, че можем спокойно да вземем
оферти от общината, на няколко варненски фирми във връзка с Националната програма за
саниране на блокове. Там има много оферти. Публични са им цените, търговете, които са
извършени, основното върху което се разваля е цената, защото цените които са дадени от
вещото лице, макар г-н К. да твърди, че не съм компетентна са прекомерно занижени, за 99
000 лева няма как да се завърши осеметажна сграда. Три сгради съм направила, и съм по –
компетентна от Вас.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Адвокат Т., Вие по принцип не трябва да строите сгради, нали
го знаете, да не повдигаме тези въпроси.
АДВ.Т.: Не съм ги строила, но съм ги контролирала.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Вие сте управител на строителни фирми и практикувате като
адвокат.
СЪДЪТ отправя предупреждение към страните, че при продължаващо поведение на
незачитане отправените забележки от съда, ще им бъде наложена глоба по реда на ГПК.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Адвокат Т. говори за всички доказателства по делото.
Доколкото на мен ми е известно, доказателствата по делото са тези, които са в корицата на
делото. Там подробни неща като счетоводни документи, снимки и други работи няма, и тя
имаше всички възможности да представи такива доказателства, но тя не го направи. Имаше
такива възможност в първоинстанционното дело и сега. Така, че е твърде несериозно някой,
7
някъде да ходи по офиси и да гледа. Освен това аз, доколкото виждам, тази първата
експертиза е направена като се е позовало вещото лице на одобрения проект и на това, което
констатира на място, там има сравнителна таблица, която ние поискахме, Вие уважихте
нашето искане, това е по въпрос 7, където е казано в няколко колонки какво претендират
„Изолации“ ЕООД, какво е извършено към момента на подписване на Акт 11 от „Изолации“
ЕООД, защото подписът на „Изолации“ ЕООД в Акт 11 има стойност. Ние имахме едно
доказателствено искане да бъдат приобщени документи по адм.д.№ 2594 на
Административен съд – Варна, представихме и множество доказателства преди първото
съдебно заседание, за което не сте се произнесли. Относно нашето искане да бъдат
приобщени документите по това дело, ние своевременно се сдобихме с протокола за
неприети СМР-та за 220 000 лева, който е част от приетите доказателства в
административното производство, и който протокол се цитира и е споменато в решението
на ВАС и можем да го предоставим, имаме копие за разглеждане на съда ако го приемате,
където ще видите, на момента може да се установи, че от претенциите към 27.11 на
„Изолации“ ЕООД за 611 000 лева, които са в оградени в трите Образец 19, същият ден
имаме и 220 000 лева от тях, които всъщност не са изпълнени. При съпоставка между
отделните видове СМР-та ще установите, ще се разгледа това въобще за претенцията на
„Изолации“ ООД. Освен това „Изолации“ ЕООД в това административното дело заявява, че
Протокол 19 са недействителни, противоречащи на твърденията тук, че тези протоколи имат
някаква стойност. Освен това тук, в този протокол има няколко пера, мога да ги посоча
точно, които недвусмислено се отнасят до общите части на сградата, защото както се разбра,
това което претендира „Изолации“ ЕООД далеч няма нищо общо с общите части, нито по
проект, нито по закон. Законът е много ясен, кои части са общи на една сграда и се
изчисляват, има някой нормативни документи - ЗУТ, Наредба 7, Закон за кадастъра. Тук
искам да бъде приет този протокол от 27.11.2017г.. До сега не го представихме, защото не
разполагахме с него, само бяхме прочели, че има такъв.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Този протокол, копието което представяме, в предходно
заседание помолихме съда да бъдат приобщени всички документи от тези административни
дела, като съдът ни каза, че ще се произнесе по този въпрос. Ние никога не сме подписвали
Акт19.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Отказали сме подписването на Акт 19. Смятаме, че няма
основание експертизата да бъде извършена на база на тези документи.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Моето становище, е че ако ще се назначава повторна
експертиза и бъде допусната такава, ще трябва да бъде извършена със задължителното
участие на лице с пълна проектантска правоспособност с част архитектура.
АДВ.Т.: Във връзка с този протокол, аз искам да обясня. Административното дело
всъщност е за съставен акт на „Изолации“ ЕООД за неплатено ДДС върху част от изпълнени
СМР-та. Този протокол реално описва СМР-тата, които са били със забележки преди
сградата да бъде въведена в експлоатация. „Изолации“ е следвало тези забележки да ги
8
отстрани, за да може да въведе сградата. Те са отстранени после преди въвеждането в
експлоатация. Тези забележка са съставени от РДНСК и от възложителите, за това не са
заплатени. Само, че „Изолации“ ЕООД са издали фактури и НАП са поискали да се заплати
ДДС-то. „Изолации“ ЕООД в последствие трябва да ги отстрани, за да бъдат заплатени, т.е.
за това се води делото. Не го оспорваме този протокол и аз знам за него, но не го бях
виждала.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне назначаването на повторна комплексна
съдебно строително – техническа експертиза със задачи идентични на днес приетата такава,
като бъде назначено вещо лице архитект с пълна проектантска правоспособност, ведно с
вещо лице лицензиран оценител по Закона на независимите оценители, като на вещите лица
се укаже, че следва да опишат и оценят не само фасадата на общите части на сградата на
„Етап 2“, а цялата фасада на сградата, както и да основат заключението си на всички
доказателства по делото включително при нужда да се ползват от счетоводните записи при
въззивника „Изолации“ ЕООД, като цените бъдат дадени след пазарен анализ към
съответния период на извършването им, включително с представяне на офертите на
варненски фирми изпълняващи такива дейности.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА провеждането на повторна комплексна съдебно строително –
техническа експертиза, по която назначава вещо лице -архитект с пълна проектантска
правоспособност - и вещо лице - лицензиран оценител по Закона на независимите оценители
-, които след запознаване с твърденията на страните и материалите по делото, наличната
документация и при нужда запознаване с документи в „Изолации“ ЕООД, да отговорят на
следните въпроси:
1/ Какъв е размерът на притежаваните от въззиваемите В.А. К. и ЦВ. Д. СТ. идеални
части от общите части на процесната сграда, представляваща Етажна собственост с
административен адрес в град Варна - ул. „Бачо Киро“ № 1, като бъдат дадени в два
варианта – от цялата сграда и само от „етап 2“ /втория вход/?
2/ Извършени ли са описаните в исковата молба СМР в процесната сграда?
3/ Каква е стойността на извършените разходи към момента на извършването им от
изпълнителя за сторените единствено в общите части на сградата СМР – материали, труд и
други обичайни разходи, без търговска печалба? Каква е припадащата се част от тях
съобразно притежаваните от въззиваемите идеални части от общите части? Сумите да се
посочат с и без включен ДДС.
4/ Каква е стойността на материалите и труда, както и всички други разходи и ползи,
включително печалба, които биха участвали при определяне на възнаграждението? Каква е
припадащата се част от тях съобразно притежаваните от въззиваемите идеални части от
9
общите части? Сумите да се посочи с и без включен ДДС.
5/ Какви видове и количества довършителни СМР са предвидени в одобрения
инвестиционен проект по част архитектурна за изпълнение в общите части, попадащи в етап
ІІ от строителството на сграда за обществено-обслужващи дейности и обитаване с
трафопост, находяща се в град варна – ул. „Бачо Киро“ № 1?
6/ Какви видове и количества довършителни СМР от предвидените по проект /по част
архитектурна, както и по части ВиК и вътрешни електрически инсталации/ са действително
изпълнени от „Изолации“ ЕООД в общите части, попадащи в етап ІІ от строителството на
сградата? Каква е стойността на всяка от СМР, определена по средни пазарни цени към
момента на извършване, като се посочи стойността на материали и труд без търговска
печалба и без включен ДДС?
7/ Да се изготви таблица, в която да са посочени претендираните от ищеца с исковата
молба СМР, за които се твърди, че са изпълнени от него; предвидените за изпълнение по
проект в общите части на етап ІІ; изпълнените по проект СМР в общите части на етап ІІ към
момента на поемане на работата от ищеца с подписване на акт образец 11 от 07.01.2016 г. и
действително извършените от ищеца СМР в общите части на етап ІІ.
8/ Каква е пазарната стойност на притежавания от въззиваемите недвижим имот?
АДВ.Т.: При строителния надзор има снимки, които са правили по време на
строителството и там може на вещото лице да му стане ясно, в какво състояние е била
сградата. Смятам, че сме пропуснали един въпрос при последния въпрос – Въпросът, който е
задал съда е да се оцени стойността на имота на въззиваемите. Считам, че трябва да се
оцени, както преди завършване на строежа, така и след завършване на строежа. Това не е
включено в самия въпрос и вещото лице не е дало отговор, не е имало такава задача.
СЪДЪТ като взе предвид становището на адв.Т., намира че задачата на експертизата
следва да бъде допълнена с поставена от същата задача, а именно: да се оцени стойността на
имота на въззиваемите, както преди завършване на строежа, така и след завършване на
строежа.
Съдът счита, че представеното в днешно съдебно заседание копие на протокол обр.19
за неприети СМР-та от 27.11.2017 г. от въззиваемия К. е относимо и допустимо и следва да
бъде приложено към доказателствата по делото, както и подробно описаните и представени
с писмено становище с вх.№22588/05.11.2021 г. от въззиваемите В.К. и Ц.С. доказателства,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
10
ДОПЪЛВА задачата на допуснатата повторна комплексна съдебно строителна –
техническа експертиза като вещите лица да оценят стойността на имота на въззиваемите,
както преди завършване на строежа, така и след завършване на строежа.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата
експертиза в размер на 800 /осемстотин/ лева, вносим от въззивника в 7-дневен срок от днес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени в закрито заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда в случай, че не могат да
изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание на основание член 197, алинея 2, член 198 и член 199
от ГПК, както и отговорността, която носи по член 86 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното в днешно
съдебно заседание от въззиваемия К. копие на протокол обр.19 за неприети СМР от
27.11.2017г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с писмено
становище с вх.№22588/05.11.2021г. от въззиваемите В.К. и Ц.С. следните доказателства:
Схема №15-1168442/27.10.2021г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.1506.848.1.129 по КК и КР издадена от Служба по геодезия, картография и
кадастър - гр.Варна;
Количествена сметка на видовете довършителни строителни и монтажни работи,
предвидени съгласно одобрения инвестиционен проект по част: архитектурна, фаза:
технически проект, за изпълнение в общите части, находящи се в етап 2 на строеж:
Сграда за обществено- обслужващи дейности и обитаване с трафопост, УПИ II-
223,238,239, кв.121, 7 м.р. ул. „Бачо Киро“ 1, гр.Варна, изготв. от арх.В. К., с
приложени Таблица №1 – 1 стр., Таблица №2 - 11 стр. и Сравнителна таблица №1 –
количества – 8 стр.
Разпределение на площите в Сграда за обществено-обслужващи дейности и обитаване
с трафопост, УПИ II -223,238,239, кв.121, 7 м.р., ул. „Бачо Киро“ 1, гр.Варна, изготв. от
арх.В.К. - 10 стр.;
Схема на обектите от Етаж 1 (приземен) и входовете към тях, в Сграда за обществено-
обслужващи дейности и обитаване с трафопост, УПИ II- 223,238,239, кв.121, 7 м.р.
ул.“Бачо Киро“ 1, гр.Варна, изготв. от арх.В. К. - 1стр.;
Сравнителна таблица на % ид.ч според Протокол №1 от 22.10.2013 г. и % ид.ч. съгл.
данни от публични регистри - АГКК и АВ, и площообразуване изготвено от инж.К.Г.,
изготв. от арх.В.К. - 3 стр.;
Обяснителна записка към инвестиционен проект на Сграда за обществено-обслужващи
дейности и обитаване с трафопост, в УПИ II -223,238,239, кв.121, 7 м.р., ул.“Бачо
Киро“ №1, Варна, проектна част: архитектура, фаза: ИП, изготвена от проектанта арх.
В.К.; (3 стр.);
Обяснителна записка към инвестиционен проект на Сграда за обществено-обслужващи
дейности и обитаване с трафопост, в УПИ II -223,238,239, кв.121, 7 м.р., ул.“Бачо
11
Киро“ №1, Варна - Етап 1: офисна част с две подземни нива и трафопост, проектна
част: архитектура, фаза: ТП, изготвена от проектанта арх. В.К.; (3 стр.);
Обяснителна записка към инвестиционен проект на Сграда за обществено-обслужващи
дейности и обитаване с трафопост, в УПИ II-223,238,239, кв.121, 7 м.р., ул.“Бачо
Киро“ №1, Варна - Етап 2: жилищна част, проектна част: архитектура, фаза: ТП –
промяна по време на строителството съгл.чл.154 от ЗУТ, изготвена от проектанта арх.
В.К. - 2 стр., ведно с показатели на застрояване /общо за етапи 1 и 2/ и опис на
приложените проектни материали;
Разрешение за строеж №23/07.03.2006 год. на Гл.арх на общ.Варна – 1стр.;
Акт обр. 14 за приемане на конструкцията от 03.12.2007г. , Блок „Б“- 1стр.;
Разрешение за ползване №ДК-07-91/11.04.2008 година на РДНСК;
Разрешение за ползване №ДК-07-402/11.12.2008г. на РДНСК;
Копие на Решение /без номер/ постановено на 08.03.2021 г. по адм.д.№2594/2019г. по
описа на Адм.съд Варна, XXXIII-ти състав - 20 стр.
Копие на Решение №9772 от 29.09.2021г. постановено по адм.д.№5000/2021 г. по
описа на Върховен административен съд - 7 стр.
Копие на Протокол от открито съдебно заседание проведено на 13.05.2016г., по гр.д.
№10403/2015 г. по описа на ВРС, 21-ви състав – 18стр.
Справка №1357876/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за лицето Ц.Н.О., ЕГН
**********, за период 17.11.2005г. - 23.10.2013г. - 4 стр.;
Справка №1357877/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за лицето Е.Г.О., ЕГН
********** за период 17.11.2005г. - 23.10.2013г. - 3 стр.;
Справка №1357874/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за лицето Н.Х.Ш., ЕГН
********** за период 17.11.2005г. - 23.10.2013г.- 3 стр.;
Справка №1357896/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за лицето С.Т.Ш., ЕГН
********** за периода 17.11.2005г. - 23.10.2013г.-3 стр.;
Справка №1357880/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за лицето Т.Ч.С.,
ЕГН********** за период 17.11.2005г. - 23.10.2013г. - 3 стр.;
Справка №1357884/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за лицето А.И.Ж.-Д., ЕГН
**********, за период 17.11.2005-23.10.2013г. - 2 стр.
Справка №1357882/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за лицето В.Х.Я., за
период 17.11.2005 - 23.10.2013г. - 5 стр.;
Справка №1357881/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за юридическото лице
„Булвар Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, за период 17.11.2005г. - 23.10.2013г. - 5
стр.;
Справка №1357885/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за „Самостоятелна
медико-техническа лаборатория Мастер Дентал- 2002“ ЕООД, ЕИК *********, за
период 17.11.2005г. - 23.10.2013г. - 2 стр.;
Справка №1357887/04.11.2021г. от Агенцията по вписвания за лицето К.П.И., ЕГН
**********, за период 17.11.2005г. - 23.10.2013г. - 4 стр.;
Справка №1357886/04.11.2021г. от Агенцията по вписване за „Шейн“ ООД, ЕИК
*********, за период 17.11.2005г. -23.10.2013г. - 5 стр.;
Справка №1357888/04.11.2021г. от Агенцията по вписване за лицето Й.К.К.,
ЕГН********** за период 17.11.2005г. - 23.10.201Зг. - 2 стр.;
• Справка №1357890/04.11.2021г. от Агенцията по вписване за лицето Д.К.К.,
ЕГН**********, за период 17.11.2005 - 23.10.2013г. - 2 стр.;
Справка №1357889/04.11.2021г. от Агенцията по вписване за лицето Р.Д.М., ЕГН
**********, за период 17.11.2005-23.10.2013г. - 14 стр.;
Справка №1357891 /04.11.2021г. от Агенцията по вписване за лицето Д.Д.С.,
ЕГН********** за период 17.11.2005 - 23.10.2013г. - 2 стр.;
Справка №1357892/04.11.2021г. от Агенцията по вписване за лицето Г.Л.Д.,
ЕГН********** за период 17.11.2005 - 23.10.2013г. - 2 стр.;
Справка№1357894/04.11.2021г. от Агенцията по вписване за лицето А.Х., за период
17.11.2005 -23.10.2013г. - 1 стр.;
Справка №1357895/04.11.2021г. от Агенцията по вписване за лицето А.А.Х., за период
17.11.2005 - 23.10.2013г. - 1 стр.;
Справка №1357893/04.11.2021г. от Агенцията по вписване за лицето О.Н.П.,
ЕГН********** за период 17.11.2005 - 23.10.2013г. - 3 стр.;
Нот.акт №70, том I, per. №935, дело №64/2010г., на нотариус М.Т., рег. №334 НК, р-н
12
действие PC – Варна – 3 стр., ведно със схема №7692/12.04.2010г. ;
Нот.акт №69, том I, per. №928, дело №63/2010г., на нотариус М.Т., рег.№334 НК, р-н
действие PC-Варна – 3 стр., ведно със схема №7690/12.04.2010г.;
Нот.акт №68, том I, per. №7161, дело №55/22.04.2008г., на нотариус К.И., с рег.№336
НК, р-н действие PC-Варна – 3стр.;
Нот.акт №86, том I, per. №1739, дело №71/2009г., на нотариус К.И., рег. №336 НК, р-н
действие PC – Варна – 5стр., ведно със скица на поземлен имот №20589/31.07.2009г. и
схема №30414/05.11.2009г;
Нот.акт№94, том I, рег.№1889, дело №79/2009г., на нотариус К.И., рег.№336 НК, р-н
на действие РС- Варна -5 стр., ведно със скица на поземлен имот №20589/31.07.2009г.
и схема №32924/26.11.2009г.
Нот.акт №118, том I, per. №1686, дело №98/2008г., на нотариус К.И. с рег.№336 НК, р-
н действие PC – Варна – 5 стр.;
Нот.акт №79, том I, per. №1583, дело №65/2009г., на нотариус К.И., с рег.№336 НК, р-н
действие PC-Варна – 5стр., ведно със схема №20595/31.07.2009г.
Нот.акт №92, том I, per. №1840, дело №77/2009г., на нотариус К.И. №336 НК, р-н
действие PC-Варна – 7стр., ведно със схема №21640/12.08.2009г.;
Нот.акт №99, том I, peг. №1979, дело №83/2009г., на нотариус К.И., с рег.№336 НК, р-
н действие PC – Варна – 5стр., ведно със схема №32926/26.11.2009г.;
Нот.акт №93, том I, per. №1844, дело №78/2009г., на нотариус К.И., с рег.№336 НК, р-н
действие PC-Варна – 7стр., ведно със скица на поземлен имот №20589/31.07.2009г. и
схема №21639/12.08.2009г.;
Нот.акт №87, том I, per. №1753, дело №72/2009г., на нотариус К.И. с рег. №336 НК, р-н
действие PC-Варна – 5стр., ведно със схема №21638/12.08.2009г.;
Нот.акт №163, том I, per. №2389, дело №134/2008г., на нотариус К.И., с рег.№336 НК,
р-н действие PC – Варна – 5стр.;
Нот.акт №11, том I, per. №286, дело №9/2019г.,на нотариус С.Ч., с рег.№619 НК, р-н
действие PC – Варна – 4стр.;
Нот.акт №17, том 3, рег.№4244, дело №368/2015г., на нотариус Ж.Т., рег.№214 НК,
район на действие РС – Варна – 2стр. ведно със схема №12-211283/22.05.2015г.
Нот.акт №56, том I, per. №1233, дело №54/2016г., на нотариус Я.Н., с рег №011 НК, р-н
действие PC – Варна – 3стр., ведно със схема №15-356140/19.08.2015г.;
Нот.акт №129, том V, per. №13078, дело №580/2015г., на нотариус С.Д. №363 НК, р-н
действие PC – Варна- 3 стр. и схема №15-401259/15.09.2015г..
С оглед изготвяне заключение по допуснатата повторна комплексна СТЕ
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.04.2022 г.
АДВ.Т.: Имам лични ангажименти за тази дата и моля, ако е възможно делото да
бъде насрочено или за края на март месец или за следващата възможна дата след 11.04.2022
г.
СЪДЪТ, вземайки предвид предвид изявлението на адв.Т.,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.04.2022 г. от 10.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешно съдебно заседание.
13
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14