№ 345
гр. София, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110212239 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 2007/21.06.2021 г., издадено от началник на отдел „Охранителна полиция“ в
СДВР,
на Л. Г. К., с ЕГН **********, управител на ********, ЕИК *******,
за това, че на 27.04.2021 г. около 09.50 часа в гр. София, ул. ********* в обект
„Административно-жилищна сграда“, в качеството си на управител на ******** – търговец,
извършващ дейност по чл. 5 от ЗЧОД, не е предприел необходимите действия и не е създал
организация да се съхранява и при проверка да се представя препис на документ – седмичен
или месечен график за работа на лицата от охранителния състав, съгласно чл. 13, ал. 2, т. 5
от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. на МВР. С гореизложеното Л. Г. К. виновно нарушила
чл. 13, ал. 5 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. на МВР, вр. чл. 5, ал. 4 и чл. 52, ал. 2 от
ЗЧОД.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 82 от ЗЧОД, на Л. Г. К. е наложена глоба в
размер на 200 (двеста) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Л. Г. К., която в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з.,
посредством процесуален представител, се изтъква, че изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка не отговаряла на обективната истина. При проверката на обекта бил
заварен охранителя * И., който предоставил на проверяващите поисканите му документи. В
съставения по повод проверката Констативен протокол били налице редица противоречия. В
1
т. 3 от протокола било вписано, че не бил представен списък на охранителите, както и
седмичен или месечен график за работа, а в т. 4 се твърдяло обратното – че „при проверката
охранителната дейност се извършвала от охранители съгласно приложен списък и отчетните
документи: *************.“. Изтъква се също, че в дружеството било въведено сумирано
изчисляване на работното време за период от шест месеца и такъв график е имало, но не бил
изискан от проверяващите, които търсили само седмичен или месечен график. Изтъква се
също, че в изпълнение на изискванията на чл. 56, ал. 5 от ЗЧОД, дружеството било
определило длъжностно лице, което да го представлява пред проверяващите. При
проверката бил заварен единствено охранителя * И., а актосъставителят не бил извикал
съответните длъжностни лица да участват в проверката. Алтернативно, моли се случаят да
бъде разгледан като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като досега
дружеството нямало нарушения.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, а
писмени бележки по същество, в които се излагат аргументи за потвърждаване на
атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Моли се и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно
разпоредбите на чл. 71 и чл. 83 от ЗЧОД и видно от приложени по преписката заверени
копия от заповед № 8121з-342/05.04.2018 г. на министъра на ВР и заповед рег.№ 8121к-
10483/11.11.2020 г. на министъра на ВР за преназначаване на ******** на длъжност
началник на отдел „Охранителна полиция“ в СДВР – относно компетентността на АНО и
заверено копие на заповед № 513з-105/08.01.2020 г. на директора на СДВР - относно
компетентността на актосъставителя); АУАН и НП са издадени в съответните срокове на чл.
34, ал. 1 и ал.3 от ЗАНН, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не
са налице противоречия между АУАН и НП в текстовата им част.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
********, ЕИК *******, с управител жалбоподателя Л. Г. К., осъществявало
денонощна физическа охрана и мониторинг на обект „Административно-жилищна сграда“,
находящ се в гр. София, ул. ********* по силата на договор № ******** г., сключен между
*********, ********* и ***********, от една страна, в качеството им на възложител, и
********, от друга страна, с управител и представляващ Л. Г. К., в качеството му на
2
изпълнител. Съгласно посочения договор, възложителят поддържал денонощна охрана с два
охранителни поста, всеки с по един сътрудник и двама охранители за всеки пост, дневна и
нощна смяна. С анекс от 01.04.2020 г. към посочения договор, денонощните смени се
променят на две по 12 часа, като за всяка смяна отговарял по един охранител.
На 27.04.2021 г. около 09.50 часа в горепосочения обект, находящ се в гр. София, ул.
********* била извършена проверка от полицейски служители от група „Лицензи и контрол
на частната охранителна дейност“ в отдел „Охранителна полиция“ при СДВР, в лицето на
свидетелите И.И., Г.Г. и Д.Н.. При проверката свидетелите заварили един охранител от
******** – св. * И.. При проверката св. И. не представил на проверяващите оригинал или
препис от седмичен или месечен график за работа на лицата от охранителния състав. Пред
проверяващите св. И. осъществил телефонен разговор с отговорника на обекта *********
като го попитал къде се намирали поисканите от проверяващите документи. В разговора се
включил св. Г., пред когото отговорникът заявил, че нямали на обекта седмичен или месечен
график за работа на лицата от охранителния състав, поради динамичната ковид обстановка.
За резултатите от проверката бил изготвен Констативен протокол от 27.04.2021 г. В т. 4 от
протокола „при проверката охранителната дейност се извършвала от охранители съгласно
приложен списък и отчетните документи:“ били вписани имената на *************.“. В т. 3
от протокола било отразено, че на обекта няма седмичен или месечен график за работа на
лицата от охранителния състав.
С жалбата се представят поименни месечни графици за периода от м. януари до м.
юни 2021 г. по отношение на четиримата охранители от горепосочения обект.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства - показанията на свидетелите, осъществили
непосредствено проверката, в лицето на свидетелите И.И., Г.Г. и Д.Н., както и показанията
на допълнително допуснатия като свидетел * И.. Показанията на посочените свидетели са в
достатъчна степен последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи
помежду си, поради което Съдът ги кредитира изцяло.
Фактическата обстановка се доказва и от наличните по делото, допълнително
приобщени на съдебното следствие и неоспорени писмени доказателства във вид на
заверени копия: договор № ******** г., ведно с анекс от 01.04.2020 г.; Констативен
протокол от 27.04.2021 г.; полицейско разпореждане от 27.04.2021 г. и месечни графици за
периода от м. януари до м. юни 2021 г. Посочените писмени доказателства кореспондират
помежду си и в съвкупност с кредитираните гласни доказателства доказват по категоричен
начин гореустановената фактическа обстановка. Последната не се опровергава или поставя
под съмнение от нито едно гласно или писмено доказателство.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че ******** е
юридическо лице, осъществяващо частна охранителна дейност и съответно адресат на
разпоредбите на ЗЧОД. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от ЗЧОД, условията и редът за
3
организацията и извършването на охранителната дейност се определят с наредба на
министъра на вътрешните работи, в случая - Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. на МВР.
Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД, за всеки обект лицето
по чл. 51, ал. 1 организира и контролира изготвянето и съхранението на документацията,
определена с наредбата по чл. 5, ал. 4. По отношение на ******** това лице по чл. 51, ал. 1
от ЗЧОД се явява управителя и представляващ дружеството Л. Г. К. – обстоятелство, което
не се оспорва и се доказва от всички налични по преписката писмени материали, в т. ч. и
договора за охрана № ******** г., станал повод за проверката от 27.04.2021 г. По силата
именно на чл. 13, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. на МВР, управителят К. е
следвало да създаде организация и да контролира изготвянето на редица документи в
писмен или в електронен вид за планиране на охраната на имуществото на физически или
юридически лица, сред които и седмичен или месечен график за работа на лицата от
охранителния състав.
С атакуваното НП не се вменява неизготвяне на посочения документ, а формално
нарушение на чл. 13, ал. 5 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. на МВР („ Преписи от
документите по ал. 1, т. 2 – 3 и ал. 2, т. 2 – 5 след изготвянето и утвърждаването им се
съхраняват в охранявания обект и се представят за проверка на компетентните
контролни органи“). Фактите по делото и събраните еднопосочни гласни и писмени
доказателства безспорно сочат, че при проверката в обекта на охрана от 27.04.2021 г. не са
се съхранявали преписи от документи по чл. 13, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8121з-
611/11.06.2018 г. на МВР - седмичен или месечен график за работа на лицата от
охранителния състав. Това обстоятелство се доказва не само от показанията на
проверяващите, но и от тези на самия заварен охранител на обекта – св. * И.. В този смисъл,
налице е формално нарушение на чл. 13, ал. 5 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. на МВР,
като наказателно-отговорното лице в случая се явява лицето по чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД -
управителя и представляващ дружеството ******** - Л. Г. К..
Несъстоятелни са аргументите за противоречие между т. 3 и т. 4 от съставения на
място Констативен протокол. Досежно липсата на седмичен или месечен график за работа
на лицата от охранителния състав (релевантния предмет на доказване по делото) такова
противоречие не е налице, а констатацията по т. 3 намира потвърждение и от всички гласни
доказателства.
Не следва да бъде споделена и тезата за въведено сумирано изчисляване на работното
време за период от шест месеца и наличието на такъв шестмесечен списък. Сумираното
изчисляване на работно време няма отношение към изричното изискване по чл. 13, ал. 5, вр.
ал. 2, т. 5 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. на МВР.
С оглед горното, наложеното на управителя и представляващ дружеството ******** -
Л. Г. К. минимално предвидено от законодателя наказание – глоба от 200 лева по
относимата санкционна разпоредба на чл. 82 от ЗЧОД („ За неизпълнение на друго
задължение, произтичащо от този закон и подзаконовите нормативни актове,
регламентиращи частната охранителна дейност, физическото лице се наказва с глоба,
4
съответно на юридическо лице и едноличен търговец се налага имуществена санкция, в
размер от 200 до 500 лв. за всяко отделно нарушение, ако не подлежи на по-тежко
наказание“) се явява правилно, законосъобразно и съответно на тежестта на нарушението.
Не са налице основания случаят да бъде третиран като „маловажен“ по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Вярно е (доколкото не се установява противното), че нарушението е първо
за жалбоподателя, но това се явява единственото смекчаващо обстоятелство, което е било
взето предвид от АНО с налагането на минимална глоба. Следва да се има предвид, че
охраняваният обект е значителен, включващ административно-жилищни сгради,
стопанисвани от общо три дружества, а охраната е била осъществявана от ******** вече в
продължение на две години към момента на проверката. Последното сочи, че управителят на
дружеството е неглежирал задълженията си по чл. 13, ал. 5, вр. ал. 2, т. 5 от Наредба №
8121з-611/11.06.2018 г. на МВР за един значителен период от време, което определено е
отегчаващо обстоятелство.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
юрисконсулт на СДВР за присъждане на разноски се явява основателно по аргумент на чл.
63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН (в сила към момента на изготвяне на настоящото решение), с
оглед изложените писмените аргументи по същество в рамките на въззивното производство.
В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ („Възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) жалбоподателят Л. Г. К.
следва да заплати в полза на СДВР сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2007/21.06.2021 г., издадено от началник на отдел
„Охранителна полиция“ в СДВР, на Л. Г. К..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, Л. Г. К. да заплати в полза
на СДВР сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5