Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети август през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря
Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 65/ 2020 година на ВРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от „С.М.“ ООД, *** срещу „О.М.К.В.“ ЕООД,
ЕИК ********, гр. Варна в условията на обективно кумулативно съединени искове
по реда на чл. 422 ГПК с правно осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуване на вземане в размер на 14 398, 44 лв., претендирано като възнаграждение по договор от 07.06.2019г.
с предмет: годишна техническа профилактика и въвеждане в нормална експлоатация
на 5 броя автоматични плъзгащи врати „Ecdrive”, производство на дружество „GEZE”
– ФРГ, монтирани в Г.М., гр. Варна, ул.“*******“ № 2, във връзка с който е
издадена проформа фактура № 65/09.09.2019г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК
– 18.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението и вземане в размер на
255, 97 лв., претендирано
като обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва от 09.09.2019г. до 11.11.2019г., за
които суми е издадена заповед № 8810/20.11.2019г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 18943/2019г. на Районен
съд – Варна.
Претендират се и сторените по делото съдебно
деловодни разноски.
В исковата молба
се твърди, че страните по делото са сключили договор за изработка, по силата на
който „О.М.К.В.“
ЕООД възложил, а „С.М.“ ООД приел да извърши годишна техническа профилактика и
въвеждане в нормална експлоатация на 5 броя автоматични плъзгащи врати „Ecdrive”,
производство на дружество „GEZE” – ФРГ, монтирани в Г.М.,
гр. Варна, ул.“*******“ № 2 срещу заплащане на възнаграждение в размер на
14 398, 44 лв., платимо след съставяне на приемо
– предавателен протокол и издаване на фактура.
Изпълнителят твърди, че техническа
профилактика и въвеждане в нормална експлоатация на 5 броя автоматични плъзгащи
врати „Ecdrive”, чрез подмяна на резервни части на същите врати са
извършени в периода от 07.06.2019г. до 20.08.2019г., за което страните са
съставили и подписали приемо-предавателен протокол.
Ищецът поддържа, че с приемане на работата
за възложителя е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение,
инкорпорирано в проформа – фактура, което не е
погасено на падежа, поради което ответникът дължи обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 09.09.2019г.
до 11.11.2019г. в претендирания размер.
Правният интерес от предявяване на
специалните установителни искове се обосновава с
постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение, с което „О.М.К.В.“ ЕООД е
оспорил дължимостта на претендираното възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК „О.М.К.В.“ ЕООД
оспорва предявените искове по основание и размер.
Признава се, че „С.М.“ ООД е извършил
единствено и само неотложен ремонт, който му е бил заплатен на 10.07.2019г.
Оспорва се между страните да е възникнало
правоотношение със заявения от ищеца предмет, съответно да е извършена и приета
конкретно възложена работа, за която да се дължи възнаграждение. Издадената проформа – фактура е получена от ответника, но не е
осчетоводена от него.
Твърди се още, че „О.М.К.В.“ ЕООД е възложил
на „П.Б.“ ЕООД редовна превантивна поддръжка на всички врати в „Г.М.“, гр.
Варна, която се осъществява от подизпълнителя „А.В.“ ООД.
Следователно, на ищеца не се дължи
възнаграждение, нито обезщетение за забава, поради което се настоява за
отхвърляне на заявените претенции по реда на чл. 422 ГПК.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Исковете по реда на чл. 422 ГПК са процесуално
допустими, предявени в преклузивния срок след
издаване на заповед № 8810/20.11.2019г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 18943/2019г. на Районен съд – Варна в
хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, след постъпване на възражение от длъжника
„О.М.К.В.“
ЕООД.
Ангажираните писмени доказателства сочат, че
в периода от 23.11.2018г. до 05.04.2019г., вкл. и на 12.07.2019г. /л. 73 – л.
102/, страните по делото са се намирали в трайни търговски отношения,
възникнали от договори за изработка с различен предмет относно доставка,
монтаж, ремонт и въвеждане в експлоатация на врати – ролетни
и пожароустойчиви, монтирани в Г.М., гр. Варна, ул.“*******“ № 2.
Последният извършен от „С.М.“ ООД ремонт и монтаж на фотоклетки на стойност 954
лв., е заплатен от „О.М.К.В.“
ЕООД с платежно нареждане с посочено основание „проформа
фактура“ /л. 102 – 103/.
Писмените документи сочат, че обичайната
практика при сключване на договори включва изпращане на писмена оферта по ел.
поща на П.П., лице, заемащо длъжността „Фасилити мениджър“ в Г.М.,
гр. Варна, съставяне на приемо – предавателен
протокол и издаване на проформа фактура от
изпълнителя „С.М.“ ООД.
Фактът,
че П.П. е заемал длъжността „Фасилити
мениджър“ в Г.М., гр. Варна, натоварен с
техническата поддръжка на сградата, в която се помещава Г.М., вкл. и
съоръженията в нея, се признава от процесуалния представител на ответното
дружество в първото по делото съдебно заседание, а отделно се потвърждава и от
показанията на същия.
В
същото съдебно заседание пълномощникът на „О.М.К.В.“ ЕООД признава, че П.П. е и бил служител на ответното дружество.
От
свидетелските показания на П.П. се установява, че в
периода от 2012г. до началото на месец септември 2019г. е заемал
длъжността „Фасилити
мениджър“ в Г.М. – Варна. Съобразно
длъжностната си характеристика, е бил натоварен от работодателя си, явяващ се собственик
на МОЛ – Варна, с техническата поддръжка на цялата сграда и съоръженията в нея.
Същият не е сключвал договори с дружествата, които извършват поддръжката на съоръжения,
но е комуникирал с тях, а след извършване на работата я е приемал. Издаваните
от изпълнителите фактури са изпращани в счетоводството.
Като основание, от което вземането произтича
се сочи неформален договор за изработка с предмет: годишна техническа профилактика и въвеждане в нормална
експлоатация на 5 броя автоматични плъзгащи врати „Ecdrive”, производство на дружество „GEZE”
– ФРГ, монтирани в Г.М. във връзка с който е издадена проформа
фактура № 65/09.09.2019г.
Ангажираните
писмени доказателства сочат, че на 07.06.2019г.
/л. 8/, законният представител на „С.М.“ ООД е изпратил на П.П. оферта за годишна техническа профилактика и отстраняване
на аварии на автоматични плъзгащи врати „Ecdrive”.
В
офертата е уточнено, че годишната техническа профилактика включва: преглед на
съоръжението на място, вкл. всички негови компоненти, извършване на
необходимите регулировки, почистване, смазване, настройки и проби на стойност
495 лв./бр.; отстраняване на аварии /или проблеми във функционирането на врата
при повикване – 120/ч.; отстраняване на повреди без необходимост от доставка на
резервни части – 7 дни, а при необходимост от подмяна по ценова листа Geze.
В
прикачено писмо, получено по ел. поща на г-н П. на 23.07.2019г. /л. 9/,
законният представител на „С.М.“ ООД, е посочил следното:
1./
на кота 0, на вход А, „Сахаров
север“, „Ecdrive”
са сменени два броя комплект ролкови колични – 586,
92 лв., за смяна батерия и радар– 162, 36 лв.;
2./
на кота -1 паркинг, магазин ECdrive/FR – за смяна батерия, двигател, обтягаща ролка,
ремък и 2 броя комплект ролкови колички – 162, 36 лв., 2 185, 79 лв., 65,
91 лв., 976, 58 лв.;
3./
на кота – 2 паркинг,– сменени: комплект ролкови
колички – 293, 46 лв., за смяна двигател, обтягаща ролка и ремък – 2 185,
79 лв., 65, 91 лв.
4./
в магазин ECdrive/FR са сменени: двигател, обтягаща ролка, 2 броя комплект
ролкови колички – 2 185, 79 лв., 65, 91 лв. 586, 92 лв. или общо сумата от
9 523, 70 лв. без ДДС.
На
копието от документа е обективирано изявлението „Одобрявам“ с изписване на
имената П.П. и положен подпис.
На
20.08.2019г. е съставен приемо-предавателен протокол, носещ подписите на П.П., и на Дечко Дечев, явяващ се управител на „С.М.“ ООД /л.
10/.
В
него е удостоверено отсъствието на забележки по монтажа и изделието.
Удостоверено
е още предаването на автоматични плъзгащи врати, както следва:
1./
кота 0, вх. А север, „Ecdrive” – техническа профилактика, сменени: 2 бр. комплект ролкови
колички, батерия, радар;
2./
кота – 1, паркинг „Ecdrive” /FR – техническа
профилактика;
3./
магазин „Ecdrive” /FR – техническа
профилактика, сменени: батерия, двигател, обтягаща ролка, ремък, 2 броя
комплект ролкови колички;
4./
кота – 2, паркинг „Ecdrive” /FR – техническа
профилактика, сменени: комплект ролкови колички, двигател, обтягаща ролка,
ремък;
5./
магазин ECdrive/FR – техническа профилактика, сменени: двигател, обтягаща
ролка, 2 броя комплект ролкови колички;
Изпълнителят
е издал проформа фактура № 65/09.09.2019г.
на стойност 14 398, 44 лв. с ДДС /л. 11/, която безспорно не е
осчетоводена в счетоводството на „О.М.К.В.“ ЕООД.
В проформата
фактура, под 5 позиция са изписани следните дейности и единична цена:
1./ техническа профилактика – смяна на 2
комплекта ролкови колички, батерия и радар – 1 244, 28 лв.
Посочената позиция съответстват на тези под
№ 1 от приемо – предавателния протокол;
Позицията, съответства на тази под № 2 в приемо – предавателния протокол;
3./ техническа профилактика – смяна 2
комплекта ролкови колички, батерия, двигател, ролка, ремък – 3 885, 64 лв.;
Записването, съответства на това под № 3 в приемо – предавателния протокол;
4./ техническа профилактика - смяна 1
комплект ролкови колички, двигател, ролка, ремък – 3 040, 16 лв.
Записването, съответства на това под № 4 в приемо – предавателния протокол;
5./ техническа профилактика - смяна 2
комплекта ролкови колички, двигател и ролка – 3 333, 62 лв.
Записването, съответства на това под № 5 в приемо – предавателния протокол;
Ангажираните по инициатива на ищеца гласни
доказателства, чрез разпита на П.П. и на П.М.
установяват следните релевантни за делото факти:
В периода от лятото до есента на 2019г., „С.М.“
ООД е извършило техническа профилактика и въвеждане в експлоатация на 5 броя
врати, осигуряващи достъп до сградата – две врати, намиращи се на ниво „-1“,
една на ниво „-2“ и една, вероятно на партерния етаж. По спомени, дружеството
не е извършило всичко, но г-н П. не е в състояние да посочи коя част от
възложената работа е свършена и коя част – не. След извършване на работата е
съставен приемо-предавателен протокол, подписан от
свидетеля П.П..
Ремонт на врати е извършван от друго
дружество, натоварено от собственика, а именно „П.Б.“, което не е извършвало
профилактика на съоръженията в мола. Поводът г-н П.
да ангажира „С.М.“ ООД е или необходимостта от извършване на ремонт, който не
се обхваща от дейността, която осъществява „П.Б.“, или поради причина, че
свършената от тях работа, не е била удовлетворяваща за мениджъра.
Свидетелят П.М. е бил натоварен през лятото,
вероятно през месец август на 2019г. от своя работодател „Р.1“ ЕООД по договор
за съвместни монтажи, сключен със „С.М.“ ООД, да извърши профилактика на общо 5
плъзгащи врати, по две на всеки един от подземните паркингите, намиращи се на
ниво – „-1“ и „-2“, от които една към паркинга и една към магазините на всяко
ниво, както и на плъзгащата стъклена врата, през която се влиза в сградата.
Извършването на профилактика включва отваряне
на капаци и преглед на всички елементи – подвижни, лекетромотори,
годност на батерии, а целта е подмяна на отделни елементи, така че вратите да
функционират според предназначението си.
При профилактиката на вратите се е наложила
смяна на носещи ролки, ремъци, двигатели в комплект с обтягаща ролка,
двигатели, съответно акумуалтори.
Г-н Милев не е присъствал при съставяне на приемо – предавателен протокол, но е присъствал на проверка
във връзка с възражение по извършената работа, вероятно касаещи вратата на ниво
„-1“ и тази на ниво „-2“. Свидетелят си спомня, че лице, вероятно представител
на МОЛ – Варна е имало претенции по отношение на някой части по двете врати.
На така изложените твърдения и ангажирани
доказателства от страна на ищеца, ответното дружество противопоставя твърдения,
че профилактиката на вратите в МОЛ – Варна се извършва от друго дружество „П.Б.“
ЕООД, въз основа на сключен договор, вкл. и през 2019г.
В подкрепа на тези твърдения са ангажирани
доказателства, установяващи, че на 27.04.2011г. между „О.М.К.В.“ ЕООД и „П.Б.“
ЕООД /л. 39/ е сключен договор, именуван за „услуги“ с предмет: извършването на
услуги и работи по поддръжка относно оборудването, дефинирани в § 1.
В приложение № 4 към договора е предвидена
възможността за възлагане на допълнителни работи, като поддръжка на врати, за
които е възможно сключване на допълнителни споразумения, в който случай
изпълнителят ще има право да възлага тези дейности на подизпълнители /л. 47
гръб/.
С последващо споразумение
от 01.08.2012г. /л. 49/, „О.М.К.В.“ ЕООД е възложил на „П.Б.“ ЕООД извършването
на планирана редовна превантивна поддръжка и ремонт на всички врати в МОЛ –
Варна, а именно: плъзгащи, автоматични, плъзгащи, остъклени, метални, както и
автоматични плъзгащи врати Geze
по фасадата.
С договор за сервизно обслужване от
24.11.2015г. „П.Б.“ ЕООД е възложил на „А.В.“ ООД профилактиката и сервизното
обслужване на автоматични плъзгащи врати в обект – Г.М. Варна /л. 53/.
Представени са протоколи за профилактика,
съставени през месец април и август със зачеркната година на копието – 2016г. и
изписана годината 2019г. /л. 54 и л. 55/.
Протоколът от месец август обективира профилактика на 20 броя врати. Отразени са неработещи
елементи по 2 броя врати, намиращи се на ниво „0“, 1 на ниво „-1“, една на ниво
„0 ½“ и една на ниво „1 ½“ и необходимостта от подмяна на отделни
детайли. На останалите врати е извършена проверка на отделни функции.
Съгласно
представени справки от ТР при АВп, отразяващи
обстоятелства, подлежащи на вписване по реда на Закона за мерките срещу
изпиране на пари, О.М.се явява физическо лице, действителен собственик както на
„О.М.К.В.“
ЕООД, така и на „П.Б.“ ЕООД.
За
установяване положителните твърдения за извършена профилактика на петте врати в МОЛ –
Варна, по инициатива на ответника са ангажирани гласни доказателства, чрез
разпита на М. Георгиев, заемащ в „П.Б.“ ЕООД длъжността „Специалист технически
контрол“.
Съобразно длъжностната характеристика за
заеманата длъжност, г-н Г.отговаря за поддръжката на всички съоръжения в
сградата, вкл. и с плъзгащите врати.
През лятото на 2019г. служители на ангажиран
от „П.Б.“ ЕООД подизпълнител „А.В.“ ООД са извършили профилактика на 20 броя
врати. Според свидетеля П.П. е имал взаимоотношения с
търговско дружество „С.М.“ ООД до месец септември 2019г., когато служителят е
напуснал работа. Преди 2018г. на „С.М.“ ООД е възлагана поръчка във връзка с ролетни, а не с плъзгащи врати. Г-н Г.е присъствал на
последните две профилактики през месеците септември и декември 2019г.,
извършени от подизпълнител.
След получаване на проформата
фактура, г-н Г.е присъствал на проверка, възложена от собственика на мола, целяща да установи дали е извършена подмяна на части.
Според свидетеля подмяна на части не е извършвана от „С.М.“ ООД.
В съвкупност, така ангажираните
доказателства обосновават извод за валидно възникнало правоотношение по договор
за изработка с предмет: профилактика и въвеждане в нормална
експлоатация на 5 броя автоматични плъзгащи врати „Ecdrive”, производство на дружество „GEZE”
– ФРГ, монтирани в Г.М., гр. Варна и приемане на възложената работа, като
съответстваща на поръчаното от представител на ответника, явяващ се мениджър на
МОЛ – Варна.
Фактът
на постигнато съгласие по съществените елементи на правоотношението се
установява от писмо от 23.07.2019г. между П.П.,
заемал при ответника длъжността „Фасилити мениджър“
на МОЛ - Варна и управителя на ищцовото дружество, обективиращо
приемане на вече извършена работа и съгласие по подмяна на елементи, която ще
се извърши след посочената дата. Фактът на приемане на вече извършеното и
съгласие по подмяна на елементи след 23.07.2019г. е удостоверена с изявлението
на г-н П. „Одобрявам“ и полагането на подпис.
Действително между първото писмо, изпратено
на ел. поща на П.П. от 23.07.2019г. и последващо съставения приемо-предавателен
протокол е налице разминаване в извършените дейности, но това се дължи на
обстоятелството, че към посочената дата изпълнителят е извършил подмяна на част
от елементите на плъзгащите врати, видно от съдържанието на изявлението на
Дечко Дечев, а останалите в по-късен момент.
Плъзгащите
врати по отношение на които е извършена профилактика, чрез подмяна на
неработещи елементи са тези са тези, посочени от свидетеля П.М., чиито
показания са плод на преки и непосредствени впечатления, в качеството на лице
пряко натоварено с тази дейност, а именно:
по
две на всеки един от подземните паркингите, намиращи се на ниво – „-1“ и „-2“,
от които една към паркинга и една към магазините, както и на плъзгащата
стъклена врата, през която се влиза в сградата.
Показанията на г-н Милев не се
разколебават от тези, дадени от М. Георгиев, тъй като същият не е присъствал
при приемане на работата нито на 20.08.2019г., нито при извършената от
подизпълнител профилактика към 27.08.2019г., ако такава е била извършена.
Вида и количеството на действително
подменените части, констатирани по време на извършената профилактика, е
несъмнено установен от приемо-предавателния документ
от 20.08.2019г., удостоверяващ приемане на работата без забележки, а
остойностяването им в издадената фактура.
Описаните
дейности в приемо-предавателния протокол от
20.08.2019г. са идентични на тези в издадената на 09.09.2019г.
проформа – фактура. Осчетоводяване на издаден счетоводен
документ не е елемент от сключването на договора за изработка, а средство за
доказване на правоотношението и приемане на изработено. Неосчетоводяване на
счетоводния документ не дава право на възложителя да откаже плащане на
възнаграждение, защото основанието, от което вземането произтича не е
фактурата, а извършената и приета работа.
Установената
между „С.М.“
ООД и „О.М.К.В.“ ЕООД практика по възлагане извършването на профилактика и
ремонт е идентична на тази по сключването на процесния договор и подкрепя
горните изводи на съда.
Доводите на процесуалния представител на
ответника, застъпени в отговора на исковата молба и писмената защита досежно отсъствие на предпоставки за осчетоводяване на проформа фактура са ирелевантни
след като установената между дружествата практика сочи, че „О.М.К.В.“ ЕООД, е
заплатил на 19.08.2019г. възнаграждение с дължимото ДДС, обективирано в друга проформа фактура от 09.08.2019г.
Показанията на свидетелите М. Г.и на П.М., в
частта относно възникналите разногласия между представителите на страните относно
подменените части на някой от вратите, нямат отношение към предмета на спора,
тъй като възражения за неточно изпълнение в количествено отношение, не са релевирани в процеса от ответника.
Възлагане извършването на ремонт на
плъзгащите врати от собственика на търговски обект на „П.Б.“ ЕООД, а те
профилактиката им на подизпълнителя „А.В.“ ООД, не променя изводите на съда.
Ангажираните писмени и гласни доказателства
не установяват по безсъмнен начин извършване на профилактика от подизпълнителя „А.В.“
ООД, тъй като свидетелят М. Г.не е присъствал на такава и не разполага с преки
впечатления, а подправената в приемо-предавателния
протокол година на съставяне на документа не подкрепя, а разколебава тезата на
ответника.
С приемане на работата за възложителя
възниква задължение за плащане на възнаграждението, на осн.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД, което ответникът „О.М.К.В.“ ЕООД, не е погасил чрез
плащане, поради което предявеният установителен иск следва да бъде уважен в
претендирания размер, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 18.11.2019г. до окончателното изплащане на
задължението.
Изискуемостта на вземането на изпълнителя по
договор за изработка за възнаграждение по чл.266, ал.1 ЗЗД настъпва с
предаване/приемане на извършената работа, но възложителят изпада в забава и
дължи обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД върху неплатеното възнаграждение или част
от него от момента на изтичане на срока за плащане - когато страните са
уговорили срок, а при липса на уговорен срок - от момента на получаване на
покана, съгласно чл.84 ЗЗД. В този смисъл решение № 158/07.11.2013 г. по т. д.
№ 1128/2012 г. на ВКС, І т. о., и решение № 69 от 27.07.2015 г. по т. д. №
119/2014 г. на ВКС, ІІ т. о.
Доколкото по делото липсва покана по чл. 84 ЗЗД предхождаща подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, предявеният акцесорен
иск, следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, с право на разноски
за уважената част разполага ищеца „С.М.“ ООД, чиито размер за настоящото
производство възлиза на 318, 34 лв., а за производството по ч.гр.д. №
18943/2019г. ВРС сумата от 1 251, 75 лв., на осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в полза на ищеца не се присъжда поради липса на уговаряне и
заплащане на такова в претендирания в списъка по чл. 80 ГПК размер от 980 лв.
В полза на ответника „О.М.К.В.“ ЕООД разноски
за отхвърлената част не се присъждат поради липса на доказателства за
извършване на такива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „О.М.К.В.“
ЕООД, ЕИК ********, гр. Варна ДЪЛЖИ
на С.М.“ ООД, *** 398, 44 лв.
/четиринадесет хиляди триста деветдесет и осем лева и четиридесет и четири ст./,
представляваща възнаграждение по договор от 07.06.2019г. с предмет: годишна
техническа профилактика и въвеждане в нормална експлоатация на 5 броя
автоматични плъзгащи врати „Ecdrive”, производство на дружество „GEZE”
– ФРГ, монтирани в Г.М., гр. Варна, ул.“*******“ № 2, във връзка с който е
издадена проформа фактура № 65/09.09.2019г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК
– 18.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед № 8810/20.11.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 18943/2019г. на Районен съд – Варна по
предявения от С.М.“ ООД, *** срещу „О.М.К.В.“ ЕООД, ЕИК ********, гр. Варна иск по реда на чл.
422 ГПК с правно осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С.М.“ ООД, *** срещу „О.М.К.В.“ ЕООД, ЕИК ********, гр.
Варна иск по реда на чл. 422 ГПК с правно осн. чл. 86 ЗЗД за установяване съществуване на вземане в размер на 255, 97 лв. /двеста петдесет и пет лева и деветдесет и седем ст./, представляващо
обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва от 09.09.2019г.
до 11.11.2019г., за която сума е издадена заповед №
8810/20.11.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
производството по ч.гр.д. № 18943/2019г. на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА „О.М.К.В.“ ЕООД, ЕИК ********, гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ на „С.М.“ ООД, *** сумата от 1 570, 09 лв. /хиляда и петстотин и седемдесет лева и девет ст./,
представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, от които 318, 34 лв. в
настоящото производство, а за производството по ч.гр.д. № 18943/2019г. ВРС
сумата от 1 251, 75 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването на препис
от акта на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: