№ 436
гр. Пловдив, 13.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20235001000224 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Жалбоподателят Я.И. в качеството на едноличен търговец с фирма
ЕТ „З. - Я.И.“, редовно уведомен, не се явява, за нея се явява адв. Д..
Ответникът по въззивната жалба „А.“ ЕООД /в несъстоятелност/,
редовно уведомен, за него се явява адв. З..
Третото лице помагач „М.“ ЕООД, редовно уведомен, за него се
явява адв. З..
Свидетелите А. И. П.-П. и В. Н. Б., редовно призовани, явяват се
лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Водим третия допуснат свидетел.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 1516/2021 г. на
Окръжен съд - С.З. с което е уважен предявен иск на основание чл. 45 от ЗЗД
и е осъден Я.Г.И. като ЕТ „З. - Я.И.“, да заплати сумата от 19 905 лв.
1
главница, частично от общия размер 195 139 лв., представляваща
обезщетение за виновно причинени вреди от ожъната продукция оризова арпа
от 700 дка земеделски земи в с. Х., отдадени под наем с договори № 313 и 314
от 24.07.2017 г., както и законна лихва.
Жалбоподателят ЕТ „З. - Я.И.“ е останал недоволен от така
постановеното решение, като счита че същото е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения,
тъй като не е извършен анализ на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, и се е достигнало до неправилни правни
изводи. Посочва, че погрешно е приложен материалният закон, както и се
позовава на допуснати процесуални нарушения във връзка с недопускане на
доказателства – събиране на свидетелски показания и в тази връзка прави
доказателствено искане.
По доказателственото искане съдът се е произнесъл, като е
постановил определение, с което е допуснал до разпит трима свидетели за
посочените обстоятелства във въззивната жалба.
Ответникът е представил отговор, в който счита въззивната жалба за
неоснователна, по подробни съображения, като моли да бъде потвърдено
обжалваното решение.
Третото лице помагач „М.“ ЕООД също е представило становище по
въззивната жалба, като счита същата за неоснователна.
Адв. З.: Тези свидетели, които днес са допуснати до разпит, същите
имат специално отношение към ищеца „А.“, доколкото първият П. е
извършила две агротехнически експертизи – една за жалбоподателя ЕТ „З.“,
една за нас А., но същата посочва две различни стойности като добиви. Във
връзка с показанията, които те ще дават, че имат негативно отношение към
нас, във връзка с цененето на свидетелските показания.
Съдът намира, че възражението на адвокат З. се отнася до
съществото на спора, поради което се пристъпи към изслушване на
свидетелите:
Сне се самоличността на свидетелката:
А. И. П.-П.: 59 г., бълг., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство
и връзки със страните.
2
Свидетелката се предупреди за отговорността по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Обещавам да дам верни показания. По
професия съм агроном и съм вещо лице в Окръжен съд – С.З. от над 25
години, работя в О.Д. „З.“ - С.З..
Познавам и двете фирми.
През 2018 г. съм правила частни експертизи и за двете фирми.
Първо, представителите на „А.“ ми се обадиха първи и помолиха да
им направя експертиза за ориз в землището на с. Х., с. К., в този район беше
мисля. Направихме оглед само по пътищата на самите клетки и искаха като
среден добив, като цени в този ред експертиза, която им я направих.
След време ми се обади представител на „З.“, като тяхната
експертиза беше от съвсем друго естество, те имаха готовност да направим
жънене в самите оризовите клетки с комбайн, не си спомням като площ какво
зажъна комбайна. Влизахме в две клетки, те са големи. В клетките влезе
комбайна, зажъна част от площта. След това комбайна, което беше в бункера
го изсипаха в ремарке и с камиончето което беше отидохме, и претеглихме
въпросния ориз, който е ожънат от тази площ.
Целта на експертизата беше количеството, което е ожънато в
момента от тази площ.
Целта на първата експертиза беше среден добив, цена, но
предполагаема. Там средният добив е статистическия за област С.З..
Втората експертиза беше да се определи вече реалния добив от
съответните клетки.
Качеството какво е било не мога да кажа.
За количество не си спомням какъв беше средният добив тогава,
което съм записала в експертизата това е.
На свидетелката се показа писмени документ, приложен на лист
135 от първоинстанционното дело.
СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Да, това е моят подпис. Добивът, който съм
посочила е това, което пише там. За качество не мога да кажа.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. З.: Може ли да посочите общата приблизително площ на целия
3
масив?
СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Масивът е голяма площ от парцели, които са
с различна големина. Не спомням каква е площта на целия масив, но частта,
която е ожъната е посочена в този писмен документ, който сме писали тогава
и който ми бе представен днес за констатация, че изхожда от мен.
Адв. З.: Как се извози това количество от 280 кг?
СВИДЕТЕЛ А. П.-П. След като излезе комбайна, в който аз бях
вътре, ни чакаше камион с ремарке или някакво превозно средство и на голям
кантар на Околовръстния път в С.З. в едно предприятие, което не е стопански
двор, имаше плац, имаше портиер, пусна ни, замерихме, това беше?
Адв. З.: Имате ли спомен какъв беше кантара?
СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Видях на кантара количеството какво показва
и го отразих в представения документ, който ми бе предявен.
Адв. З.: Кой определи клетката, в която да влезете?
СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Ние като отидохме, то беше голям блок,
влязохме, огледахме, влязохме в две клетки, дойде комбайн и започна
жъненето, не съм определила аз.
Адв. З.: Бяхте ли поела ангажимент за „А.“ да извършите други
експертизи, за които Ви беше платено възнаграждение?
СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Не съм поемала ангажимент, даже имаше
вземане, те твърдяха, че съм взела пари, аз не съм взела пари. Чрез съда им
върнах 300 лв. За експертизата имах платени 300 лв. за тази експертиза.
Минаха две години и получавам, че за неизвършена експертиза им дължа 300
лв., посъветвах се и за мен беше много обидно. Съдът ме осъди и на фирмата
върнах 300 лв. по банков път и това беше.
Адв. З.: В началото на разпита посочихте, че сте извършила две
експертизи. Защо сте върнала парите при положение, че сте изготвила
експертиза за нас? Не е ли свързано това с други ангажименти за посещение
отново на тези оризови клетки?
СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Нямала съм ангажименти и не съм
посещавала отново.
Адв. З.: Каква беше причината да върнете парите?
4
Тези пари, които върнахте за първата експертиза, за която стана реч
по-горе ли са? Други 300 лв. получавала ли сте от „А.“? Поемала ли сте друг
ангажимент от „А.“?
СВИДЕТЕЛ А. П.-П.: Да, това са парите, които върнах.
Не съм получавала други 300 лв. от „А.“. Не съм поемала никакъв
ангажимент.
Първоначално за първата експертиза ми дадоха 300 лв., аз изготвих
експертизата, представих им я, но след това те твърдяха, че не съм изготвила
експертиза, след което поучих документ от съда, че им дължа пари и аз, за да
не се разправям им върнах парите.
Нямам какво друго да кажа.
Не зная коя фирма осигури комбайна, но щом като те ме извикаха от
фирмата „З.“ да правя заключение, те са осигурили.
Чия собственост е бил комбайна не мога да кажа.
Не зная колко време е продължила жътвата от страна на ЕТ „З.“.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
На свидетелката се издаде РКО за внесения депозит 30 лв.
Сне се самоличността на свидетеля:
В. Н. Б.: 72 г., бълг., бълг.гр., неосъждан, без родство и връзки със
страните.
Предупреди се свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
В. Н. Б.: Чувал съм фирмата „А.“, не съм виждал никой от нея.
И за двете фирми съм чувал, но не познавам никое от лицата,
свързани с тях.
По професия съм агроном, доцент съм по растениевъдство.
В списъка на вещи лица към Окръжен съд - С.З. съм.
Правил съм експертиза за съдия изпълнител, не съм правил
експертиза с тези две фирми, освен тази, която е по досъдебно производство
от разследващия полицай.
Бях първият, който беше назначен да направи експертиза под
5
формата още на досъдебно производство между двете страни.
Спомням си, тъй като ми направи ми впечатление, че експертизата
трябваше да я направя точно една година след събитията, след като е бил
прибран ориза.
Направих експертизата през 2019 г., а реколтата е била 2017-2018 г.
на ориза. Нямам никакви впечатления за това как е изглеждало оризището,
как са изглеждали отделните клетки.
Направил съм експертизата за минал период и нямам никакви
наблюдения.
Не съм ходил в счетоводство, по досъдебното производство си
спомням, че имаше данни за предадено количество ориз от страна на ЕТ „З. -
Я.И.“, в пункта на село Б. за преработка, там се кара ориза, който се жъне за
преработка на арпата, за да се получи ориз и на база на това количество
тръгнах по обратния път, по логиката на предположенията и изготвих
експертизата на база кантарни бележки за съответния земеделски сезон и на
база на тези кантарни бележки съм направил заключение за средния добив от
цялото оризище.
Имаше две предположения, имаше спор между двете страни за
количествата добив.
Нямам конкретен спомен за количества и за брак. Каквото е съм го
написал в експертизата, която съм изготвил. Като числа в момента не мога да
отговоря.
Спомням си, че след като се закара количеството се прави рандеман
– почиства се ориза от примеси, от шушловката и си спомням, че това е 12
цяло и нещо процента като рандеман.
Към мене за тази експертиза няма образувано досъдебно
производство. Викаха ме, но не се стигна до решение.
В полицията имаше оплакване във връзка с верността на изготвеното
от мене заключение от „А.“, за фактите в това заключение, дал съм обяснения
в полицията и не се стигна до съдебно производство.
Нямам никаква информация след това кои са били назначавани
експерти по досъдебното производство.
Разбрах от разследващия полицай, че представените по досъдебно
6
производство документи са представени от ЕТ „З. - Я.И.“.
Не си спомням числа от изготвената експертиза.
Когато правех експертизата от страната на „А.“ нямаше представени
никакви документи.
Не си спомням какво е количеството среден добив.
На свидетеля се издаде РКО за внесения депозит.
Сне се самоличността на доведената свидетелка:
В. М. П.: 43 г., бълг., бълг.гр., неосъждана, в ЕТ „З. - Я.И.“ съм по
трудово правоотношение главен с..
Предупреди се за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
В. М. П.: Имам контакт с всички работници и служители във
фирмата, и си говорим.
С. А. и „А.“ е дружество, с което фирмата имаше търговски
взаимоотношения, имахме сключен договор с тях за отдаване под наем на
ниви, те да гледат ориз.
Преди това също имахме взаимоотношения.
Това са едногодишни договори, които сключваме – те да си гледат
ориза, да си го приберат, на нас да ни платят наема за съответната година.
За предишните години не сме имали никакви проблеми.
Процесната година беше 2018 г., след която нямаме никакви
взаимоотношения с тях. След това не е имало никакви взаимоотношения с
тях.
До изтичане срока на договора те не заплатиха наемната цена на тези
оризища, които обработваха и оттам възниква спора, че те не си платиха
наема на оризищата.
Имаше заведено дело за неплатени суми за предишни години, тъй
като ние искахме да осъществим контакт с тях във връзка с тези суми, тъй
като те отказваха контакт с нас и се наложи с нотариус да им връчим
нотариална покана за доброволно изпълнение, за да може те да си заплатят
старите задължения.
7
През тази процесната година като добив всичко, което е ожънато от
нашата фирма е закарано във фирма „А.“, в с. Б., за което има протоколи, за
което има издадени документи. Всичко е отразено счетоводно, заведено е.
Доколкото знам управителят на ЕТ „З. - Я.И.“ беше извикал вещо
лице, избрано на случаен принцип от списъка на вещите лица при окръжен
съд, което да дойде на място да определи количеството. Управителят си избра
произволно лице от списъка на вещи лица, който му бях разпечатала.
Доколкото знам Г. беше наел фирма за охрана, защото там
непрекъснато има набези по реколтите, беше наел охрана, която да охранява
там площите на нивите и оризищата, които са.
Доколкото знам от колегата, който жънеше и от управителя на ЕТ
„З. - Я.И.“ е имало паралелно и друг комбайн, който е жънел там в същите
оризища, т.е. и в двете оризища са жънели по едно и също време.
Доколкото разбрах и „А.“ са имали взаимоотношения с тази фирма в
с. Б. и доколкото разбрах, че това е голяма фирма, която се занимава с
търговия с оризова арпа.
Доколкото знам по време на тази жътва е имало среща между сина
на г-н Я.И. и адвоката на ЕТ „З. - Я.И.“ с адвоката и с отсрещната страна, на
която са взети някакви решения да се остойностят ожънатите количества, да
се види какво е количеството, да го изчислим и да направим прихващане на
стойността на ожънатото с наема, за което бях накарана да изпратя имейл с
всички протоколи на адвоката на „А.“, с всички протоколи, с количества, с
качества, за да се види какво количество е ожънато, колко още трябва да се
ожъне, ако се остойности, за да може да се прихванат двете задължения.
Може би да е било през октомври, ноември месец, когато е жътвата.
За ожънатите количества се правеха счетоводни записвания, цялото
количество по протоколи е заведено в счетоводството на ЕТ „З. - Я.И.“ като
стока, защото не е наше производство, наемът е заведен и отразен в
счетоводството, тъй като оризът е култура, която се следи от Е.С., подават се
справки до Д.Ф. „З.“, които те си искат непрекъснато справки и ние няма как
този ориз да заведем.
С точност не помня за сумата за неуредените отношения,
приблизително от около 30 000 лв. по старите задължения, за които има
8
изпращана покана чрез нотариус, приблизително около 30 000 лв.
След като е влезнал негов служител на „А.“, значи той е разрешил.
Нямам информация за назначаването на охрана.
От „А.“ казаха, че са имали взаимоотношения с „А.“.
Когато ние сме произвеждали оризова арпа преди да се отдадат под
наем на „А.“ същите оризища, сме работили с фирмата в Б. и знаем тази
фирма.
Документ за прихващане между двете фирми не съм видяла. Не съм
виждала такива протоколи. Това ми е казано от Я.И. и ми беше наредено да
изпратя всички протоколи на вашия имейл /свидетелката показва адвокат
на въззиваемата страна/.
За много неща съм разпитвана, разпитвана съм за досъдебно
производство и за счетоводни записвания. Викана съм за разпит по досъдебно
производство, за всичко съм разпитвана.
Не помня количеството, което е предложено на ЕТ „З. - Я.И.“, за да
си покрие дължимите суми, има ги в протоколи, има ги и в съдебното
производство.
Ожънатото количество покри задълженията за наема, който ни се
дължи. Въз основа на протоколите за ожънатото и предадено на „А.“.
Другото задължение си е съдебен спор.
Не е стигнал ориза, за да се погаси задължението от около 30 000 лв.
Не знам защо не е погасено задължението от около 30 000 лв.
Адв. Д.: Представям договор за правна помощ и списък на разноски.
Адв. З.: Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци за разноските и договор за правна
помощ.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
Адв. Д.: Моля да се уважи жалбата и да ни се присъдят направените
9
разноски. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. З.: Моля да се отхвърли иска и да ни се присъдят направените
разноски.
Представям писмени бележки.
Съдът дава на жалбоподателя едноседмичен срок от днес за
представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10