Окръжен Съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Румяна Бакалова |
| | | Валери Междуречки Надя Узунова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Валери Междуречки | |
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Б. Г. от гр.Б. против решение № 4520/5.8.2009 г. постановено по гр.д.№ 791/2009 г. на Б. Р. С.. Въззивникът поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът не се е съобразил с доказателствата по делото, поради което необосновано е приел, че не са налице нови обстоятелства, които да налагат промяна на упражняването на родителските права и задължения по отношение на детето. Моли да бъде отменено, като се постанови друго, с което да се уважи претенцията му по чл.106 ал.5 СК. Въззиваемата чрез пълномощника си поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Твърди, че не са налице сочените в жалбата пороци, поради което моли да бъде потвърдено. Представителят на ДСП-Б. поддържа социалния доклад, представен пред районния С.. Окръжният С., като обсъди доказателствата по делото, приема следното: Страните са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен чрез развод с влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 356/2007 г. на РС Б.. По време на този брак е родено детето В. Б. Г., ЕГН *. Упражняването на родителските права и задължения по отношение на Вяра е предоставено на майката, като е определен режим на лични контакти на детето с бащата. Майката е сключила повторно граждански брак - с швейцарския гражданин С. Р.. От него са родени две малолетни момчета. Семейство Р. живее в Ш., гр.Ф.. Свидетелката У. сочи, че ищецът се грижи много добре за детето и се проявява, като образцов баща. Не знае ответницата колко пъти се е прибирала в Б., не я била виждала от години. Свидетелят К. сочи, че ищецът много често извеждал детето навън, водел я на детска градина, взимал я от детската градина, жилището му било идеално обзаведено, всичко в него било ново, имало самостоятелна стая за детето, обзаведена съобразно абсолютно всички нужди на В. Свидетелката С., майка на ответницата и баба на детето, дава показания, че от началото на 2006 г. дъщеря й Е. живее постоянно в Ш., гр.Ф.. Твърди, че В.желаела да живее при майка си в Ш.. Жилището на новото семейство на ответницата било голямо, просторно, слънчево, разполагали с две коли. При така установеното от фактическа страна, от правна такав съдът приема следното: Основание на иска за изменение на постановените мерки относно личните отношения по чл.106, ал.5 СК са изменилите се обстоятелства, които съществено засягат интересите на детето. От доказателствата по делото съдът не намира, че са налице такива. В настоящия спор от значение са обстоятелствата, свързани с поведението на родителя, на когото детето е поверено, а данни, че то е несъвместимо с родителските задължения и правилното отглеждане и възпитаване на детето, по делото не са събрани. Имало е обективни фактори, способствали за това, че между октомври 2008 г. и март 2009 г. майката не се е грижила пряко за В. - раждането на второ дете. Липсват доказателства, от които да е видно, че с поведението си ответницата е повлияла негативно на правилното развитие на детето. Затова съдът счита, че не са налице основания за промяна на упражняването на родителските права и задължения. Майката притежава необходимите родителски качества, за да се грижи за детето си. При това положение правилно съдът е приел, че детето следва да остане при майката. Установи, че тя има необходимия потенциал да се грижи за отглеждането и възпитаването на детето, както и разполага с отлични битови условия за това в Ш.. Отделно от това е и привързаността между Е. и В., както и обстоятелството, че детето е във възраст, в която - и с оглед пола му - майчините грижи са определящи за правилното му личностово развитие. Интересите на детето налагат да не се предприема промяна в упражняването на родителските права и задължения. Правилно съдът е определил режима на личните контакти на детето с бащата, като се е съобразил с обстоятелството, че то ще живее с майка си в Ш.. С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Същото не страда от сочените в жалбата пороци, поради което следва да се потвърди. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение № 4520/5.8.2009 г. постановено по гр.д.№ 791/2009 г. на Б. Р. С.. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |