№ 504
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100600147 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.
А. Д. от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки, моля да дадете ход на
делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБ. А.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Яна Панева
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата. Считам, че
представените доказателства са основатели и моля да бъдат приети.
1
АДВ.Д.: Няма да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че са допустими представените писмени доказателства
приложени с молба – трудов договор и потвърждение за качване на кораб от
А. А..
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените
писмени доказателства приложени с молба – трудов договор и потвърждение
за качване на кораб от А. А..
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че депозираната жалба срещу присъда на
Районен съд – Варна, с която подсъдимият А. А. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, вр. чл.194, ал.1
е неоснователно и не следва да бъде уважавано.
Намирам, че присъдата е правилна и законосъобразна. Считам, че
установените фактически констатации на съда почиват на прецизен и
правилен анализ на доказателствата и доказателствените средства. По
отношение на изложените възражения от защитата намирам, че съдът
просторно и недвусмислено в мотивите си е дал отговор на всички изложени
възражения, а именно като е проверил защитната теза на подсъдимия, както и
на останалите посочени от защитата показания на свидетели, и същият
анализирайки посочените доказателства е стигал именно до извода, че
подсъдимият А. А. е осъществил състава на престъплението.
Първоинстанционният съд правилно е определил параметрите на
наказанието, поради което моля Ви да оставите без уважение така
депозираната жалба и да потвърдите присъдата.
АДВ. Д.: Аз изцяло поддържам становището си, което съм изразил във
въззивната жалба и допълнителното писмено изложение към нея и
основанията, на които считам първоинстанционния акт за неправилен и
незаконосъобразен. Съвсем накратко ще маркирам няколко основни момента,
които считам, че са от изключително значение за това дело. А именно считам,
2
че не се доказва субективният елемент за своене на веща от страна моя
подзащитен А..
Считам, че изключително неправилно първоинстанционният съд е
приел, че показанията на свидетеля О. Г. и на Д. Р. са недостоверни и
игнорирани от доказателственият материал по делото, и само от показанията
на пострадалото лице К. Р. е основал своите мотиви за осъдителната присъда.
Не мога да се съглася със становището на първоинстанционния съд, че
видите ли щом подсъдимият не е поискал разпита на свидетеля О. Г. в
досъдебната му фаза, то това е някаква индикация, че лицето би дал
недостоверни показания. Обръщам внимание, че още в досъдебната фаза,
въпреки че разпитите на свидетелите са изключително семпли, още там се
говори, че самият телефон се намира в трето лице и при необходимост те
могат да го включат, поне за да го върнат. Но никой не си е направил труда да
разпита това трето лице и да установи обстоятелствата по какъв начин
инкриминираната вещ се намира в него.
Разпитан в хода на съдебното следствие О. Г. даде подробни обяснения,
как, защо и по какъв начин веща се намира в него. Отделно от това бяха
направени справки в казиното от където е взета тази вещ, където безспорно
се установи, че тези показания на О. Г. се потвърждават, а именно във
въпросния ден, въпросните часове той е бил там. Затова считам, че тези
показания не следва да бъдат игнорирани и следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал. Считам, че именно на база на разпита на тези
двама свидетели се установява субективният елемент на престъплението, а
именно подсъдимият да е имал убеждението за своене на тази вещ. За това
моля да отмените първоинстанционната присъда като неправилна и
незаконосъобразна, и да оправдаете подсъдимия А. А. по така възведеното му
обвинение.
Само за коректност считам, че е налице алтернатива, а именно ако
приемете, че по някакъв начин може да се докаже този субективен елемент то
категорично се касае за извършено деяние по смисъла на чл. 207, ал.1 от НК,
а не за престъплението кражба. Тъй като от разпита на пострадалия Р.
безспорно се установи, че той е загубил владение върху веща. Той не е знаел
къде се намира тази вещ, една на следващия ден е започнал да я търси на
всички възможни места. Категорично считам, че това води до
обстоятелството, че той е загубил фактическата си власт върху веща и не
следва да бъде прилагана именно практиката на ВКС в тази насока. Затова Ви
моля да оправдаете подсъдимия или да му наложите наказание за извършено
престъпление по чл.207 от НК. В тази насока моля за вашия съдебен акт.
ЖАЛБ. А.: Присъединявам се към казаното от адв. Д..
СЪДЪТ дава на подсъдимия
3
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ: Наистина много неприятно недоразумение. Не
съм имал никакво намерение да открадна никаква вещ от никого. Грешка съм
направил, че първият човек, който съм срещнал и съм го предал на него, но
категорично не съм имал никакво намерение да отнемам чужда вещ. Затова
Ви моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4