Р Е Ш Е Н И
Е
№ 30
гр. Велико
Търново, 28.02.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав, в публично заседание
на двадесет и пети януари две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
463 по описа на Административен съд Велико Търново за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕООД „Д.М.П. –
България“ с адрес на управление гр.Севлиево, ул.“Баучер“ № 5 против Ревизионен
акт № Р-04000415005876-091-001 / 26.02.2015г., издаден от органи по приходите
при ТД на НАП Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение № 176 /
02.06.2016г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди 2013г. и
м.07, 08, 09, 10, 11 и 12.2013г. и 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 и
10.2014г. по реда на чл.122 от ДОПК е определена основата за облагане с данъци,
начислен е ДДС общо в размер на 7 358,81лв., увеличен е финансовия
резултат за 2013г. на дружеството със сумата от 1 665,19лв., с която е
намалена декларираната загуба и за невнесените в срок задължения за данъци са
начислени лихви. В жалбата се твърди, че ревизионния
акт е постановен в нарушение на процесуалния и материалния закони. Доводите на
страната са за нарушения на основни принципи на ДОПК при събиране и ценен на
доказателства, липса на предпоставки за преминаване към определяне на основа за
облагане с данъци по реда на чл.122 от ДОПК и неправилно определена основа за
облагане с хипотетични приходи от продажби на стоки, които ен са получени от
дружеството. Моли се за отмяна на оспорения
административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна, Директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и отхвърлянето й като такава. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Ревизионен акт № Р-04000415005876-091-001
/ 26.02.2015г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в
частта, потвърдена с Решение № 176 / 02.06.2016г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с
който за данъчни периоди м.07, 08, 09, 10, 11 и 12.2013г. и 01, 02, 03, 04, 05,
06, 07, 08, 09 и 10.2014г. по реда на чл.122 от ДОПК е определена основата за
облагане с данъци, начислен е ДДС общо в размер на 7 358,81лв., увеличен е
финансовия резултат за 2013г. на дружеството със сумата от 1 665,19лв., с
която е намалена декларираната загуба и за невнесените в срок задължения за
данъци са начислени лихви.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
В
ревизионният акт и ревизионния доклад към него са вписани следните факти:
ЕООД „Д.М.П. – България“ е
вписано в Търговския регистър от 07.01.2013г., регистрирано е по ЗДДС от
24.01.2014г. и през ревизирания период извършва дейност търговия на дребни в
неспециализирани магазини в хранителни магазини в с.Гостилница, с.Добромирка и
гр.Дряново и кафе-аперитив в с.Петко Славейков и с.Добромирка.
В подадена ГДД за данъчен период
2013г. са декларирани следните данни – общо приходи 67 167,57лв., общо
разходи 84 225,46лв. финансов резултат загуба в размер на
17 057,89лв.
При съпоставка на данните
отразени в Дневниците за покупки на ревизираното лице и Дневниците за продажби
на трети лица е установено наличието на издадени данъчни фактури с получател
ЕООД „Д.М.П. – България“, които не са отразени в ДПр и съответно в
счетоводството на търговеца.
На
ревизираното лице е връчено Искане за представяне на документи и писмени
обяснения, като са изискани заверени копия на фактурите, които са издадени на
дружеството през 2013г., но не са намерили отражение в счетоводството, както и
изготвянето на справка относно тези фактури.
В
ревизионният доклад е отбелязано получаването на справка на издадени фактури,
но неотразени в счетоводството на дружеството. В табличен вид е са посочени
данни за издателите на фактурите, номера, данъчна основа, ДДС, надценка,
продажна цена, данъчна основа и ДДС.
Изводите
на органите по приходите са – „приема, че дружеството реално посочва, че тези
фактури са му издадени от основните му контрагенти и то разполага с тях.“ „На
база на гореизложеното – установени са обстоятелства по реда на чл.122, ал.1,
т.2 от ДОПК, тъй като са налице данни за укрити приходи или доходи от страна на
ревизираното лице, поради което данъчната основа следва да бъде определена по
реда на чл.122, ал. от ДОПК.“ „..настоящата ревизия приема, че стоките, които
са закупени от ЕООД
„Д.М.П. – България“, но не са намерили отражение в счетоводството му са реално
продадени. Поради липсата на информация за дата
на продажба на стоките се приема, че същите са продадени през данъчния период,
през който са издадени фактурите.“
Въз
основа на така посочените факти и съображения са определени основи за облагане
по ЗДДС и ЗКПО, като декларираните данни са увеличени със стойността на
неотчетените продажби на стоки, за които са налице издадени фактури с получател
ЕООД „Д.М.П. – България“, но тези
фактури не са осчетоводени.
В представената пред съда
административна преписка се съдържат множество писмени доказателства –
извършени насрещни проверки на издателите на фактурите – събрани в хода на
двете ревизионни производства, но които не са обсъдени от ревизиращите органи.
След
като са приети като доказателства по делото, то съдът дължи произнасяне и по
тях. От приложените писмени доказателства се установява следното:
1. ЕООД „Юниливър България“ издава
14 броя фактури с предмет различни видове сладолед, от които 4 /от 26.04.2013г.
с данъчна основа 249,39лв., от 14.05.2013г. с данъчна основа 76,75лв., от
20.08.2013г. с данъчна основа 57,65лв. и от 27.08.2013г. с данъчна основа
43,12лв./ не са осчетоводени от получателя. Извършена е насрещна проверка на
ЕООД „Юниливър България“, при която е установено, че дружеството е регистрирано
по ЗДДС, издава фактури на ревизираното лице, които са платени в брой. Съгласно
писмени обяснения на представител на дружеството, приемо-предавателни протоколи
при предаване на стоката не се съставят, доставките се извършват от продавача
със собствени транспортни средства /хладилен камион/ от служители на дружеството
на обекти в с.Гостилница и с.Добромирка. Представени са неподписани копия от
фактурите, договор № 170/2014г. от 18.04.2014г. за покупка на сладолед и
предоставяне на фризер, ведно с приемо-предавателен протокол за фризер за
сладолед, копия от страници от касова книга с дневни финансови отчети и
счетоводни справки „отчет продажби и плащания“.
2. ЕТ „Т. Б. – Клио Комерс“ гр.Разград
издава 2 фактури с предмет „смаки, суит, пастет, русенско варено, труфле,
скумрия, троя, савимекс, траяна, локум, лимонови резенки, симона и безалкохолни
напитки“ от 31.05.2013г. и 21.06.2013г. с данъчна основа 33,04лв. и 67,10лв.
Извършена е насрещна проверка на ЕТ „Т. Б. – Клио Комерс“, при която е
установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издава фактури на ревизираното
лице, които са платени в брой. Съгласно писмени обяснения на собственика всички
доставки са извършени със собствен транспорт от складова база на дружеството в
гр.Велико Търново, заявките са давани устно по телефона, а стоката е предавана
от водача на автомобила Х. М., като плащането и издаването на касов бон се
извършва на адреса на доставката Дряново, ул.“Липа 29А. Представени са
неподписани копия от фактурите, фактури на предходни доставчици, счетоводни
справки, свидетелство за регистрация на МПС, пътна книжка и договор за наем на
недвижим имот.
3. ЕООД „Ив-фудс“ гр.Габрово –
една фактура от 14.01.2014г. с предмет „точени кори, маргарин, кисело мляко,
яйца, различни видове салами, майонеза, мая, свински език, риба, хайвер, кашкавал,
кайма, кюфте, бирени пръчици“ с данъчна основа 758,91лв. Извършена е насрещна
проверка на ЕООД „Ив-фудс“, при която е установено, че търговеца е регистриран
по ЗДДС, издадената фактура е заплатена в брой и е отразена в отчетни регистри
и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно писмени обяснения на
собственика дружеството извършва разносна търговска дейност с хранителни стоки,
доставката е извършена на място в търговски обект на получателя със собствено
транспортно средство от нает по трудов договор работник К. А., получил
плащането в брой и отчел сумата. Представени са неподписано от получател копие
от фактурата, счетоводни справки, свидетелство за регистрация на МПС, пътен
лист с маршрут „Габрово – Севлиево – Габрово“ и Заповед. В настоящото
ревизионно производство е извършена повторна насрещна проверка на дружеството
при която са представени копия от фактура, свидетелство за регистрация на МПС,
пътен лист с различно съдържание и счетоводна справка.
4. ЕООД „Недялков – 09“ гр.Габрово
– една фактура от 28.08.2014г. с предмет „кебапче, кюфте и кайма“ с данъчна
основа 265,16лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Недялков – 09“, при
която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадената фактура е
заплатена в брой и е отразена в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в
счетоводството на дружеството. Представени са подписано от получател копие от
фактурата и счетоводни справки. В настоящото ревизионно производство е
извършена повторна насрещна проверка на дружеството, при която са представени
допълнително свидетелство за регистрация на фискално устройство и писмени
обяснения – „заявките се приемат по телефона от мен или продавачката, която е
на смяна, фактурирането на доставените стоки се извършва в края на месеца.“.
5. ЕООД „Нино 79“ с.Градище –
една фактура от 30.10.2014г. с предмет „чипс, чували, захар, оцет, вафла
Боровец, меденка, кроасани, локум и локум“ с данъчна основа 137,99лв. Извършена
е насрещна проверка на ЕООД „Нино 79“, при която е установено, че търговеца е регистриран
по ЗДДС, издадената фактура е заплатена в брой и е отразена в отчетни регистри
и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Представени са неподписано
копие от фактурата и счетоводни справки, като в придружителното писмо е
отбелязано, че стоката е натоварена от клиента. В настоящото ревизионно
производство е извършена повторна насрещна проверка на дружеството, при която
са представени същите документи.
6. АД „Кронос дистрибюшън
България“ гр.София – 29 издадени фактури, от които 15 неосчетоводени с предмет
„гризли, печен фъстък, тиквени семки, стафида“ от 07.02.2013г., 10.04.2013г.,
04.06.2013г., 07.06.2013г., 14.06.2013г., 07.08.2013г., 14.08.2013г.,
29.08.2013г., 12.09.2013г., 19.09.2013г., 06.11.2013г., 20.11.2013г.,
17.12.2013г., 28.12.2013г. и 21.01.2013г. с данъчни основи съответно 7,92лв.,
9,16лв., 12,44лв., 6,27лв., 13,79лв., 31,92лв., 7,30лв., 30,10лв., 15,05лв.,
15,05лв., 8,87лв., 2,28лв., 15,05лв. и 1,42лв. Извършена е насрещна проверка на
АД „Кронос дистрибюшън България“, при която е установено, че търговеца е
регистриран по ЗДДС, издава фактури на ревизираното лице, които са платени в
брой. Съгласно писмени обяснения от пълномощник на дружеството основния му
предмет на дейност и търговия на едро и дребно на бъзрооборотни хранителни стоки
основно ядки и сокове с офиси в 7 града, всички доставки са извършени със
собствен транспорт от складова база на дружеството в гр.Велико Търново от
поименно посочени служители по заявка на клиента на място, като при доставката
веднага на място се издава данъчен документ от мобилно фискализирано
устройство. Представени са неподписани копия от 7 от фактурите, пътен лист от
ДПС устройство на товарен автомобил за периода от 01.02.2013г. до 05.02.2013г.
от 02.08.2013г. до 09.08.2013г. от 14.08.2013г. до 16.08.2013г. от 03.06.2013г.
до 10.06.2013г. от 28.08.2013г. до 01.09.2013г. и счетоводни справки.
7. ЕООД „Памида трейд“ гр.Велико
Търново – 2 фактури от 24.01.2013г. и 28.07.2013г. с предмет „бритос, гюнтер,
наздраве, плодова напитка и трапезна вода“ с данъчна основа 40,80лв. и
231,22лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Памида трейд“, при която е
установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадените фактури са заплатени
в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството.
Съгласно писмена декларация на собственика дружеството лицето натоварило
стоките в транспортното средство, с което е извършена доставката до обекта на
получателя в гр.Севлиево и шофьор е П. А.. Представени са подписано и
неподписано от получател копие от фактурите, счетоводни справки, свидетелство
за регистрация на МПС от 14.05.2013г, фактури от предходен доставчик. В
настоящото ревизионно производство е извършена повторна насрещна проверка на
дружеството при която са представени освен посочените доказателства и
удостоверения за регистрация на касов апарат от 27.12.2013г., приходен касов
ордер 2бр., свидетелство за управление на МПС, пътни листи с маршрут В. Търново
– Габрово – Габрово – Севлиево – Севлиево – В. Търново.
8. ООД „Тони трейдинг“
гр.Севлиево – една фактура от 15.04.2014г. с предмет „говеждо шкембе“ с данъчна
основа 14лв. Извършена е насрещна проверка на ООД „Тони трейдинг“, при която е
установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадената фактура е заплатена
в брой и е отразена в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на
дружеството. Съгласно обяснителна записка дружеството се занимава с
производство и търговия на охладени и замразени меса, разполага с
месопреработвателно предприятие в гр.Севлиево, като конкретната доставка е
извършена на място при тях, платена в брой, получена и транспортирана от
получателя. Представени са неподписано копие от фактурата, счетоводни справки и
фактури от предходен доставчик.
9. ЕООД „Хлебозавод НМ“
гр.Дряново – 2 фактури от 26.02.2013г. и 18.08.2014г. с предмет „домашен хляб“
и данъчна основа 218,75лв. и 187,50лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД
„Хлебозавод НМ“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС,
издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я
по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно писмено обяснение
дружеството продава хляб в магазинната мрежа, доставката е извършена с
транспорт на продавача с конкретно посочено превозно средство и водач.
Представени са неподписано от получател копие от фактурите, от приходни касови
ордери към тях и счетоводни справки. В настоящото ревизионно производство е
извършена повторна насрещна проверка на дружеството при която са представени
освен посочените доказателства и удостоверения за регистрация на фискално
устройство, свидетелство за регистрация на МПС и пътни листи.
10. ООД „Еврика 123“ гр.Габрово –
една фактура от 03.04.2013г. с предмет „ амонячна сода, бахар, галета, канела,
къри, н. ягода, барбекю, ронена чубрица, самобръсначка, сапун, тоалетна хартия,
черен пипер и червен пипер“ с данъчна основа 85,84лв. Извършена е насрещна
проверка на ООД „Еврика 123“, при която е установено, че търговеца е
регистриран по ЗДДС, издадената фактура е заплатена в брой и е отразена в
отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно
писмени обяснения стоката е доставена до обект на получателя с конкретно
транспортно средство, управлявано от управителя и до предаването й се съхранява
в буса. Представени са счетоводни
справки, пътен лист с маршрут Габрово-Горна Росица – Севлиево – Добромирка –
Павликени - Габрово и фактури от предходен доставчик. В настоящото ревизионно
производство е извършена повторна насрещна проверка на дружеството при която са
представени освен посочените доказателства и копие от фактурата без подписи на
страните, сервизна книжка на фискално устройство, дневен финансов отчет,
свидетелство за регистрация на МПС със собственик Г. Н. Г. и писмено обяснение
с допълнение относно наличието на предварителна заявка при доставката и
фактуриране на място в търговския обект на получателя.
11. ЕТ „Радев – Б. Р.“ от
гр.Велико Търново – една фактура от 25.07.2013г. с предмет „сок манго, нар,
праскова и грозде“ с данъчна основа 16,60лв. Извършена е насрещна проверка на
ЕТ „Радев – Б. Р.“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС,
издадената фактура е заплатена в брой и е отразена в отчетни регистри и СД-я по
ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно писмени обяснения стоката е
доставена до обект на получателя с конкретно транспортно средство, управлявано
от конкретно посочен служител на фирмата, който предава стоката и получава
плащането в брой. Представени са подписано копие от фактурата, счетоводни справки,
пътен лист без маршрут, фактура от предходен доставчик.
12. ЕТ „А. М.“ гр.Габрово – две
фактури от 10.07.2013г. и 27.12.2013г. с предмет „бульон, кайма, кърначе, кори,
наденица, захар, кренвирш, шпек, маргарин, майонеза, мая, макарони, ориз, сол,
създърма, пръчки Бони, сушеница, салата млечна, руска, боб с лютеница,
деликатес, хамбургски и шунка“ с данъчна основа 208,36лв. и 432,58лв. Извършена
е насрещна проверка на ЕТ „А. М.“, при която е установено, че търговеца е
регистриран по ЗДДС, издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в
отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно
писмено обяснение фирмата разполага със склад за търговия на едро в
гр.Севлиево, като стоките са взети от клиента от складовата база лично и са
предадени от продавач-консултант. Представени са неподписано от получател копие
от фактурите и счетоводни справки. В настоящото ревизионно производство е
извършена повторна насрещна проверка, при която не са представени нови
доказателства.
13. ООД „Деди Дистрибушън“
гр.Плевен – две фактури от 19.04.2013г. и 27.05.2014г. с предмет различни
видове сладолед с данъчна основа 222,83лв. и 13,33лв. Извършена е насрещна
проверка на ООД „Деди Дистрибушън“, при която е установено, че търговеца е
регистриран по ЗДДС, издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в
отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Представени са неподписано от получател копие
от фактурите, стокови разписки към тях и счетоводни справки. В настоящото
ревизионно производство е извършена повторна насрещна проверка, при която са
представени допълнително свидетелства за регистрация на фискално устройство,
свидетелства за регистрация на МПС /хладилен камион/ и пътни листи с маршрут
"Ловеч – Севлиево – Велико Търново -
Бяла – Бяла черква – Ловеч“ и „Добромирско – Бряговица – Търново –
Ловеч“.
14. ЕТ „Миг – М. С.“ гр.Габрово –
25 фактури от 30.01.2013г., 27.03.2013г., 01.04.2013г., 10.04.2013г.,
30.05.2013г., 08.06.2013г., 12.07.2013г., 24.07.2013г., 19.08.2013г.,
08.10.2013г., 15.10.2013г., 17.10.2013г., 18.10.2013г., 28.10.2013г.,
30.10.2013г., 11.11.2013г., 24.01.2014г. и 03.07.2014г. с предмет „лимонада за
вино, лимонада Дерби, Болярка, бренди, вино, водка, загорка, уиски, сок, етър,
кола, Ябълка, ягода, изворна вода, цитронада, спринт, оранжада, сода, каменица,
ракия и пит бул“ с данъчни основи съответно 3,25лв., 6,82лв., 129,49лв.,
55,42лв., 50,80лв., 45лв., 16,80лв., 72лв., 42лв., 16,75лв., 152,11лв.,
28,60лв., 42,87лв., 25лв., 16,50лв., 51,20лв., 71,01лв., 18,75лв., 60,52лв.,
84,52лв., 13,12лв., 23лв., 91,41лв., 215,07лв. и 38,90лв. Извършена е насрещна
проверка на ЕТ „Миг – М. С.“, при която е установено, че търговеца е
регистриран по ЗДДС, издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в
отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно
писмени обяснения от управителя основен предмет на дейност е търговия на едро с
алкохолни, безалкохолни напитки, бира, сокове, минерална вода, чай и кафе,
продажбите се осъществяват на база предварителни заявки, транспортират се до
обект на получателя от склад в гр.Габрово.
Представени са неподписано от получател копие от фактурите, пътни листи,
свидетелства за регистрация на МПС, трудови договори, договор за наем на
недвижим имот и счетоводни справки. В настоящото ревизионно производство е
извършена повторна насрещна проверка, при която са представени допълнително
дневни финансови отчети, свидетелство за управление на МПС, договор за наем на
МПС.
15. ЕООД „Грескомерс“ гр.Лясковец
– 17 броя от 08.03.2013г., 12.03.2013г., 16.04.2013г., 23.04.2013г.,
31.05.2013г., 06.09.2013г., 27.09.2013г., 27.12.2013г., 03.01.2014г.,
07.01.2014г., 10.01.2014г., 14.01.2014г., 17.01.2014г., 21.01.2014г.,
29.08.2014г., 30.09.2014г. и 28.10.2014г. с предмет“трюфели, макарони, соев
сос, вафла, билков чай, скумрия, боб, захар, сода, леблебия, ръж, мини вафли,
бисквити траяна, локум, тахан халва, теди, оцет, чубрица, бисквити с кафе,
брускети, солети, чипс, кафе, пастет, брашно, ориз, леща, лютивка, лютеница,
сол, крем-супа, кроасан, шоколад, кръц-кръц, лукчета, снакс, мини руло, сладка
царевица, кит кат, лион, желатин, диабетични вафли, кубети, шоколадови бонбони,
енергийна напитка, черен пипер, канела, шарена сол, кимион, морени, бейк ролс,
течен шоколад, олио, куинс, дъвчещи бонбони, бисквити закуска, щрудел, пуканки,
престиж, картофено пюре, близалка, бульон, дъвки, русенско варено, кетчуп,
лимонена киселина, сода, бакпулвер, грах, капачки“ и данъчна основа съответно 11,01лв., 3,68лв.,
102,92лв., 103,75лв., 6,31лв., 258,01лв., 142,14лв., 199,47лв., 156,22лв.,
124,03лв., 193лв., 209,31лв., 154,82лв., 85,80лв., 81,38лв., 144,31лв. и
1,57лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Грескомерс“, при която е
установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадените фактури са заплатени
в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на
дружеството. Съгласно декларация от управителя дружеството е основен
дистрибутор на над 200 доставчика, разполага със складови помещения от над
15 000кв.м., транспортен парк от над 190бр. транспортни средства и
персонал от над 350 човека, като конкретните стоки са доставени със собствен
транспорт, извършващ разносна търговия от складовата база на дружеството в
гр.Севлиево. Представени са неподписани
копия от фактурите и счетоводни справки.
16. ЕООД „Булкарто“ гр.Габрово –
4 фактури от 18.12.2013г., 28.05.2014г., 25.06.2014г. и 28.07.2014г. с предмет
„сух шпек, наденица, точени кори, деликатес, патешки крила, масло, хамбургски
салам, патешки фенер, майонеза, яйца, сланина, кюфте, кебапче, кайма, патешки
шийки, патешки бут, кашкавал, луканков салам, суха мая, копърка, скумрия,
маргарин, кренвирш, маслини, саздърма и суджук“ и данъчна основа съответно
112,78лв., 143,59лв., 60,45лв. и 359,57лв. Извършена е насрещна проверка на
ЕООД „Булкарто“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС,
издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я
по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно писмени обяснения
дружеството е с основен предмет на дейност търговия на едро с хранителни стоки,
разполага със складови помещения, специализирани транспортни средства и
персонал, като конкретните стоки са доставени със собствен транспорт с посочен
конкретен шофьор до търговски обект на получателя в с.Гостилица. Представени са неподписани копия от
фактурите, фактури от предходни доставчици, свидетелство за регистрация на
фискално устройство, допълнителни споразумения към трудов договор, свидетелство
за управление на МПС, свидетелство за регистрация на МПС и счетоводни справки.
17. ЕООД „Паула комерс“ гр.Плевен
– четири фактури от 12.09.2013г., 09.11.2013г., 31.05.2014г. и 31.07.2014г. с
предмет „различни видове сок БББ, Ариана, фреш, фанта, туборг, каменица, уиски,
мастика, водка, болярка, старопрамен, капи и сайдер“ и данъчна основа съответно
46,15лв., 25,05лв., 180,67лв. и 135,44лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД
„Паула комерс“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС,
издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я
по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно писмени обяснения стоки са
доставени със собствен транспорт и фактурите са платени в брой при получаването им. Представени са подписани копия от фактурите,
лиценз за превоз на товари, пътни листи и счетоводни справки.
18. ЕООД „Енеус“ гр.Габрово – 5
фактури от 24.07.2013г., 21.08.2013г., 11.09.2013г., 16.10.2013г. и
13.11.2013г. с предмет „евлива, бонбони, енерджи, снакс, студен чай, изворна
вода, енергийна напитка, кафе, шоколадово драже, чечебон, шоколад, вафли,
глазура, максмъфин, шоколадово яйце, тамек и бисквити и данъчна основа
съответно 86,67лв., 74,49лв., 31,88лв., 30,77лв. и 30,52лв. Извършена е
насрещна проверка на ЕООД „Енеус“, при която е установено, че търговеца е
регистриран по ЗДДС, издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в
отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно
писмени обяснения стоки са доставени със собствен транспорт и фактурите са платени
в брой при получаването им. Представени са неподписани копия от
фактурите, пътни листи с вписани номера на фактури, свидетелство за регистрация
на МПС, фактури от предходни доставчици, митнически декларации и счетоводни
справки.
19. ЕТ „АБВ – Б. А.“ гр.Свищов –
5 фактури от 11.06.2013г., 04.07.2013г., 20.08.2013г., 21.08.2013г. и
07.01.2014г. с предмет „Зайо-Байо, кроасани, нектар, плодова напитка, пудинг,
айро шоколад, вафли, кубети, оцет, солети, брашно, локум, макарони, сол,
нескафе, капучино, лото и фиде“ и данъчна основа съответно 30,22лв., 24,87лв.,
21,42лв., 56,68лв. и 63,25лв. Извършена е насрещна проверка на ЕТ „АБВ – Б. А.“,
при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадените фактури
са заплатени в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в
счетоводството на дружеството. Представени са подписани и неподписани копия от
фактурите, фактури от предходни доставчици и счетоводни справки.
20. ЕТ „Криция – М. И.“
гр.Севлиево – 6 фактури от 29.07.2013г., 28.08.2013г., 25.09.2013г.,
28.10.2013г., 27.11.2013г. и 23.12.2013г. с предмет „яйца“ и данъчна основа
съответно 157,50лв., 136лв., 136,13лв., 162лв., 65,63лв. и 58,90лв. Извършена е
насрещна проверка на ЕТ „Криция – М. И.“, при която е установено, че търговеца
е регистриран по ЗДДС, издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в
отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно
придружително писмо стоката е доставена с Фиат Дукато, собственост на фирмата,
от работник на ЕТ. Представени са неподписани копия от фактурите, фактури от
предходни доставчици и счетоводни справки.
21. ООД „Красгом“ гр.Севлиево – 5
фактури от 28.02.2013г., 10.04.2013г., 26.02.2014г., 26.06.2014г. и
10.07.2014г. с предмет „фикс гъби, различни видове фрути, червен пипер,
пикантина, картофено пюре, различни видове орбит“ и данъчна основа съответно
34,69лв., 27,24лв., 46,21лв., 8,42лв. и 15,81лв. Извършена е насрещна проверка
на ООД „Красгом“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС,
издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я
по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно придружително писмо стоките
са доставени от конкретно посочени служители на дружеството с товарни автомобили
собственост на фирмата, като са заплатени в брой на място при получаване на
доставката. Представени са подписани копия от фактурите, пътни листи,
свидетелства за регистрация на МПС, фактури от предходни доставчици и
счетоводни справки.
22. ЕООД „Елис“ гр.Габрово – 64
фактури от 12, 15, 19, 22, 26, 29.08.2013г., 02, 05, 09, 12, 16, 19, 23, 26,
30.09.2013г., 03, 07, 10, 14, 17, 21, 24, 28, 31.10.20113г., 04, 07, 11, 14,
18, 21, 25, 28.11.2013г., 02, 05, 09, 12, 16, 19, 23, 26.12.2013г. 02, 06, 09,
13, 16, 20, 23.01.2014г., 03, 06.03.2014г., 10, 24.04.2014г., 04.08.2014г. и
10.09.2014г. с предмет различни видове цигари, тютюн и ваучери за мобилни
оператори и данъчна основа 302,38лв., 84,60лв., 200,52лв., 47,50лв., 66,58лв.,
38,33лв., 133,94лв., 67,37лв., 67,36лв., 169,19лв., 66,58лв., 157,90лв.,
66,58лв., 162,48лв., 91,33лв., 157,69лв., 66,58лв., 114,29лв., 33,68лв.,
90,33лв., 176,50лв., 215,34лв., 67,36лв., 147,97лв., 100,26лв., 90,33лв.,
90,33лв., 143,08лв., 133,94лв., 32,90лв., 147,97лв., 100,26лв., 147,97лв.,
33,68лв., 157,69лв., 81,39лв., 190,59лв., 66,58лв., 23,75лв., 33,68лв.,
132,31лв., 66,58лв., 91,90лв., 33,68лв., 33,68лв., 90,54лв., 91,90лв.,
23,90лв., 266,99лв., 184,86лв., 114,29лв., 73,88лв., 146,98лв., 172,58лв.,
33,68лв., 156,91лв., 40,98лв., 66,58лв., 68,15лв., 114,29лв., 13,13лв.,
8,74лв., 393лв. и 68,92лв.Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Елис“, при
която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадените фактури са
заплатени в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в
счетоводството на дружеството. Съгласно придружително писмо стоките са
доставени от конкретно посочени служители на дружеството с товарни автомобили
собственост на фирмата, като са заплатени в брой на място при получаване на
доставката, фактурата се издава на място от мобилното фискално устройство.
Представени са подписани копия от фактурите, пътни книжки, фактури от предходни
доставчици и счетоводни справки.
В
хода на съдебното производство от страна на ответника се представят нови
доказателства – Акт за регистрация по ЗДДС № 070421400001113 / 23.01.2014г.
По
делото е прието без оспорване заключение на съдебно-счетоводна експертиза,
което съдът кредитира като безпристрастно, обективно и компетентно дадено.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган с
оглед Тълкувателно решение № 5 / 13.12.2016г. на ВАС, в предписаната писмена
форма и при спазване на формалните процесуални правила за издаването му.
Съобразно
процесуалните правила за разпределение на доказателствена тежест органите по
приходите следва да установят наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК
за облагане по аналог и определяне на данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, а в случай, че наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е
подкрепено от събраните доказателства - в тежест на ревизираното лице е да
установи при условията на пълно и насрещно доказване, твърдените от него фактически
констатации, оборващи тези по РА. Доколкото ревизията е проведена по реда на
чл.122 – 124 ДОПК, то в тежест на ревизиращите органи е да установят
основанията по чл.122, ал.1 ДОПК. Налице са две основания доказателствената
тежест да се носи от приходната администрация – необходимостта от установяване
на основанията по чл.122, ал.1 ДОПК със съответните доказателства по аргумент
от разпоредбата на чл.124, ал.2 ДОПК и доказателствената тежест за установяване
наличието на реална доставка на стоки по смисъла на чл.6, ал.1 ЗДДС като
положителен факт от обективната действителност. В този смисъл в първото по
делото заседание на ответника са дадени конкретни указания.
Съгласно разпоредбата на чл.124,
ал.2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионния акт при извършена
ревизия по чл.122 фактическите констатации в него се смятат за верни до
доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 е
подкрепено със събраните доказателства. В конкретния случай едни и същи факти –
неосчетоводени фактури – обосновават както основание по чл.122, ал.1 от ДОПК,
така и определяне на основа за облагане с данъци. Фактическите констатации в
ревизионния акт включват единствено
представени от ревизираното лице справки за неосчетоводени фактури. При преглед
на така цитираните справки, възприети от органите по приходите като единствено,
надеждно и безспорно доказателство за получаване на фактурите и стоките по тях,
съдът установи, че те не представляват годни писмени доказателства. Процесните
справки се намират на стр. 75 - 85 в папка 2 от административната преписка,
съгласно изрично уточнение на процесуалния представител на ответника в писмена
молба вх. № 6411 / 28.09.2016г. Действително на тези страници се съдържат
таблици – по име на доставчик са посочени фактури с номера, дати, данъчни
основи и ДДС. Тези таблици не съдържат дата, име и подпис на изготвилото ги
лице, поради което и не представляват частен писмен документ, изходящ от
страната и съдържащ неизгодни за нея факти. На страница 74 от папка 2 от
административната преписка се намира товарителница на куриер с изпращач ЕООД
„Д.М.П. – България“, но не и придружително писмо, в което да се посочва
представянето на справки именно от ревизираното лице, поради което и не може да
се приеме, че документите на стр.75 – 85 в папка 2 представляват изготвени от
жалбоподателя справки за неосчетоводени фактури, а още по-малко може да се
приеме, че жалбоподателя разполага с тези фактури, за да се стигне до извода,
че стоките по фактурите са получени и да се предположи, че са продадени в
месеца на получаването им.
По изложените съображения, съдът
намира, че установените в ревизионния акт факти не кореспондират с посочените в
него доказателства и презумпцията за вярност на чл.124, ал.2 от ДОПК не се
разпростира спрямо него.
Независимо от дадените по реда на чл.171 от АПК
указания, и в хода на съдебното производство не са представени доказателства,
от които по безспорен и категоричен начин да се установи получаването на
стоките по процесните фактури от ЕООД „Д.М.П. – България“, както и извършването на последващи продажби, за
които да не е отчетен приход/оборот от страна на ревизирания субект, каквито
констатации се съдържат в оспорения РА. Само по себе си обстоятелството, че
доставчиците издават фактури, които са включени в справките-декларации по
ЗДДС и дневниците за продажби, може да е индиция за наличие на основание за
облагане по особения ред, но не е достатъчно да се приеме, че в действителност
са извършени облагаеми доставки, по които получател е ревизираното лице и че
същите са използвани за извършване на облагаеми доставки. Предмет на процесните сделки са родово определени
вещи - хранителни и други стоки, и цигари, собствеността върху които се
прехвърля едва в момента на индивидуализацията на стоката, което от своя страна
става в момента, в който стоката бъде определена по съгласие между страните или
бъде предадена.
Видно от представените с ревизионната преписка
копия от фактури, по-голямата част не носят подпис на
получател.
Съгласно ЗСч фактурата е първичен счетоводен документ и като такъв е
носител на информация за регистрирана за първи път стопанска
операция, като няма обвързваща доказателствена сила за съда. За целите на
данъчното облагане от значение е има ли достатъчно данни
за осъществена стопанска операция от регистрирани по ЗДДС данъчни субекти и
съответно – начислен данък, а не дали фактурата е подписана или не от
получателя. В тази връзка фактът, че фактурите са отразени в дневниците за
продажби и в СД по ЗДДС от доставчиците на ревизираното лице, не може да бъде
тълкуван самостоятелно и да има водещо, предопределящо значение за реалното
осъществяване на процесните доставки. Наличието на фактура не е достатъчно основание да се
приеме, че е настъпило данъчно събитие, в какъвто смисъл е постоянната практика
на Съда на ЕС. Необходимо е да се изследват всички относими обстоятелства
относно наличието или не на настъпило данъчно събитие – осчетоводени ли са
доставките, налице ли е предаване на стоките, извършен ли е транспорта на
стоките, как, от кого и къде, има ли товарителници, пътни листа и др.
придружаващи документи; какви са писмените обяснения на управителите на
отделните доставчици и дали те съответстват на други събрани писмени
доказателства.
В
процесния случай се установява по категоричен начин, че липсват доказателства
за приемането и предаването на стоките / няма приемо-предавателни протоколи; от
друга страна, фактурите не носят подпис на получател, за да се приеме, че
представляват разписки за предаване на стоките/. Няма приобщени доказателства
за транспортирането на стоките, тяхното заприхождаване, както и начина на
водене на счетоводството на издателите на фактурите, за които данъчните органи
приемат, че са получени от ЕООД „Д.М.П. – България“. Наличието на
отчетени фактури в дневниците за продажби на издателите
на фактурите и СД за съответните данъчни периоди, на представените само от част
от доставчиците извлечения от счетоводни документи, респ. на констатираното
след извършена служебна проверка в информационната система на НАП и на писмените
обяснения на доставчиците, не е достатъчно да се приеме наличието на реално
осъществени доставки на стоки, извършени от посочените във фактурите
доставчици. В хода на ревизията са събрани основно писмени обяснения от
управляващите съответните търговци, без да е извършвана проверка в
счетоводството на доставчиците от страна на данъчните органи, като освен копия
от фактурите и доказателства за плащане на стойността по тях, други
доказателства, съпътстващи доставките не са ангажирани.
По отношение на представените извадки от
счетоводни документи на доставчиците /хронологични регистри, оборотни
ведомости, инвентарни книги и др. / следва да се посочи, че не е доказано
наличието на редовно и текущо осчетоводяване на доставките, нито че воденото от
доставчиците счетоводство е водено съобразно изискванията за всеобхватност и
достоверност на счетоводните им системи. Не са изследвани записванията в
главните им книги и оборотните ведомости с оглед на установяване
всеобхватността на записванията в хронологичен порядък и съответно оборотите за
всеки от отчетните периоди, не са представени касовите книги на доставчиците,
от които да се установява обосноваността на осчетоводените касови плащания, не
са установени записванията при заприходяването на изписаните стоки и съответните
осчетоводени складови наличности в съответните периоди. Липсват и първични
счетоводни документи, удостоверяващи предаването на стоките и изписването им от
доставчиците, като стокови разписки, складови разписки, искания за изписване на
стоково-материални
ценности. Такива документи въобще не са ангажирани от
доставчиците. Доколкото практиката при
извършване на разносна търговия предполага доставчика да приема предварително
заявка за необходимите стоки, същите да бъдат изписани и натоварени на негов транспорт
и при получаването им на място да бъде оформен документ за предаването на
стоките и заплащането им. Документи за етапите на така описаната технология на
разносна търговия не са представени от нито един от доставчиците.
1. ЕООД „Юниливър България“ представя
неподписани фактури, доказателства за наличие на облигационно правоотношение от
м.04.2014г. и счетоводни справки – липсват доказателства за наличие на
транспортни средства, транспортиране на стоката до обекти на получателя и
действителното й получаване. Изрично е в писмени обяснения е отбелязано, че
приема-предавателни протоколи не се съставят.
2. ЕТ „Т. Б. – Клио Комерс“ - представените
фактури са без подписи на получател, поради което не може да се установи
предаването/получаването на стоката, за което не са съставени нарочни
документи. В представената пътна книжка за датите на процесните фактури е
налице следната информация: - на 31.05.2013г. автомобилът се е движел по
маршрут Велико Търново – Трявна, а за дата 21.06.2013г. липсва запис,
следователно транспортното средство не се е движело. Следователно липсва
доказателства стоката да е доставена по описания в писмените обяснения начин до
един от петте обекта на дружеството в с.Гостилница, с.Добромирка, гр.Дряново,
с.Петко Славейков и с.Добромирка.
3. ЕООД „Ив-фудс“ гр.Габрово – представената
фактура е без подпис на получател, като липсват доказателства както за приемане
на стоките, така и за наличието им у продавача. Представените два пътни листа с
различно съдържание при искане за удостоверяване на транспортиране на стоките
лишават същите от доказателствена стойност, поради което и транспортирането е
недоказано.
4. ЕООД „Недялков – 09“ - от
представените доказателства не се установява механизма на доставките – къде се
получава стоката, кой я получава, как се транспортира, поради което и съдът
намира за недоказано получаването на стоката от жалбоподателя.
5. ЕООД „Нино 79“ – представените
неподписана фактура и счетоводни справки не установяват получаването на
стоката, което се твърди да е извършено на място - липсват доказателства, че тя
е притежавана от продавача и предадена на купувача.
6. АД „Кронос дистрибюшън
България“ гр.София – независимо от представените подписани част от фактурите,
съдът намира за недоказано получаването на стоката от жалбоподателя. От една
недоказано е подписите на фактурите да са положени от представител на
жалбоподателя – управителя или наети лица. От друга страна част от
представените фактури не носят подписи на получател. От трета страна недоказано
е транспортирането на стоките от продавача – за извършен транспорт по фактури,
издадени на 07.02.2013г., 10.04.2013г., 14.06.2013г., 12.09.2013г.,
19.09.2013г., 06.11.2013г., 20.11.2013г., 17.12.2013г., 28.12.2013г. и
21.01.2014г. липсват представени пътни листи. А в представените такива за
останалите дати липсва документирано от джипиеса на автомобила движение до
някой от обектите на жалбоподателя, находящи се в с.Гостилница, с.Добромирка,
гр.Дряново, с.Петко Славейков и с.Добромирка.
7. ЕООД „Памида трейд“ гр.Велико
Търново – представените фактури са със и без подписи на получател, а пътните
листи не съдържат информация за посещение на един от петте обекта на
дружеството – вписано е общо Габрово – Севлиево – Севлиево – Габрово, а
обектите са в с.Гостилница, с.Добромирка, гр.Дряново, с.Петко Славейков и
с.Добромирка.
8. ООД „Тони трейдинг“
гр.Севлиево – представените неподписана фактура и счетоводни справки не
установяват получаването на стоката, което се твърди да е извършено на място -
липсват доказателства, че тя е притежавана от продавача и предадена на
купувача.
9. ЕООД „Хлебозавод НМ“
гр.Дряново – представените две фактури са без подпис на получател. Съобразно
количеството стока – 350 и 300 броя хляб – не е установена възможността да
бъдат превозени с посоченото транспортно средство Форд Транзит. Независимо
от данните за извършено движение на транспортното средство до гр.Дряново,
където дружеството има обект, съдът намира за недоказано
предаването/получаването на стоките, тъй като от една страна липсват писмени доказателства
за получаването им, а от друга страна търговският обект не е единствен в
населеното място, за да се презюмира, че именно там е доставен хляба.
10. ООД „Еврика 123“ гр.Габрово представено
е копие от фактурата без подписи на страните по нея – доставчик и получател.
Независимо от данните за извършено движение на транспортното средство до
с.Добромирка, където дружеството има обект кафе-аперитив, съдът намира за
недоказано предаването/получаването на стоките, тъй като от една страна липсват
писмени доказателства за получаването им, а от друга страна стоките не са
типични за вида стопански обект - в кафе-аперитив не се продават амонячна сода,
бахар, галета, канела, къри, н. ягода, барбекю, ронена чубрица, самобръсначка,
сапун, тоалетна хартия, черен пипер и червен пипер“.
11. ЕТ „Радев – Б. Р.“ независимо от
представената подписана фактура, съдът намира за недоказано получаването на
стоката от жалбоподателя. От една недоказано е подписът на фактурата да е
положен от представител на жалбоподателя – управителя или наети лица. От друга
страна недоказано е транспортирането на стоките от продавача – представеният
пътен лист е без вписан маршрут.
12. ЕТ „А. М.“ гр.Габрово – представените
неподписани фактури и счетоводни справки не установяват получаването на
стоката, което се твърди да е извършено на място - липсват доказателства, че тя
е притежавана от продавача и предадена на купувача.
13. ООД „Деди Дистрибушън“
гр.Плевен – представените фактури не носят подпис на съставител и получател, а
извършеното транспортиране на стоките се опровергава от представените пътни
листи с маршрут, който не обхваща нито един от петте обекта на дружеството –
движението е „Ловеч – Севлиево – Велико Търново - Бяла – Бяла черква – Ловеч“ и „Добромирско –
Бряговица – Търново – Ловеч“, а обектите са в с.Гостилница, с.Добромирка,
гр.Дряново, с.Петко Славейков и с.Добромирка. Липсват данни за право на
собственост у продавача върху процесните стоки и предаването им на представител
на купувача/приемане/.
14. ЕТ „Миг – М. С.“ гр.Габрово –
представените фактури са без подписи на съставител и получател, дневните
финансови отчети удостоверяват оборота за деня, а не плащането по конкретната
фактура, пътните листи не съдържат информация за посещение на един от петте
обекта на дружеството – вписано е общо Габрово – Др – Трявна, Габрово –
Сухиндол, Сухиндол – Габрово, а обектите са в с.Гостилница, с.Добромирка,
гр.Дряново, с.Петко Славейков и с.Добромирка. Липсват доказателства за право на
собственост у продавача върху процесните стоки и предаването им на представител
на купувача/приемане/.
15. ЕООД „Грескомерс“ гр.Лясковец
– представените фактури без подписи на издател и получател и счетоводни справки
са недостатъчни за извод за наличие на доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС и за
получаване на стоките от жалбоподателя. При липсата на представени
доказателства за движение на транспортни средства от обект на продавача до
обект на купувача единствено твърденията на издателя на фактурите за извършване
на разносна търговия със собствени транспортни средства не е достатъчно за да
се приеме извършен транспорт и получаване на стоката. Доказателства за
придобиване на стоките от продавача, завеждане, изписване и предаване на купувача липсват, поради което
са недоказани всички елементи на доставка.
16. ЕООД „Булкарто“ гр.Габрово – представените
фактури без подписи на получател и
счетоводни справки са недостатъчни за извод за наличие на доставки по смисъла
на чл.6 от ЗДДС и за получаване на стоките от жалбоподателя. При липсата на
представени доказателства за движение на транспортни средства от обект на
продавача до обект на купувача единствено твърденията на издателя на фактурите
за извършване на разносна търговия със собствени транспортни средства не е
достатъчно за да се приеме извършен транспорт и получаване на стоката.
Доказателства за транспортиране и
предаване на стоките на купувача липсват, поради което са недоказани са
процесните доставки.
17. ЕООД „Паула комерс“ гр.Плевен
– независимо от представените подписани фактури, съдът намира за недоказано
получаването на стоката от жалбоподателя. От една недоказано е подписите на
фактурите да са положени от представител на жалбоподателя – управителя или
наети лица. От друга страна недоказано е транспортирането на стоките от продавача
– два от пътните листи с вписан маршрут „Габрово –Сухиндол – Габрово“ и
„Габрово – Крамолин – Габрово – Габрово – Севлиево – Габрово“ опровергава
твърденията за транспортиране на стоки до обекти на жалбоподателя, находящи се
в с.Гостилница, с.Добромирка, гр.Дряново, с.Петко Славейков и с.Добромирка. В
другите два пътни листа маршрута е Габрово – Дряново – Габрово, но липсват
данни за посещение именно на обекта на жалбоподателя, който се предполага, че
не е единствения търговски обект в града.
18. ЕООД „Енеус“ гр.Габрово – независимо
от представените пътни листи с вписан маршрут, обхващащ и населено място, в
което има обект жалбоподателя /Дряново/, съдът намира за недоказано наличието
на доставки на стоки по смисъла на чл.6 от ЗДДС и получаването на стоките от
жалбоподателя. Липсват каквито и да било доказателства за
предаването/получаването на стоките от представител на юридическото лице
купувач – фактурите са неподписани, липсват стокови разписки или
приемо-предавателни протоколи. Доколкото не са ангажирани доказателства, че
транспортирането е извършено именно до обекта на жалбоподателя в гр.Дряново,
който вероятно не е единствен в града, то не може да се приеме, че е доказано и
транспортирането на стоките до получателя.
19. ЕТ „АБВ – Б. А.“ гр.Свищов – единствено
две фактури са подписани, като липсват данни за механизма на доставките и
предаването/приемането на стоката – не е ясно къде е получена, от кого,
транспорта за чия сметка е. За така посочените факти не са представени
доказателства. Представена е квитанция към приходен касов ордер от
07.01.2014г., като стойността съответства за издадената на същата дата фактура.
Този начин на плащане е в противоречие с разпоредбите на чл.118 от ЗДДС –
получено плащане в брой се документира с фискална касова бележка. За останалите
фактури не е доказано плащане.
20. ЕТ „Криция – М. И.“
гр.Севлиево – представените неподписани от страните фактури, счетоводни справки
и фактури за закупуване на същия вид стока, не са достатъчни за установяване на
елементите на доставка – наличие на право на собственост у продавача,
транспортиране на стоката и предаването й на купувача. Независимо от
твърдениято в писмени обяснения, че транспортирането се извършва със собствено
транспортно средство не са представени доказателства както за наличието на
товарен автомобил, наети лица, така и за движението на автомобила на датите на
доставките до обекти на получателя.
21. ООД „Красгом“ гр.Севлиево – независимо
от представените подписани фактури, съдът намира за недоказано получаването на
стоката от жалбоподателя. От една недоказано е подписите на фактурите да са
положени от представител на жалбоподателя – управителя или наети лица. От друга
страна недоказано е транспортирането на стоките от продавача – представените
пътни листи са копия само на титулната страница на тези документи, като липсват
данните за маршрута на превозното средство. Един пътен лист е представен в
цялост и вписания в него маршрут „Габрово град – Габрово – Яворец – Габрово –
Габрово – Трявна – Габрово“ опровергава твърденията за транспортиране на стоки
до обекти на жалбоподателя, находящи се в с.Гостилница, с.Добромирка,
гр.Дряново, с.Петко Славейков и с.Добромирка.
22. ЕООД „Елис“ гр.Габрово – независимо
от представените подписани фактури, съдът намира за недоказано получаването на
стоката от жалбоподателя. От една недоказано е подписите на фактурите да са
положени от представител на жалбоподателя – управителя или наети лица. От друга
страна недоказано е транспортирането на стоките от продавача – представените пътни
книжки опровергават твърденията за
транспортиране на стоки до обекти на жалбоподателя, находящи се в с.Гостилница,
с.Добромирка, гр.Дряново, с.Петко Славейков и с.Добромирка. Съгласно вписаните
в пътните книжки маршрути на датите на фактурите автомобилите не са посещавали
обекти на жалбоподателя.
На 12.08.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 15.08.2013г. маршрута е
Габрово – П. Тръмбеш – Габрово.
На 19.08.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 22.08.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 26.08.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 29.08.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 02.09.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 05.09.2013г. липсва движение
на транспортното средство.
На 09.09.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 12.09.2013г. маршрута е
Габрово – Китен – Габрово.
На 16.09.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 19.09.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 23.09.2013г. маршрута е Габрово
– Павликени – Габрово.
На 26.09.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 30.09.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 03.10.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 07.10.2013г. маршрута е
Габрово – П. Тръмбеш – Габрово.
На 10.10.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 14.10.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 17.10.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 21.10.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 24.10.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 28.10.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 31.10.2013г. маршрута е
Габрово – П. Тръмбеш – Габрово.
На 04.11.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 07.11.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 11.11.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 14.11.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 18.11.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 21.11.2013г. маршрута е
Габрово – П. Тръмбеш – Габрово.
На 25.11.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 28.11.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 02.12.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 05.12.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 09.12.2013г. маршрута е Габрово
– Павликени – Габрово.
На 12.12.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 16.12.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 19.12.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 23.12.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 26.12.2013г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 02.01.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 06.01.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 09.01.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 13.01.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 16.01.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 20.01.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 23.01.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 03.03.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 06.03.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 10.04.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 24.04.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 04.08.2014г. маршрута е
Габрово – Павликени – Габрово.
На 10.09.2014г. липсва движение
на превозното средство.
Съобразно изложеното, съдът
намира, че жалбоподателя не е получател по фактурите, посочени в ревизионния
доклад, издадени от посочените по-горе двадесет и два търговеца, поради което липсват неосчетоводени
фактури, респективно наличие на основание за преминаване към ревизионно
производство по реда на чл.122 от ДОПК.
При
липсата на основание за провеждане на ревизията по особения ред на чл.122 – 124 ДОПК, незаконосъобразно данъчната основа по чл.122, ал.2 ДОПК е определена на
базата на приходи по фактури, за които не е установено по категоричен и
несъмнен начин, че удостоверяват реални доставки, които е следвало да намерят
счетоводно отражение в счетоводството на ревизираното лице. При липса на
основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК и на основание чл. 124, ал. 2 ДОПК, ревизионният
акт не се ползва с презумптивна доказателствена сила по
отношение на съдържащите се в него факти.
В тежест на органите по приходите в
този случай е да докажат всяко едно от основанията за увеличение на финансовия
резултат и начисления ДДС.
Следва да се отбележи и
обстоятелството, че независимо от преминаването към облагане по особения ред,
фактически увеличението на финансовия резултат за 2013г. и начисляването на ДДС
е извършено по общия ред – увеличена е данъчната основа със стойността на
хипотетичните продажби на стоки, които са фактурирани на жалбоподателя, но не
са отчетени от него и тази основа е послужила за определяне на дължимите пряк и
косвен данък. Разпоредбата на чл.122 от ДОПК не предвижда подобно определяне на
данъчна основа. Разписаните правила на закона предвиждат събиране на информация
от различни източници и след анализ на относимите към субекта обстоятелства
определяне на данъчна основа максимално близка до действителната. Не случайно
облагането по чл.122 от ДОПК се нарича облагане по аналог. Съществена част от
анализа по чл.122, ал.2 от ДОПК е наличието на обобщени данни за реализираната
печалба, съответно приходите или доходите на други лица, упражняващи същата или
подобна дейност, при същите или подобни условия. Именно тези данни следва да се
съпоставят с отчетените от ревизираното лице и при разлики да се приеме „по
аналог“ размера на прихода отчетен от съпоставимия търговец. В конкретния
случай данни за реализирани приходи от предприятия, извършващи търговия на
дребно не са събирани, въпреки широкото разпространение на този вид търговска
дейност. Липсата на доказателства и анализ на обстоятелствата по чл.122, ал.2,
т.12 от ДОПК съдът намира за съществено нарушение на материалния закон, водещо
до липса на определяне на данъчна основа по особения ред. Не може да се
възприеме тезата, че обстоятелството по т.12 на ал.2 от чл.122 на ДОПК е
неприложимо в конкретния случай, тъй като дейността и обхвата не се явяват
„уникални“ за територията на страната, за да не може да бъде намерен аналог.
Настоящият състав намира за
недоказано извършването на продажби на стоки, посочени като предмет във
фактурите на цитираните по-горе двадесет и два доставчика, поради което и в
нарушение на закона е увеличен финансовия резултат на дружеството за 2013г. със
сумата от 1 665,19лв.
и е начислен ДДС за данъчни периоди 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 и 10.2014г.
и ревизионния акт в тази му част следва да бъде отменен.
По
отношение на начисления ДДС за данъчни периоди м.07, 08, 09, 10, 11 и 12.2013г.
и м.01.2014г. /преди регистрацията по ЗДДС на лицето/ съдът намира следното:
Видно от
представеният Акт за регистрация по ЗДДС и представена от дружеството Справка
за облагаемия оборот за периода 01.01 – 31.12.2013г. дружеството реализира
облагаем оборот в размер на 55 283,99лв. към 31.08.2013г., следователно
към тази дата е достигнат облагаем оборот над 50 000лв. за задължителна
регистрация по ЗДДС. Заявление за регистрация по ЗДДС е подадено на
14.01.2014г. след изтичане на законоустановения срок 14.09.2013г. От страна на
ответника не са представени доказателства за наличие на облагаем оборот от над
50 000лв. преди посочената дата 31.08.2013г., като основание за увеличение
на облагаемия оборот за месеците през 2013г. с неотчетени приходи липсва по
съображения изложени по-горе.
Следователно
на основание чл.102 от ЗДДС за данъчни периоди 10, 11 и 12.2013г. и м.01.2014г.
следва да се начисли ДДС върху реализирания от дружеството облагаем оборот, при
съобразяване с факта, че ДДС е включен в отчетената продажна стойност съгласно
чл.67, ал.3 от ЗДДС.
Неначисления
ДДС се дължи от 01.10.2013г., тъй като през 2013г. 14.09 е събота – неработен
ден и задължението на лицето за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС
изтича на 16.09.2013г. Срокът на органа по приходите за издаване на акт за
регистрация е 14 дни – 7 дни за проверка и 7 дни за издаване на акт, като в
конкретния случай той изтича на 30.09.2013г.
Следователно
в нарушение на материалния закон органите по приходите начисляват ДДС за
данъчни периоди м.07, 08 и 09.2013г. и ревизионния акт в тази му част следва да
бъде отменен.
За
данъчен период м.10.2013г. търговеца отчита продажби на дребно общо в размер на
4 247,39лв. следователно дължимия ДДС за периода възлиза на 707,90лв.,
като определения над така посочената сума ДДС е незаконосъобразен и ревизионния
акт в тази му част следва да се отмени.
За
данъчен период м.11.2013г. търговеца отчита продажби на дребно общо в размер на
1 378,87лв. следователно дължимия ДДС за периода възлиза на 229,81лв.,
като определения над така посочената сума ДДС е незаконосъобразен и ревизионния
акт в тази му част следва да се отмени.
За
данъчен период м.12.2013г. търговеца отчита продажби на дребно общо в размер на
778,01лв. следователно дължимия ДДС за периода възлиза на 707,90лв., като
определения над така посочената сума ДДС е незаконосъобразен и ревизионния акт
в тази му част следва да се отмени.
За
данъчен период м.01.2014г. от дружеството е деклариран ДДС в размер на
41,17лв., като съгласно ревизионния доклад размера на дължимия ДДС е увеличен
със сумата от 850,25лв., представляващ дължим ДДС за неотчетени продажби,
поради което и целия допълнително начислен ДДС се явява начислен в нарушение на
закона и ревизионния акт в тази му част следва да се отмени.
С оглед изхода на спора страните си дължат взаимно разноски
при обжалван материален интерес в размер на 10 726,61лв. На жалбоподателя
се следват разноски съобразно уважената част на жалбата от 9 354,23лв. при
претендирани разноски от 1 666лв., съгласно представен списък с разноските и
доказателства за заплащане на държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение или разноски за присъждане в размер на 1 452,85лв.
Ответника претендира разноски в представен списък с разноските в размер на 851,80лв.
и съобразно отхвърлената част от жалбата в размер на 1 372,38лв. дължимите
му разноски възлизат на 108,98лв. По компенсация в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски в размер на 1 343,87лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-04000415005876-091-001 / 26.02.2015г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение № 176 / 02.06.2016г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико
Търново при ЦУ на НАП в следните части:
в
която за данъчен период 07.2013г. е
начислен ДДС в размер на 1 081,83лв. и съответните лихви.
в която за данъчен период м.08.2013г. е начислен
ДДС в размер на 1 541,42лв. и
съответните лихви;
в която за данъчен период м.09.2013г. е начислен
ДДС в размер на 1 314,62лв. и
съответните лихви;
в която за данъчен период м.10.2013г. е начислен
ДДС над сумата от 707,90лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.11.2013г. е начислен
ДДС в размер над 229,81лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.12.2013г. е начислен
ДДС в размер над 129,67лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период 01.2014г. е начислен
ДДС в размер на 735,70лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.02.2014г. е начислен
ДДС в размер на 11,10лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.03.2014г. е начислен
ДДС в размер на 36,49лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.04.2014г. е начислен
ДДС в размер на 7,74лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.05.2014г. е начислен
ДДС в размер на 73,63лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.06.2014г. е начислен
ДДС в размер на 36,48лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.07.2014г. е начислен
ДДС в размер на 60,15лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.08.2014г. е начислен
ДДС в размер на 206,76лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.09.2014г. е начислен
ДДС в размер на 48,42лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.10.2014г. е начислен
ДДС в размер на 33,50лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период м.11.2012г. е начислен
ДДС в размер на 586,18лв. и съответните лихви;
в която за данъчен период 2013г. е увеличен
финансовия резултат на дружеството със сумата от 1 665,19лв.
ОТХВЪРЛЯ жалба на ЕООД „Д.М.П. –
България“ с адрес на управление гр.Севлиево, ул.“Баучер“ № 5 против
Ревизионен акт № Р-04000415005876-091-001
/ 26.02.2015г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в
частта, потвърдена с Решение № 176 / 02.06.2016г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП в останалата част.
ОСЪЖДА Директора на Дирекция „ОДОП” – Велико
Търново при ЦУ на НАП да заплати на ЕООД „Д.М.П. – България“ с адрес
на управление гр.Севлиево, ул.“Баучер“ № 5 сума в размер на
1 343,87лв. (
хиляда триста четиридесет и три лева и седемдесет и седем стотинки), представляваща разноски по
компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от
получаването му.
Съдия: