№ 474
гр. Плевен, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430201835 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от М. Р. ИВ. от *** срещу Заповед за задържане на
лице рег.№ 316зз-89/03.10.2021г. на ОД на МВР-Плевен, с която на основание
чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР жалбоподателя И. е бил задържан като заподозрян в
извършването на престъпление по чл.167, ал.3 от НК, относно организиране и
предлагане или даване на другиго на имотна облага с цел да го склони да
упражни избирателно право в полза на определен кандидат, политическа
партия или коалиция или да гласува на референдум по определен начин на
03.10.2021г. в 07.30 часа. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна по
изложени в жалбата съображения, като се моли нейната отмяна, макар И. да е
освободен още в 08.30 на същата дата.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. П.К. – ***,
който излага допълнителни подробни съображения относно наведените в
жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Моли
1
атакуваната заповед да бъде отменена.
Ответникът по жалбата ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не се
представлява и не изразява становище по нея.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
доказателства и Закона, установи следното:
Със Заповед за задържане на лице рег.№ 316зз-89/03.10.2021г., на
И.В.М. – служител в ***, в 07.30 часа на същата дата бил задържан за срок до
24 часа М. Р. ИВ., ЕГН ********** от ***, като заподозрян в извършването
на престъпление по чл.167, ал.3 от НК, относно организиране и предлагане
или даване на другиго на имотна облага с цел да го склони да упражни
избирателно право в полза на определен кандидат, политическа партия или
коалиция или да гласува на референдум по определен начин. Задържаният е
бил приведен в помещение за временно задържане на ***, а заповедта за
задържане била връчена лично на задържаното лице, срещу подпис. При
задържането, жалбоподателят бил запознат с правата си и не е направил
искания, извършен е медицински преглед и личен обиск на лицето, при който
са намерени вещи – лична карта № *********, издадена от ОДМВР-Плевен
на 17.02.2021г., подробно описани в протокол от 03.10.2021г. За същата
жалбоподателят заявил писмено, че е негова.
По делото е представен протокол за полицейско предупреждение по
чл.65 от ЗМВР от 03.10.2021г., с който в 08:10 часа И.В.М. – служител в ***
към ОД на МВР-Плевен в присъствието на свидетеля О.К.Т. – също служител
в ***, е предупредил лицето М. Р. ИВ. от *** за следното:
1. Да не оказва влияние и да не склонява трети лица да упражняват
избирателното си право в полза на определен кандидат, политическа партия
или коалиция.
2. Да не организира предлагане или даване на имотна облага на трети
лица с цел да упражняват избирателното си право в полза на определен
кандидат, политическа партия или коалиция.
2
3. Да спазва законосъобразно поведение във връзка с провеждането на
частни местни избори за кмет на с. Буковлък на дата 03.10.2021г. При
спазването на горното лицето се счита предупредено за отговорността, която
носи по чл.167-169 от НК.
Жалбоподателят М.И. е освободен на 03.10.2021г. в 08.30 часа, като са
му върнати и намерените при обиска вещи.
С оглед на така установеното по делото, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и от процесуално-легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване на процесната заповед.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Заповедта за задържане е издадена от компетентен орган, полицейски
орган – И.В.М., който към датата на издаване на заповедта за задържане
03.10.2021г. е бил служител на *** към ОД на МВР-Плевен.
Основателен е наведения в жалбата довод, че обжалваната заповед за
задържане не съдържа всички предвидени в разпоредбата на чл.72, ал.2 от
ЗМВР реквизити, поради което не са спазени законоустановените изисквания
за форма, както и е накърнено правото на защита на задържаното лице.
Съгласно чл.72, ал.2, т.2 от ЗМВР Заповедта за задържане следва да
съдържа описание на фактическите и правни рамки на задържането.
В процесния случай в заповедта действително е налице посочване на
правното основание за задържане на лицето.
В чл.72, ал.1 в седем точки са изброени хипотезите, при които
полицейските органи имат правомощия да задържат лице: 1. за което има
данни, че е извършило престъпление; 2. което след надлежно предупреждение
съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по
служба; 3. което показва тежки психични отклонения и с поведението си
3
нарушава обществения ред или излага живота си или живота на други лица на
явна опасност; 4. при невъзможност да се установи самоличността му в
случаите и по начините, посочени в чл.70; 5. което се е отклонило от
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или от местата, където е
било задържано като обвиняем в изпълнение на разпореждане на орган на
съдебната власт; 6. обявено за издирване с цел задържане, както и по искане
на друга държава във връзка с неговата екстрадиция или в изпълнение на
Европейска заповед за арест; 7. в други случаи, определени със закон.
В обжалваната заповед е вписано правното основание за задържането –
хипотезата на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, но това не санира липсата на
мотивиране на заповедта в частта й относно фактическото описание на
основанието за задържане. Заповедта е немотивирана и не отговаря на
заложените в закона критерии. Липсва информация за данните, от които
полицейският орган е направил предположение за съпричастност на
жалбоподателя към извършване на посоченото престъпление. Налице е
изложен извод, че лицето, адресат на заповедта, е заподозрян в извършване на
престъплението, без да са изложени каквито и да било факти, въз основа на
които този извод е формиран. Поради изложеното макар да е налице
определяне на правните рамки, не е налице надлежно описание на
фактическите рамки на задържането, представляващо съществено
процесуално нарушение, накърнило правото на защита на задържания и то не
би могло да бъде санирано от евентуално представяне на писмени
доказателства.
Липсата на описание на фактическите рамки на задържането по чл.72,
ал.1, т.1 от ЗМВР представлява порок в заповедта за задържане като
административен акт /принудителна административна мярка/ по чл.146, т.2 от
АПК - неспазена форма, който порок води до незаконосъобразност на акта.
Така установения порок - липсата на задължителни реквизити, води до
невъзможност за проверка от съда на съответствието на обжалваната заповед
с материалния закон - дали към момента на издаване на заповедта са били
налице основанията за задържане съгласно чл.72, ал.1 от ЗМВР. Посочената
липса е недопустимо да бъде запълнена чрез анализ на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства, предвид на което не следва да бъде
4
извършвана преценка за съответстиве на заповедта с материалния закон на
база приобщения доказателствен материал.
Поради изложените доводи, обжалваната заповед следва да бъде
отменена, като незаконосъобразна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за задържане на лице рег.№ 316зз-89/03.10.2021г., на
И.В.М. – служител в ***, с която е бил задържан за срок от 07.30 часа до
08.30 часа на 03.10.2021г. М. Р. ИВ., ЕГН ********** от ***, поради това че е
заподозрян в извършването на престъпление по чл.167, ал.3 от НК, относно
организиране и предлагане или даване на другиго на имотна облага с цел да
го склони да упражни избирателно право в полза на определен кандидат,
политическа партия или коалиция или да гласува на референдум по
определен начин.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5