№ 3351
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110207003 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от П. В. В. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К
В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуален представител. Жалбата се поддържа и се иска, съдът да отмени ЕФ. Претендират се направени разноски за адвокатско възнаграждение. Прилагат се писмени бележки, в подкрепа на тезата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира писмено становище по съществото на спора, с оглед потвърждаване на ЕФ. Желае заплащане на юрисконсултско възнаграждение; при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатско хонорар.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:
1
На 09.06.2021 г. в 16.19 часа в гр.София, бул.“Вл.В.“ до бл.4, с посока от ул.“Р. В.“ към ул.“П. Г.“, при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, била засечена скорост на движение на МПС лек автомобил марка „О. З. Т.“ с рег. № ******. Отчетената скорост на движение била 72 км./ч, при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава – 50 км./ч., т.е. било констатирано превишение на разрешената скорост от 22 км/ч. Техническото средство, с което било установено движението с превишена скорост,
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на жалбоподателя, в качеството му на собственик на посочения автомобил.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш, ведно със снимков материал; справка за собственост на МПС, копие от заповед за компетентност, справка от Български институт по метрология ведно с удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложения към него, протокол от проверка, протокол за използване на АТСС, както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира събраните по делото доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно- информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният
акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6,
т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически
средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята
2
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е
било заснето с техническо средство за видеоконтрол, което е надлежно
индивидуализирано. С цитираната по-горе разпоредба от ЗДвП е въведено
изискване автоматизираните технически средства и системи да бъдат
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията /ЗИ/. Според чл. 26,
ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за измерване се извършва чрез
одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка.
Председателят на Българския институт по метрология одобрява типа на
средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен тип, когато след
изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на типа на
средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/. Така
мобилните системи за видеоконтрол след законодателните изменения са
годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените
ограничения на скоростта при спазване на въведените изисквания
контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го
изключва и демонтира. В настоящия случай не се установяват нарушения на
тези правила за работа с мобилната система за видеоконтрол. Процедурата по
издаването на процесния ЕФ е протекла правилно, като след обективирането
му въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от
автоматизирано техническо средство е установено, че моторното превозно
средство, при управление на което е осъществено нарушението, е собственост
на жалбоподателя. Издаденият по отношение на собственика на МПС, при
управлението на което е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи
на анулиране, когато се установи конкретно физическо лице, фактически
водач на същото към датата и на мястото на нарушението. В случая такива
данни не са посочени. Затова съдът приема, че електронният фиш е издаден
при спазване на разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Негов адресат е
жалбоподателят. Видно от справка за собственост на МПС, собственик на
превозното средство е именно той.
3
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи. При
съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното
производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Същият
отговаря на императивно изброените изисквания на разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този смисъл въведеният в
жалбата довод е неоснователен. Съдът не споделя и съображенията по повод
снимковия материал: от същия става ясно, че с автоматизирано техническо
средство CORDON М2 № MD 1192 на инкриминираната дата и в
инкриминирания час е измерена скорост на л.а. с рег. № ****** от 75 км./час,
при отчетен толеранс от +/- 3 км./час, като е прието превишение на скоростта
от 72 км./час, благоприятстващо жалбоподателя. Твърденията, че е нарушено
правото на защита, наведени в жалбата, се явяват необосновани и
несъстоятелни. От доказателствения материал безспорно се установява
извършването на твърдяното административно нарушение – управление на
МПС при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, със скорост
72 км./ч, т.е. с превишение на разрешената скорост от 22 км/ч. Соченото по-
горе автоматизирано техническо средство, с което било установено
движението с превишена скорост, е одобрено и вписано в регистър, в срок на
валидност, съгласно справка БИМ, и не възникват съмнения относно
изправност и режим на работа.
При индивидуализирането следва да се вземе предвид разпоредбата на
ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни
характеристики и характеристиките на конкретното нарушение. Санкцията е
посочена в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП. Този
вид и размер на санкцията обвързват при установяване на всички признаци на
административното нарушение, на субекта на нарушението- жалбоподателя
да се наложи точно по вид и размер административно наказание, каквото е
определено в самия електронен фиш - глоба в размер на 100.00 лв.
По изложените по-горе съображения издаденият електронен фиш се явява
законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода по делото, искането на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лв. се явава неоснователно и
като такова следва да бъде отхвърлено.
4
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, учреждението, чиито орган е издал
процесния електронен фиш, а именно: СДВР, има право на юрисконсултско
възнаграждение с оглед обстоятелството, че съдът потвърждава ЕФ. Според
нормата на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, заплащането на
правната помощ следва да е съобразено с вида и количеството на
извършената дейност и да се определи според Наредбата за заплащането на
правната помощ. В чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ е
визирано, че възнаграждението за защита в производства по ЗАНН (каквото е
настоящото) може да бъде от 80 до 150 лева. Правният спор не се отличава с
фактическа или правна сложност. Поради това съдебният състав счита, че
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СДВР юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер по Наредбата за заплащането на
правната помощ, т.е. 80.00 (осемдесет) лева.
Съгласно чл.226, ал.3 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на СДВР и разноските за водене на делото в Административен съд-
София-град - юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4969633, издаден от
СДВР.
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на СДВР сумата от общо 160.00
лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5