ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.07.2017г.,
гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито
заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и седемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: Росица Чиркалева
разгледа
докладваното от съдията и адм.дело № 433/2017 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ)
Образувано въз основа на жалба от
"Комтех България" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "Ш. п." № **, ет.***, представлявано от Г.Г.М. - управител, против Заповед № 3-84/ 02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални бани
за одобряване на Подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на
поземлен имот № 000147, местност „Аида“ в землището на с. Спахиево,
община Минерални бани. Иска се отмяна на
посочената Заповед, като незаконосъобразна.
С разпореждане от 19.04.2017г., жалбата е
била оставена без разглеждане, като нередовна, а на жалбоподателя е указано в
7-мо дневен срок от съобщението да внесе по сметка на ХАС държавна такса в
размер на 50 лв. Съобщението е било връчено на законен представител на
дружеството жалбоподател на 02.06.2017г., като с молба от 06.06.2017г.
указаната нередовност е била отстранена. След проверка допустимостта на
жалбата, съдията докладчик е констатирал липсата на приложени към жалбата
доказателства за наличието на правен интерес от оспорването, с оглед на което в
свое разпореждане от 19.06.2017г. е указал на жалбоподателя в 14 дневен срок от
съобщението да представи доказателства за наличие на правен интерес съобразно
разпоредбата на чл. 131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Същият е бил предупреден, че при
неизпълнение на дадените от съда указания, жалбата ще бъде оставена без
разглеждане, с оглед дадените указания за липса на доказателства удостоверяващи
наличен правен интерес. Съобщението на съда е било получено от Г.М. – управител
на дружеството жалбоподател и негов законен представител на 29.06.2017г. Към
днешна дата по делото не са постъпили от
името на дружеството жалбоподател други доказателства извън приложените към
жалбата, предвид което съдията -докладчик намира, че следва да извърши преценка
относно наличието на правен интерес въз основа на така представените с
жалбата.
Следва да се посочи, че жалбата е подадена в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, предвид
обстоятелството, че обжалваният административен акт е бил връчен на
жалбоподателя на 31.03.2017г., но същата се явява процесуално недопустима.
Съдът намира, че са налице условията, визирани в чл. 159, ал. 1,
т. 4 от АПК - липса на правен интерес, поради което същата следва да
се остави без разглеждане, по следните съображения:
Предмет на обжалване е Заповед № 3-84/
02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални бани за одобряване на Подробен
устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на поземлен имот № 000147, местност „Аида“ в землището на с. Спахиево, община Минерални бани. Същият е издаден въз основа на Решение №
346/01.12.2016г. на Общински съвет Минерални бани, с което е одобрен проект за
подробен устройствен план за процесния имот, издадено от своя страна въз основа
на решение 277/25.08.2016г. на общински съвет Минерални бани с което се
одобрява задание и се разрешава да се изработи проект за ПУП- план за
застрояване за поземлен имот № 000147, местност „Аида“ в землището на с.
Спахиево, община Минерални бани.
Процесния ПУП съгласно разпоредбата на чл.
129, ал.2 от ЗУТ се одобрява със заповед на кмета на съответното населено
място, която съгласно чл. 215 от ЗУТ подлежи на обжалване по реда на АПК. Право
на жалба срещу така постановеният акт имат лицата чиито права и интереси са
засегнати пряко от административния акт, а това могат да бъдат само
заинтерисованите лица по смисъла на чл. 131, ал1 и ал.2 от ЗУТ. Съгласно чл. 131, ал. 1
от ЗУТ, това са собствениците и носителите на ограничени вещни права
според данните от имотния регистър, чиито имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план, а случаите кога тези собственици се явяват непосредствено засегнати,
са посочени изрично в ал. 2 на същата разпоредба.
Съгласно приложения по делото нот. акт №
165/2016 г. и приложената по делото административна преписка по издаване на
обжалваната заповед на кмета на община Минерални бани, , обяснителна записка
към изготвения проект за ПУП,
дружеството жалбоподателят не се явява от категорията на лицата, явяващи
се заинтересовани по смисъла на чл. 131, ал. 1
от ЗУТ.
Същото е собственик на имот №000023, намиращ
се в землището на с. Брястово, община Минерални бани, при граници и съседи
ПИ № 000047. В жалбата се твърди имота предмет на оспорената заповед
и имота собственост на дружеството жалбоподател да са съседни, но от
представените с жалбата доказателства горното не е видно. От представената по
делото преписка не е видно процесния ПУП да изменя действащия по отношение на
съседните на него имоти ПУП или пък да предвижда свързано застрояване.
Като взе предвид и представената по делото
административна преписка, съдът намира че не са налице данни и за наличие на
която и да е от предвидените в чл. 131, ал. 2
от ЗУТ, хипотези при които
жалбоподателят да попада в категорията на заинтересованите лица в конкретния
случай.
Липсата на интерес от отмяна на обжалваната
заповед прави жалбата процесуално недопустима, поради което тя следва да се
остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея административно
производство - да бъде прекратено.
Правният интерес да се обжалва един издаден
административен акт и да се иска неговата отмяна се обуславя от
непосредственото негативно или позитивно въздействие в правната сфера на
лицето, до което се отнася този акт. В конкретния случай, правата на
жалбоподателя не са засегнати лично, пряко и непосредствено, тъй като
обжалваният административен акт се отнася до имот, който не е негова
собственост и поражда права, респективно задължения по отношение на собственика
на имота, а не са представени доказателства същият акт да засяга правата на
собствениците на съседните имоти с оглед изискаванията на чл. 131, ал.2 от ЗУТ,
както и не са налице доказателства имота притежаван от дружеството жалбоподател
да е съседен на имота, до който се отнася одобрения с процесната заповед ПУП.
С оглед на изложеното, за жалбоподателят
"Комтех България" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "Шипченски проход" № 63, ет.3, липсва
активна процесуална легитимация по жалбата срещу Заповед № 3-84/ 02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални бани за
одобряване на Подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на
поземлен имот № 000147, местност „Аида“ в землището на с. Спахиево,
община Минерални бани, поради липсата на
правен интерес от подобно обжалване и по която причина подадената от него жалба
е процесуално недопустима за разглеждане по същество.
Водим
от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Комтех България" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Ш.п."
№ ***, ет.**, представлявано от Г.Г.М. -
управител, срещу Заповед № 3-84/
02.03.2017г. на Кмета на Община Минерални бани за одобряване на Подробен
устройствен план (ПУП) - план за застрояване, на поземлен имот № 000147,
местност „Аида“ в землището на с. Спахиево, община Минерални бани, като процесуално недопустима.
Прекратява производството по административно
дело № 433/2017 г. по описа на Административен съд - Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд на Р. България в 7-дневен срок от
съобщението до страните, чрез Административен съд - Хасково.
Съдия: