№ 81
гр. Балчик, 11.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седемнадесети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200169 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от П. Б. П. ЕГН ********** от ***,чрез
адвокат С. К. С. от АК-Д.,със съдебен адрес в ****,срещу наказателно постановление
№**** от ***г. на Началника на РУ на МВР-Б., с правно основание в разпоредбата на
чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд-Балчик, с
вх. №3177 на 07.09.2022г. чрез Административно –наказващия орган.
Б. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е необосновано,
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди, че
случая е маловажен. Моли да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в с.з., лично. Представляван е от адвокат С.
К. С. от АК-Д..
В съдебно заседание процесуалният представител, от името на своя подзащитен
заявява, че поддържа изцяло жалбата.
От името на своя подзащитен, адвокат С., прави доказателствени искания. Твърди, че
административно наказващия орган не се е произнесъл относно наличието условия по чл.28
от ЗАНН, което според него е съществено процесуално нарушение. Твърди, че този вид
мотопед не подлежи на регистрация. Твърди, че са налице условията на чл.28 от ЗАНН и
случая е маловажен. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като
незаконосъобразно. Претендира направени деловодни разноски под формата на адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представя изрично
1
становище по жалбата, в което твърди, че е установен извършителя и неговата вина.
Твърди,че административното нарушение не е маловажно. Не прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По делото, като свидетел е разпитан С. Р. Ж.-актосъставител и Й. Т. И..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 19.06.2022год., в 15,50ч. в ***, по ***, на кръстовището с ***, служители на РУ
на МВР-Б. спират за проверка мотопед (с неясна марка и модел),с номер на рамата №*****,
управляван от жалбоподателя П. Б. П.. При последвалата проверка в информационните
масиви на МВР, се установило, че МПС-то не е регистрирано по надлежния ред и няма
поставена регистрационна табела
По повод случилото се,на място е съставен Акт за установяване на административно
нарушение Серия АД №*** от 19.06.2022год.от свидетеля С. Р. Ж.,служител на РУ на МВР-
Б..
По случая е образувана прокурорска преписка №2107/2022 по описа на Районна
прокуратура-Добрич, ТО-Балчик, с оглед извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
С Постановление от 05.07.2023год. на прокурор Красимир Димитров, е отказано
образуването на наказателно производство,като преписката е изпратена на въззиваемата
страна за търсене на евентуална административно-наказателна отговорност.
По делото е установено, че жалбоподателят,в началото на пролетта на 2022година,
получил като подарък от съседа си, процесното МПС, което било повредено. Мотопедът
имал само номер на рама и двигател.Жалбоподателят закупил части и отремонтирал
мотопеда, с идея да го ползва по предназначение.
На процесната дата се наложило П. да отиде до магазин в село *** за да закупи мляко. Той
решил да направи това, използвайки мотопеда. Управлявайки мотопеда, П. тръгнал към
магазина, когато на процесното място и време бил спрян от полицейските служители.
Въз основа на образуваното административно производство, административно-
наказващия орган е издал процесното обжалвано наказателно постановление, с което е
приел, че жалбоподателя П. П. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложил
наказания Глоба в размер на 200лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от
шест месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
2
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 22.08.2022г.
на П..Жалбата е получена в деловодството на възиваемата страна с вх.№240000-3655 от
25.08.2022г.Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на
МВР-Б.,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г.на
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
При служебната проверка на издадения АУАН и наказателно постановление,съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения,които да са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя и в този смисъл да са опорочили
наказателното постановление,до степен на незаконосъобразност.
Твърдението на жалбоподателя, че административно-наказващия орган не се е
произнесъл по въпроса за наличието или не на предпоставките на чл.28 от ЗАНН,не
отговаря на истината.В обстоятелствената част на наказателното постановление,АНО
изрично посочва,че в конкретния казус не са налице условията
на чл.28 от ЗАНН,поради което органът е съобразил разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН при
определяне на наказанията.
Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, въз
основа на постановление на Районна прокуратура-Добрич ТО-Балчик от 16.01.2023 г., с
което отказано образуването на наказателно производство и е прекратена прокурорската
преписка, водена за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. За да прекрати
наказателно производство наблюдаващият прокурор е приел, че деянието, е несъставомерно,
поради липса на субективната страна на инкриминираното деяние по чл. 345, ал. 2 от НК,
липсва пряк умисъл като форма на вината.
Процесното МПС е мотопед, с номер на рамата и двигател с обем от 50 куб.см.
С оглед гореизложеното, следва, че за тази категория превозни средства не е
позволено да се движат без регистрация и регистрационни табели по пътищата, отворени за
обществено ползване.
Абсурдно е да се приеме, че тази категория превозни средства може да се движат по
пътищата за обществено ползване без регистрация.
В конкретния случай жалбоподателят П. е управлявал мотопеда по улица в с.***,
Балчишка община.
Управляваното от него превозно средство притежава всички характеристики на
МПС, като съгласно & 6 т.11 от ДР на ЗДВП-"Моторно превозно средство" е пътно превозно
3
средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства, а съгласно & 6 т.13 от ДР на ЗДВП – "Мотопед" е дву- или триколесно пътно
превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято конструктивна
максимална скорост не надвишава 45 km/h. Следователно това МПС е мотопед и, подлежи
на регистрация и може да участва в пътното движение едва след извършването й.
В конкретния случай П. Б. П. е действал по непредпазливост, във формата на
"небрежност", като не е предвиждал настъпването на обществено опасни последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
В предвид гореизложеното,съдът приема,че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна,състава на административното нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.
Съдът счита, че следва да се приемат за недоказани твърденията на жалбоподателя, че
процесното МПС не подлежи на регистрация.
На следващо място жалбоподателят претендира, че случаят следвало да се
квалифицира като "маловажен" по смисъла на чл.28 от ЗАНН, довод, с който Съдът
категорично не може да сподели.
От приетата справка за нарушител/водач относно П. Б.П. се установява, че същият е
последователен нарушител на правилата за движение по пътищата. Първоначално му е
издадено СУ МПС на 17.05.2002 г., първия му акт е съставен още на 28.08.2003 г., т.е. на
следващата година. Срещу него има издадени до момента общо 5бр. наказателни
постановления за различни нарушения по ЗДвП, три от които са влезли в сила. Отделно са
издадени срещу него и 5 броя фиша,всички влезли в сила, како и 1 брой ЗППАМ.,като
множеството от тях са издадени в последните две години
Също така, в конкретния случай водачът П. се движел по улица в населено
място.Текстът на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП регламентира сериозни и важни по
степен обществени отношения.В конкретния казус не са налице условия и доказателствата
,според които съдът да приеме,че в конкретния случай,е налице по ниска степен на
обществена опасност от обичайната.
Всички тези обстоятелства сочат, че жалбоподателят П. не се е респектирал по
никакъв начин от налаганите му до момента санкции, пренебрегва демонстративно
установените правила за движение и е лице с висока степен на обществена опасност по
отношение на този тип нарушения, в частност е лице, което създава опасност за останалите
участници в движението по пътищата, както и за самия себе си.
С оглед изложеното,съдът приема,че в процесният казус, не са налице условията на
маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Според съда,правилно и законосъобразно, административно-наказващия орган е
определил административните наказания,съгласно разпоредбата на чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДвП.
В предвид изложеното,съдът счита,че жалбата е неоснователна и недоказана.
4
Обжалваното наказателно постановление е правилно, обоснованото и
законосъобразно, поради което следва изцяло да бъде потвърдено.
По разноските :
С оглед изхода на делото,съдът счита,че не следва да се присъждат деловодни
разноски в полза на жалбоподателя под формата на заплатено адвокатско възнаграждение.
Не следва да се присъждат и направените деловодни разноски в полза на
въззиваемата страна, тъй като такова искане не е направено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр.ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №**** от ***г.на Началника
на РУ на МВР-Б.,с което за констатирано на 19.06.2022г.г.в 15,50ч. в ***,по ****,на
кръстовището с ***, ****, при управление на мотопед, (с неясна марка и модел), с номер на
рамата №*****, административно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на П. Б. П.
ЕГН********** от с.*** ***, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, са наложени
административни наказания,както следва:
- ГЛОБА в размер на 200лв.(двеста лева).
-ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5