РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2454/20.12.2022г.
Гр. Пловдив,
20 декември 2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, XXIV
състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА и с участието на прокурора СЛАВЕНА
КОСТОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАД 1611 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е решение № 956 от 11.05.2022 год. на
Пловдивски районен съд, постановено по а.н.дело № 1413 по описа на същия съд за
2022 год., с което е потвърден издаденият електронен фиш серия К № 3075814 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на И.В.А.,
в качеството му на законен представител на „Такси-1-2009“ ЕООД е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 150 (сто и петдесет) лева за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател И.В.А., чрез адв. П., намира
решението за неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила. Твърди, неправилно е оформен раздел „Контрол“ от документацията, а
това е порок, който не може да бъде саниран по никой начин. Излага съображения
и относно неспазване изискванията на чл.91 от ЗМВР. Моли решението и
електронният фиш да бъдат отменени, а ако не е изяснено от фактическа страна,
делото да се върне на нов състав на Районен съд – Пловдив. Претендира присъждане на разноски, изразяващи
се в заплатения адвокатски хонорар по делото.
Ответникът – ОД на МВР – Пловдив, чрез юрк.Б., намира
решението за правилно. Счита, че в решението са изложени ясни, подробни и
законово обосновани мотиви относно законосъобразността на издадения електронен
фиш. Моли да се отхвърли жалбата и да се остави в сила решението на районния
съд. Иска присъждане на юрисконуслтско възнаграждение по делото в размера на
минимума.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за неоснователна,
а решението на районния съд за правилно и законосъобразно.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на доказателствата
по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.
За да потвърди обжалвания
електронен фиш, състав на районния съд е приел, че обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП. Прието е, че по безспорен
начин е установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния
фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Решението е правилно.
Настоящата касационна инстанция намира, че нарушението
несъмнено е установено, същото е квалифицирано правилно, санкцията е в
съответствие с материалния закон, както и не са налице съществени процесуални
нарушения при издаването му, които да са нарушили правото на защита на
нарушителя. Електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити.
Въззивната инстанция е изпълнила служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка,
въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност
за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В случая по отношение на направените изводи за установяване на
нарушението, автора на административно нарушение, неговото виновно поведение и
приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са
законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са
съответни на установената съдебна практика. Районният съд законосъобразно е
приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства
относно механизма на извършване на нарушението и неговия автор, което е довело
до законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила.
Решението на съда е съобразено с правилата, въведени с разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, която установява, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя
мотивите на първостепенния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни,
а съобразно възможностите на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК съдебният състав
изцяло препраща към тях.
Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват
неоснователни. Неоснователно е възражението, че са налице съществени нарушения
на проведения административно – наказателен процес, които са ограничили правото
на защита на нарушителя. Със съставеният ЕФ по категоричен и ясен начин е
посочено мястото на извършеното административно нарушение и посоката на
движение на процесното МПС. Снимковият материал ясно и категорично дава
възможност за определяне на рег. номер и посоката на движение на автомобила,
както и на засеченото превишение на скоростта. Същият е годно доказателство за
установените обстоятелства. Липсват и посочените нарушения при изписване на
протоколът за използване на АТСС. По всички направени възражения решаващият съд
е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на електронния
фиш, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
Не може да се сподели от настоящия съдебен състав
твърдението на касатора, касаещи неспазване на разпоредбата на чл. 91, ал. 1,
т. 2 във връзка с ал. 3 от ЗМВР. Необходимо е да се посочи, че сочената
разпоредба не съдържа императивно задължение за полицейските органи да извършат
фактическо действие, пряко произтичащо от закона по смисъла на закона, а предвижда
само една допълнителна възможност за използване на средствата за явно
наблюдение при осъществяване на тяхната дейност. Нещо повече, институтът на
"електронния фиш" е въведен с изменението и допълнението на ЗДвП,
направено с бр. 10 от 2011 г. на ДВ, а съгласувано с него са изменени и други
закони, вкл. и ЗАНН, като съгласно разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН, доколкото в
този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при
нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4,
се прилагат разпоредбите на Закона за движението по пътищата. Нито в ЗАНН
обаче, нито в ЗДвП е въведено задължение за разгласяване използването на АТСС,
поради което и липсата му, не може да се приеме за допуснато процесуално
нарушение, още по-малко пък съществено такова.
При това положение правилно е ангажирана отговорността
на физическото лице, което е управлявало моторното превозно средство, като за
извършеното нарушение законосъобразно му е наложено административно наказание в
предвидения от закона вид и размер.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил
обжалваният пред него електронен фиш, районният съд е постановил валиден,
допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, вр. с чл. 27е от Наредба за правната помощ, в полза на ответника по
касацията следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 956 от 11.05.2022 год. по а.н.дело № 1413 по описа за 2022 год
на Районен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА на И.В.А., ЕГН **********, да
заплати на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.