Присъда по дело №5268/2024 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 18
Дата: 5 февруари 2025 г. (в сила от 21 февруари 2025 г.)
Съдия: Анита Христова Велева
Дело: 20242120205268
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 декември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Б., 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анита Хр. Велева
СъдебниДОНА Н. СПАСОВА

заседатели:СТОЯН ИВ. ВЪТЕВ
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
и прокурора М. Г. К.
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Наказателно дело от общ
характер № 20242120205268 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. П. К. – ЕГН **********, родена на 1***************** ЗА
ВИНОВНА ЗА ТОВА, ЧЕ
в периода от 20.03.2024г. до 21.03.2024г., включително, в гр.Б., ж.к.„М.р.“, бл. ***, от магазин за
хранителни стоки „Й.Г.“,при условията на повторност в немаловажни случаи и при условията на
продължавано престъпление, отнела и направила опит да отнеме чужди движими вещи на
обща стойност 101,00 лева , от владението на К.С.С. от гр.Б., собственост на „Й.-Г.“ ООД, ЕИК
**********, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На 20.03.2024г. в гр.Б., ж.к.„М.р.“, бл. ***, от магазин за хранителни стоки „Й.Г.“, при условията
на повторност в немаловажни случаи и при условията на продължавано престъпление, отнела
чужди движими вещи - 4 бр. уиски марка „Савой“, 0,2л., всяко на стойност 5,00 лв., на обща
стойност 20,00 лв., 1 бр. водка марка „Савой“, 0,2л. на стойност 5,00 лв., 1 бр. кашкавал
„Родопчанка“ 0,400кг. на стойност 8,00 лв., 1бр. пакетирана салата марка „Денито“,. на стойност
6,00лв., 4 бр. луканки марка „Елко“, всяка по 0,200 кг., на стойност за 1 бр. - 9,00 лв. или на обща
стойност 36,00лв. и 1 бр. дамски парфюм марка „Голд“ на стойност 10,00лв., всички вещи на обща
стойност 85,00 лв., от владението на К.С.С. от гр.Б., собственост на „Й.-Г.“ ООД ЕИК **********,
без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои
2. На 21.03.2024г. в гр.Б., ж.к.„М.р.“, бл. ***, от магазин за хранителни стоки „Й.Г.“,при условията
на повторност в немаловажни случаи и при условията на продължавано престъпление, направила
опит да отнеме чужди движими вещи - 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг. на стойност 8,00лв.,
и 1 бр. водка марка „Платиниум“, 0,5л. на стойност 8,00лв., всичко на обща стойност 16,00 лв., от
владението на К.С.С. от гр.Б., собственост на „Й.-Г.“ ООД ЕИК **********, без тяхно съгласие, с
намерението противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.7, вр.
1
чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК, вр. чл.58а,ал.4, вр. чл.55,ал.1,т.1
НК й НАЛАГА НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА,
като я ПРИЗНАВА за НЕВИНОВНА и на основание чл. 304 НПК я ОПРАВДАВА по
първоначално предявеното й обвинение да е отнела описаните в пункт 2 чужди движими вещи.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание
„ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА“ за срок от 6 /шест/ месеца с изпитателен срок от 3 ГОДИНИ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимата С. П. К. – ЕГН **********, да
заплати направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер на 222,38
лева по сметката на ОД на МВР – Б..
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство– 1 брой CD диск, приложен на лист 46 от ДП, да
остане по делото за срока на съхранение на делото в архив, след което да бъде унищожен по реда
на ПАС.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Б.кия
окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда №18/05.02.2025 г.по НОХД №5268/2024 г. по описа на БРС.
Б.ка районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 3292 ЗМ 214/2024г. по описа на
Четвърто РУ гр.Б. пор. № 2221/2024г., вх.6333/2024г. по описа на РП-Б., с който е повдигнато
обвинение срещу С.П.К. ЕГН ********** за ТОВА,че в периода от 20.03.2024г. до 21.03.2024г.,
включително, в гр.Б., *****************, от магазин за хранителни стоки „Й.Г.“,при условията на
повторност в немаловажни случаи и при условията на продължавано престъпление, при което са
извършени две деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, отнела чужди движими вещи на обща стойност 101,00 лева (сто
и един лева), от владението на К.С.С. от гр.Б., собственост на „Ю.-Г.“ ООД, ЕИК *********, без
тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На 20.03.2024г. в гр.Б., *****************, от магазин за хранителни стоки „Й.Г.“, при
условията на повторност в немаловажни
случаи и при условията на продължавано престъпление, отнела чужди движими вещи - 4 бр. уиски
марка „Савой“, 0,2л., всяко на стойност 5,00 лв., на обща стойност 20,00 лв., 1 бр. водка марка
„Савой“, 0,2л. на стойност 5,00 лв., 1 бр. кашкавал „Родопчанка“ 0,400кг. на стойност 8,00 лв., 1бр.
пакетирана салата марка „Денито“,. на стойност 6,00лв., 4 бр. луканки марка „Елко“, всяка по 0,200
кг., на стойност за 1 бр. - 9,00 лв. или на обща стойност 36,00лв. и 1 бр. дамски парфюм марка
„Голд“ на стойност 10,00лв., всички вещи на обща стойност 85,00 лв. (осемдесет и пет лева), от
владението на К.С.С. от гр.Б., собственост на „Ю.-Г.“ ООД ЕИК *********, без тяхно съгласие, с
намерението противозаконно да ги присвои
2. На 21.03.2024г. в гр.Б., *****************, от магазин за хранителни стоки „Й.Г.“,при условията
на повторност в немаловажни случаи и при условията на продължавано престъпление, отнела
чужди движими вещи - 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг. на стойност 8,00лв., и 1 бр. водка
марка „Платиниум“, 0,5л. на стойност 8,00лв., всичко на обща стойност 16,00 лв. (шестнадесет
лева), от владението на К.С.С. от гр.Б., собственост на „Ю.-Г.“ ООД ЕИК *********, без тяхно
съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК .
В разпоредително заседание подсъдимата и защитникът направиха искане производството по
делото да протече по реда на съкратено съдебно следствие и по-конкретно по реда на чл. 371, т. 2
НПК. Подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, с определение по чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимата, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, като счита същото за несъмнено
доказано от събрания в ДП доказателствен материал. В аспекта на направения разбор на
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства прокурорът настоява за
индивидуализиране като съответстващо на тежестта на извършеното и личността на дееца на
наказание в размер на 8 месеца „лишаване от свобода“, по реда на чл.58а,ал.1 НК, което на
основание чл.66,ал.1 НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.
Защитникът на подсъдимата - адв.Ц.К. от БАК, настоява спрямо подзащитната й да се определи
наказание в справедлив размер, около 6 месеца лишаване от свобода, което на осн.чл.66,ал.1 НК да
се отложи с изпитателен срок от 3 години, като се вземе предвид,че подбудите за извършване на
деянието са свързани с подтикване и мотивиране на подсъдимата от мъж,с когото съжителства.
При предоставената й лична защита и право на последна дума подсъдимата заявява,че желае съдът
да й наложи условно наказание, изразява съжаление за извършеното и позитивен стремеж към
промяна на своето битие.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в
тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено
следното:
От фактическа страна:
1
Подсъдимата С.П.К. с ЕГН ********** е родена на ********** в гр.Б.. Същата е с
**********************************
С.К. е осъждана. С Присъда № ***/31.10.2023г. по НОХД 4045/2023г. на PC-Б., в сила от
16.11.2023г., за извършено престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК е
призната за виновна, като и е наложено наказание „пробация“.
Не е изтекъл предвиденият в чл.30, ал.1 от НК пет годишен срок, случаите не са маловажни,
поради което престъплението по настоящото производство се явява извършено от подсъдимата
С.К. при условията на повторност по см. на чл.28, ал.1 от НК.
На 20.03.2024г. около 17.15ч. подс.К. се разхождала в гр.Б., ж.к.“М.Р.“. Минавайки покрай магазин
„Й.Г.“, находящ се в бл.***, собственост на „Й-Г.“ООД, ЕИК *********, с управител - св.К.С.,
пдосъдимата решила да влезе в магазина и да извърши кражба на стоки. В изпълнение на
решението си, подс.К., влязла в търговската част на магазина и след като огледала изложените за
продажба стоки, взела 4 бр. уиски марка „Савой“, 0,2л., 1 бр. водка марка „Савой“,
0,2л., 1 бр. кашкавал „Родопчанка“ 0,400кг., 1бр. пакетирана салата марка „Денито“, 4 бр.
луканки марка „Елко“, всяка по 0,200 кг. и 1 бр. дамски парфюм марка „Голд“ , собственост на „Й-
Г.“ООД, ЕИК *********. Изброените стоки прибрала в дамската си чанта, а други дребни артикули
оставила в пазарската кошница. Минавайки през касовата зона, заплатила единствено останалите в
пазарската кошница стоки. С така отнетите и описани по-горе вещи, подсъдимата напуснала
магазина.
На следващият ден - 21.03.2024г., св.К.С. - управител на „Йони- Голд“ООД, се намирал в магазина
на дружеството, находящ се бл.*** в ж.к.“М.Р.“, гр.Б.. Около 14.30ч. преглеждал записите от
камери за видеонаблюдение, тъй като магазинерката му съобщила, че липсвали луканки от предния
ден. На записите от 20.03.2024г. св.Сл. видял подс.К., която взела от магазина горепосочените вещи
без да ги заплати. Докато бил в търговския обект на 21.03.2024г., около 15.00-15.15ч. една от
магазинерките му казала, че същата жена - К., отново е влязла в магазина. Св.Сл. започнал да
наблюдава камерите в магазина и да следи движението на К.. След като влязла в търговската част
на магазина, С.К. взела 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг. и 1 бр. водка марка „Платиниум“,
0,5л., които прибрала в дамската си чанта. Взела и един пакет с бял боб, който задържала в ръката
си. Не носила пазарска кошница. Отишла на касата и показала на касиерката единствено пакета с
бял боб. Решила да го заплати с банковата си карта, но се оказало, че нямала достатъчна наличност
по сметката. Тогава пдосъдимата отказала да закупи пакета с боб, излязла от касовата зона и заедно
с така отнетите стоки - филе и водка, намиращи се в дамската й чанта, се насочила към изхода на
магазина. Действията й били наблюдавани през цялото време от управителя - св.К.С.. На излизане
от магазина, до входната врата, св.Сл. настигнал К. и я спрял. Поканил я в офиса. Там подсъдимата
извадила от дамската си чанта 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг. и 1 бр. водка марка
„Платиниум“, 0,5л„ които взела от магазина, без да заплати и ги върнала на св.Сл.. Той поискал от
К. да заплати и стоките, които откраднала предния ден. Тъй като не разполагала с парични
средства, К. обещала да ги заплати по-късно и оставила при Сл. портмонето си, ведно с личната си
карта и мобилния телефон като един вид гаранция за по-късното й връщане и заплащане на
стоките.
Когато излязла от магазина, подсъдимата отишла в 04 РУ-Б. където подала оплакване срещу св.Сл.
за това, че и задържал неправомерно вещите. По случая било образувано отделно досъдебно
производство. Св.Сл. предал вещите на полицейски служител при 04 РУ- Б., които били върнати на
К.. Стоките, взети от К. на 20.03.2024г. от магазин „Й-Г.“ ООД, не били възстановени.
Видно от заключението по назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза, общата стойност
на отнетите от С.К. вещи е 101,00 лева, както следва: 4 бр. уиски марка „Савой“, 0,2л., всяко на
стойност 5,00 лв., на обща стойност 20,00 лв., 1 бр. водка марка „Савой“, 0,2л. на стойност 5,00 лв.,
1 бр. кашкавал „Родопчанка“ 0,400кг. на стойност 8,00 лв., 1бр. пакетирана салата марка „Денито“,
на стойност 6,00лв., 4 бр. луканки марка „Елко“, всяка по 0,200 кг., на стойност за 1 бр. - 9,00 лв.
или на обща стойност 36,00лв. и 1 бр. дамски парфюм марка „Голд“ на стойност 10,00лв., всички
вещи на обща стойност 85,00 лв. (осемдесет и пет лева) и 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг. на
стойност 8,00лв., и 1 бр. водка марка „Платиниум“, 0,5л. на стойност 8,00лв., всичко на обща
стойност 16,00 лв. (шестнадесет лева).
Установените по делото фактически положения се подкрепят от обясненията на подсъдимата,
показанията на разпитаните свидетели, от заключението на вещото лице по извършената оценъчна
2
експертиза, техническата експертиза, оглед на веществени доказателства, справка за съдимост,
както и от другите доказателствени материали.

По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието
на подсъдимата, с което същата признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, а именно: показанията на св. К.С.С., на св.А.И.Дж., протокол за оглед на
веществени доказателства ведно с фотоалбум /л.32-л.38/ ,резултати от назначената
видеотехническа и лицева експертиза /л.42-л.44 от ДП/ ,вещественото доказателство , 1 бр. СД-
диск на л.46 от ДП; заключението по съдебно-оценъчна експертиза л.48л.51 от ДП; справка за
актуално състояние на „Й.Г.“ ООД, обяснения на подсъдамата С.К. /л.68-69 от ДП/, справка за
съдимост, докладни записки и други писмени доказателства.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл. 373,
ал. 3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност.
Самопризнанията на подсъдимата К. се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в
хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено
извършването на инкриминираното деяние от подсъдимата, както и неговото авторство. Предвид
разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционнният съд не дължи подробен анализ на
доказателствата, но следва да маркира в систематизиран вид основните доказателствени
направления, ръководни за изградените фактически изводи.
Изводите на настоящия съдебен състав относно инкриминираните факти, релевантни за
съдържанието на процесното посегателство, престъпната съставомерност и личната
причастност на подсъдимата към разглежданото престъпление, почиват на еднопосочния и
лишен от вътрешни противоречия и логически несъответствия доказателствения материал,
приобщен чрез обясненията на подсъдимата в досъдебна фаза и чрез показанията на К.С.С.,
на св.А.И.Дж.. Свидетелят Сл. пресъздава последователно и житейски правдиво, с точна
детайлизация отнетите движими вещи,собственост на „Й.Г.“ ООД,като селектира и съотнася
по дати момента на отнемането/опита за отнемането им от подсъдимата,както следва:
-на 20.03.2024г. свидетелят формирал собствени визуални наблюдения чрез преглед на
записи от видеокамери в стопанисвания търговски обект на „Й.Г.“ ООД,за това,че
подсъдимата отнела - 4 бр. уиски марка „Савой“, 0,2л., всяко на стойност 5,00 лв., на обща
стойност 20,00 лв., 1 бр. водка марка „Савой“, 0,2л. на стойност 5,00 лв., 1 бр. кашкавал
„Родопчанка“ 0,400кг. на стойност 8,00 лв., 1бр. пакетирана салата марка „Денито“,. на
стойност 6,00лв., 4 бр. луканки марка „Елко“, всяка по 0,200 кг., на стойност за 1 бр. - 9,00
лв. или на обща стойност 36,00лв. и 1 бр. дамски парфюм марка „Голд“ на стойност
10,00лв., всички вещи на обща стойност 85,00 лв., ,както и че:
2. На 21.03.2024г. подсъдимата направила опит да отнеме следните движими вещи от
магазина, собственост на представляваното от Сл. дружество- 1 бр. филе марка „Фермата“,
0,300 кг. на стойност 8,00лв., и 1 бр. водка марка „Платиниум“, 0,5л. на стойност 8,00лв.,
всичко на обща стойност 16,00 лв
Съдът прецени процесуалната стойност на показанията на св.Сл. в сферата на тяхната
логическа завършеност,описателност и пълнота и намира, че същите са правдиви и
детайлизират с точност фрагментите, относими към инкриминираното деяние- поставянето
на инркиминираните вещи от страна на подсъдимата на първата дата 20.03.2024 г. първо в
пазарска кошница, а след това и тяхното прехвърляне в дамската чанта на подсъдимата и
безотчетното /без заплащане/ изнасяне на същите от търговския обект. Според показанията
на свидетеля Сл. на следващата дата 21.03.2024 г. подсъдимата директно е прибирала
инкриминираните стоки в дамската си чанта, манифестирайки външно намерение да заплати
един пакет боб на касата с банкова карта без наличност, при което е била спряна и
практически препятствана да напусне магазина от самия св.Сл., който преди този момент
21.03.2024 г. контролирал чрез пряко видеонаблюдение поведението на К.
В случая съдът съобрази информативността на изложението, последователността на
3
твърденията на този свидетел, способността за точно определяне на всеки от отнетите
предмети,съхранения спомен за тяхната точна парична стойност. Съдът намира, за
достоверни,вътрешно последователни, и лишени от злоумишлена тенденцизоност към
произволно злепоставяне на подсъдимата К., показанията на свидетеля Сл..Ето защо
настоящият състав изцяло кредитира показанията на св.Сл. и в частта им,в която последният
пресъздава в реконструкция спомена си относно проведения разговор между него и
подсъдимата в обособено офис-помещение, относно доброволно предадените от нея от
личния й багаж незаплатени стоки-шише водка и филе,както и за словно отправената от К.
молба към св.Сл.,да й предостави срок от 1 ден,за да съумее да заплати стойността на
предходно присвоените стоки,при което и за да подплати сериозността и неотклонността на
намерението си за позитивно репариране на имуществените вреди, подсъдимата доброволно
и по свой почин оставила на свидетеля телефона и портмонето си,съдържащо лични
документи.С тези аргументи съдът оцени показанията на св.Сл. като непротиворечиви и
съответстващи на другите събрани доказателства, в т.ч. предвид допълващите тяхната
съдържателна стойност обяснения на подсъдимата и предвид контролната им логическа
съпоставка с резултатите от техническата експертиза.
Действително преобладаващият фактически обем в показанията на св.Сл. са базира на
зрителни наблюдения, формирани опосредствано чрез проведен преглед на записи от
видеокамерите на магазина в ж.к.„М.Р.“,бл.***,при което свидетелят разпознава
целенасочените присвоителни действия,извършени от подсъдимата на всяка от
инкриминираните дати 20.03.2024 г. и 21.03.2024 г. Така набавената опосредствано
идентификационна информация предоставя корелация между заснетото на 20.03.2024 г.
неправомерно поставяне от лице от женски пол в личния му багаж и изнасяне на
незаплатени инкриминираните хранителни и нехранителни стоки, с личната причастност на
подсъдимата К. към тези действия.
В случая предвид и наличното приобщаване на видеофайлове от заснемащо видеоохранително
устройство съдът не констатира в доказателствен аспект недопустима замяна на оригинерни с
деривативни доказателствени средства. Следва да се има предвид,че деривативните
доказателствени средства могат да послужат като основен, или дори предопределящ
доказателствен фундамент за постановяване на осъдителна присъда. В тези случаи, съдът е
задължен да установи достоверността на доказателствените средства - източници на косвени
доказателства, след което да пристъпи към задълбочена оценка на установените чрез тях
доказателствени факти, като всяко доказателствено средство трябва да се обсъди във връзка с
всички останали, за да се прецени съставляват ли те хармонично цяло, свързани ли са с основните
факти от предмета на доказване, могат ли да се направят изводи досежно тези факт и какви. /в т.см.
Решение № 244 от 5.02.2020 г. на ВКС по н. д. № 970/2019 г., III н. о., НК/ В настоящия случай,
преценявайки косвените доказателствени данни от показанията на св.Сл., наред и в съчетание с
обема, хронологичната последователност и логическа завършеност на преките доказателствени
факти в показанията му, по свое вътрешно убеждение, съдът констатира, че те наред с останалите
гласни и писмени източници съставляват в своята съвкупност система от факти, свързани помежду
си с основния факт, намират се в хармония помежду си и водят до изводи, които са единствено
възможни за авторството на деянието в лицето на подсъдимата К..
В изложението си свидетелят А.Дж. предоставя непредубеденото, правдиво, и съдържателно
синхронизирано с показанията на св.Сл., обстоятелствата, при които е възприела
концентрираните и в изложението на св.Сл. епизоди с участието на подс.К. на 21.03.2024
г.Св.Дж. очертава факти относно предприет неумел опит на подсъдимата да представи
присъствието си в магазина като целенасочено само към закупуване на 1 бр. пакет боб, при
което била спряна след касовата зона от св.Сл. и поканена на разговор.
Свидетелката Дж. е категорична и при излагане на фактите относно опосредстваната й
осведоменост чрез управителя Сл.,че именно подс.К. е извършила инкриминираното деяние
по отношение на хранителни и нехранителни стоки на 20.03.2024 г. и на 21.03.2024г.
Няма неувереност, дискредитиращи непълноти или съдържателни несъответствия, в т. ч. и с
проверени факти, респ. съдът достигна до заключение,че показанията на свидетелите К.С. и
А.Дж. пресъздават реални възприятия за обстановката и лицето,осъществило опита за
4
кражба чрез два последователни акта, съответно на 20.03.2024 г. и на 21.03.2024 г.
Посочените действия на подсъдимата се извеждат по безпрекословен и непротиворечив
начин и чрез заключението на съдебно-техническата експертиза.
Като следващ фрагмент от логическата верига на преки доказателства, допринасящи за
обосноваване на фактическата обстановка, съдът цени на назначената в стадия на ДП
съдебно-техническа експертиза.
Изводите на вещото лице почиват на професионален анализ на видеофайлове от камери за
видео наблюдение, инкорпорирани в оптичен носител, предаден с протокол за доброволно
предаване, и заснети в магазин „Йони“ в ж.к. „М.Р.“ бл.***. Видеоматериалът от посочения
диск е подложен на внимателен анализ, при който са извлечени кадри и в документално-
словесен вид са обобщени филмираните в тях епизоди на лице от видим женски пол, което
на 20.03.2024 взема стоки,поставя ги в чанта и не ги представя и заплаща на касова
зона,вместо което заплаща само част от стоките на каса „чрез умело прикриване на
действията си“. Според вещото лице безспорна е автентичността на видеозаписите,свалени
от система за видеонаблюдение,както и достоверността на периода на създаването им,вкопан
в кадровото поле съгл.системното време на записващо устройство,а именно 20.03.2024 г. и
21.03.2024 г.
Според съда извън всяко съмнение е способността на СТЕ да подпомогне процеса на
формиране на обективни съдебни изводи, предвид стриктното съобразяване на изследването
с поставените задачи; ползваните признати от науката методи; и формулираните обосновани
научни изводи. При лицево съпоставяне на предоставените образци –снимки на
подсъдимата К. с извлечените кадри от оптичния носител, инкорпориращ видеоматериала от
охранителните камери на магазина, вещото лице е установило,че кадрите не са годни за
провеждане на лицева идентификация. Според вещото лице, изображенията във
видеозаписите от камерата за видеонаблюдение , позволяват визуализация на достатъчни по
обем и ясна целенасоченост материални действия на лице от женски пол. В случая и
посредством резултатите от заключението на СТЕ, съдът набавя сигурна информация
относно автора на осъщественото инкриминирано деяние и изключителната съпричастност
на подсъдимата К. към него.
Инкриминираните индивидуални имуществени елементи,предмет на противоправно
деятелност на К., са били подложени на точна оценка на паричната им равностойност в
назначената в досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза, както следва:
паричната стойност на инкриминираните хранителни и нехранителни стоки и алкохолни
напитки възлизат на сума в общ размер на 101. 00 лв.
В обясненията си от досъдебния стадий на наказателното разследване подсъдимата прави цялостно
самопризнание на фактите от обвинителната версия. Обясненията на подсъдимата съдът оценява
като изчерпателни и логични, и в процесуален аспект предназначени активно да подпомогнат и
ускорят процеса на разкриване на обективната истина, извън обхвата на процесуалните признания,
задействали алтернативната процедура по чл.371, т.2 НПК. Обясненията на подсъдимата, дадени в
досъдебна фаза, като оригинирен доказателствен способ, и едновременно с това средство за
защита, са смислово и информационно ориентирани към категоричното отстраняване на дефицити
от фактическата доказаност на обвинението.
За признаването на достоверността на обясненията на подсъдимата, не е нужно те да намират
допълнителна информационна подкрепа в останалите доказателства, а да не се опровергават от
несъмнено установени доказателства или да не бъдат вътрешно компрометирани на собствено
съдържателно ниво, или защото страдат от неясноти, необясними празноти или съдържат
обективно невъзможна версия. В случая за съда са налице основания да даде вяра на обясненията
на подсъдимата К., с оглед логическото им синхронизиране с останалите доказателства и
доказателствени средства и предвид оформената непротиворечивост на доказателствената маса
чрез съдържателното съдействие на тези обяснения относно времето и мястото на изпълнение на
присвоителното деяние, относно механизма и метода на отнетите имуществени елементи.Ето защо
тяхната индивидуална оценка и съпоставката с останалите доказателствени източници обосновава
извод за кредитируемост на обясненията на подсъдимата К., попадаща изцяло в аспекта на
доказателствено средство, същевременно без да се допуска дерогиране на чл.116, ал.1 НПК.
5

От правна страна
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да
установи по несъмнен начин както авторството на лицата, обвинени в извършване на
инкриминираните деяния, така и всички признаци от фактическия състав на съответните
престъпления.
Съдът установи, че от обективна и субективна страна подсъдимата С.П.К. – ЕГН **********,е
осъществила състав на престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26,
ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК,като в периода от 20.03.2024г. до 21.03.2024г., включително, в гр.Б.,
*****************, от магазин за хранителни стоки „Й.Г.“,при условията на повторност в
немаловажни случаи и при условията на продължавано престъпление, отнела и направила опит да
отнеме чужди движими вещи на обща стойност 101,00 лева , от владението на К.С.С. от гр.Б.,
собственост на „Ю.-Г.“ ООД, ЕИК *********, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да
ги присвои, както следва:
1. На 20.03.2024г. в гр.Б., *****************, от магазин за хранителни стоки „Й.Г.“, при
условията на повторност в немаловажни случаи и при условията на продължавано престъпление,
отнела чужди движими вещи - 4 бр. уиски марка „Савой“, 0,2л., всяко на стойност 5,00 лв., на
обща стойност 20,00 лв., 1 бр. водка марка „Савой“, 0,2л. на стойност 5,00 лв., 1 бр. кашкавал
„Родопчанка“ 0,400кг. на стойност 8,00 лв., 1бр. пакетирана салата марка „Денито“,. на стойност
6,00лв., 4 бр. луканки марка „Елко“, всяка по 0,200 кг., на стойност за 1 бр. - 9,00 лв. или на обща
стойност 36,00лв. и 1 бр. дамски парфюм марка „Голд“ на стойност 10,00лв., всички вещи на обща
стойност 85,00 лв., от владението на К.С.С. от гр.Б., собственост на „Ю.-Г.“ ООД ЕИК *********,
без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои;
2. На 21.03.2024г. в гр.Б., *****************, от магазин за хранителни стоки „Й.Г.“,при
условията на повторност в немаловажни случаи и при условията на продължавано престъпление,
направила опит да отнеме чужди движими вещи - 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг. на
стойност 8,00лв., и 1 бр. водка марка „Платиниум“, 0,5л. на стойност 8,00лв., всичко на обща
стойност 16,00 лв., от владението на К.С.С. от гр.Б., собственост на „Ю.-Г.“ ООД ЕИК *********,
без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои.
От обективна страна е налице деяние, извършено от подсъдимата с насоченост противоправно
интервериране срещу обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите.
Изпълнителното деяние на кражбата се осъществява чрез отнемане на вещта, което обхваща два
акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от
страна на дееца.
В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали
несъмнено се установява, че подсъдимата е осъществила първата фаза на изпълнителното деяние -
прекъснала е владението на правоимащото лице „Ю.-Г.“ ООД чрез законния представител К.С.
върху инкриминираните вещи- 4 бр. уиски марка „Савой“, 0,2л., всяко на стойност 5,00 лв., на обща
стойност 20,00 лв., 1 бр. водка марка „Савой“, 0,2л. на стойност 5,00 лв., 1 бр. кашкавал
„Родопчанка“ 0,400кг. на стойност 8,00 лв., 1бр. пакетирана салата марка „Денито“,. на стойност
6,00лв., 4 бр. луканки марка „Елко“, всяка по 0,200 кг., на стойност за 1 бр. - 9,00 лв. или на обща
стойност 36,00лв. и 1 бр. дамски парфюм марка „Голд“ на стойност 10,00лв., всички вещи на обща
стойност 85,00 лв..Независимо ,че при деянието по пункт 1 е осъществена и втората фаза -
трайното установяване на свое владение върху тях, продължаваната присвоителна престъпна
дейност е останала недовършена и квалифицирана на плоскостта на опита по см.на чл.18,ал.1 НК.
По отношение на втория акт от състава на продължаваното престъпление съдът намира,че
изпълнителното деяние по см. на чл. чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1
НК е останало в стадия на недовършения опит по см. на чл.18,ал.1 НК. Настоящият състав
прие, че фактическият обем на извършеното от подсъдимата К. във втория престъпен акт /пункт 2/
обхваща единствено първата група действия, насочена към отнемане на чуждите вещи- 1 бр. филе
марка „Фермата“, 0,300 кг. на стойност 8,00лв., и 1 бр. водка марка „Платиниум“, 0,5л. на стойност
8,00лв., от владението на К.С.,с което е поставено началото на изпълнителното деяние на
присвоителното деяние. В настоящия случай съдебният състав достигна до извод,че подсъдимата
К. не е успяла да осъществи втората група действия, свързани с установяване на свое владение,
което предполага неограничима възможност за свободно автономно разпореждане, като едно
6
трайно състояние върху отнетите движими вещи, предвид което и съдът субсумира цялостната
противоправна дейност по материалноправната квалификация на опит за кражба и призна
подсъдимата С.К. за виновна в извършване на престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1,
вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК.
Предвид изложеното и на основание чл. 304 НПК съдът оправда подсъдимата по първоначално
предявеното й обвинение да е отнела описаните в пункт 2 чужди движими вещи.
В аргументирания правен контекст, съдът съобразява постулираните в практиката на ВС и ВКС
устойчиви разяснения. В т. 4 на ППВС 6-71 е прието, че кражбата следва да се счита завършена,
когато деецът прекъсне досегашното владение върху вещта и установи свое владение,като
залавянето на дееца с вещта прекъсва отнемането, само когато е извършено, преди той да е
установил свое фактическо владение. Именно в настоящия случай и на инкриминираната дата,
21.03.2024 г. по категоричен и несъмнен начин се установява от доказателствения материал,че
преди напускане на магазина,в гр.Б., *****************, с взетите чужди движими вещи - 1 бр.
филе марка „Фермата“, 0,300 кг. и 1 бр. водка марка „Платиниум“ подсъдимата К. е била
препятствана да преустанови физически връзката си с охранявания търговски обект от св.Сл., на
когото лично предала намиращите се в багажа й инкриминирани вещи. Тези фактически
положения, относими към втория акт от състава на продължавано престъпление,намират цялостна
правна идентичност с принципните положения в утвърдената практика на ВС.Съгласно P.604-92-I
при залавяне на дееца с вещта, преди той да е установил свое владение върху нея, се прекъсва
отнемането и и възниква отговорност само за недовършен опит за кражба. Посочено е още в P.190-
78-I.,че когато предметът на присвоителното престъпление - кражба, се намира в охраняем обект, /
в случая инкриминираните 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг. и 1 бр. водка марка
„Платиниум“ се намирали на 21.03.24 г. в охраняемия магазин за хранителни стоки „Й.Г.“ /,
деецът ще установи владение за себе си едва след като преодолее установения контрол и успее да
изнесе вещта извън обекта. В същия смисъл е и Р 376-82-I, съгласно което, когато деецът вземе
вещта и тръгне да я изнася от предприятието, учреждението или обществената организация, или от
частния дом, но бъде заловен, преди да е напуснал същите, ще е налице опит за кражба, а не
довършено престъпление, тъй като не са установени фактическа власт и владение за себе си.
Подсъдимата С.К. е извършила настоящата квалифицираната престъпна дейност в условията на
продължавано престъпление, по смисъл на чл. 26, ал. 1 от НК , тъй като са извършени две деяния,
които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Едното деяние, последното в случая, е останало на стадия на опита, поради което настоящият
състав превкалифицира престъплението по по-благоприятния материален закон на чл.195, ал.1,
т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК. Съгласно чл. 26, ал. 5 НК
когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се
отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага
наказание като за опит,каквато хипотеза прие за осъществена в случая настоящият съдебен състав.
Изпълнителното деяние на престъплението, изразяващо се в отнемане на чужди движими вещи, не
е било довършено от дееца, поради независещи от него причини - била забелязана и
престъплението - разкрито.
Предприетите действия – отнемане на инкриминираните имуществени елементи на 20.03.2024 г. 4
бр. уиски марка „Савой“, 0,2л., 1 бр. водка марка „Савой“, 0,2л., 1 бр. кашкавал „Родопчанка“
0,400кг., 1бр. пакетирана салата марка „Денито“,4 бр. луканки марка „Елко“, всяка по 0,200 кг. и 1
бр. дамски парфюм марка „Голд“, отдалечаване от охраняемия търговски обект, впоследствие
разходване на инкриминираната движими вещи на обща стойност 85 лв., пресъздава верига от
действия изцяло в спектъра на свободното усмотрение на подсъдимата. Тези действия са израз на
недвусмислена външна изява на присвоителното намерение, т.к. собственическият анимус намира
безпрекословен и несъмнен израз в прибирането, разходването на отнетите движими вещи.
Субективното противозаконно присвоително намерение по отношение на подс.К. е налице и по
отношение на втория акт от 21.03.2024 г., т.к. подсъдимата е направила опит да напусне магазин
„Й.Г.“ с отнетите 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг. и 1 бр. водка марка „Платиниум“, 0,5л., с
което да установи своя трайна фактическа власт върху тях, като материална предпоставка за
безпрептяствано разпореждане с отнетите 2 бр. движими вещи, но е била препятствана от
предприетите неутрализиращи кражбата контрадействия на владелецът Сл..
7
Инкриминираните вещи - 4 бр. уиски марка „Савой“, 0,2л., 1 бр. водка марка „Савой“, 0,2л., 1 бр.
кашкавал „Родопчанка“ 0,400кг., 1бр. пакетирана салата марка „Денито“,4 бр. луканки марка
„Елко“, всяка по 0,200 кг., 1 бр. дамски парфюм марка „Голд“, 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300 кг.
и 1 бр. водка марка „Платиниум“, 0,5л са движими вещи на обща стойност 101 лв.,предвид което
са годен предмет на престъплението кражба. Същите, от една страна са били елемент от
диференцираната, чужда за подсъдимата имуществена сфера – тази на „Ю.-Г.“ ООД, а от друга
страна, са включени в гражданския оборот, тъй като имат пазарна /парична/ стойност.
Подсъдимата К. не е имала разрешение от владелеца К.С. и собственика „Ю.-Г.“ ООД, за тяхното
отнемане, поради което се налага изводът, че това е станало без знанието и съгласието на
правоимащото лице.
Деянието на подсъдимата покрива признаците на утежнения по-тежко наказуем състав на чл.195,
ал.1, т.7 НК, т.к. е извършено при условия на повторност и в немаловажни случаи при
квалифициращото обстоятелство чл.28,ал.1 НК.
Настоящата престъпна деятелност на С.К. се определя като осъществена в условията на
"повторност" по смисъла на чл. 28, ал. 1 НК, тъй като тази подсъдима е извършила настоящото
престъпление, след като е била осъдена с влязла в сила присъда по НОХД4045/2023 г. на РС-Б. за
друго такова престъпление,-по чл.194,ал.1,вр.чл.26,ал.1, вр.чл.18,ал.1 НК и от изтърпяване на
наказанието, наложено й по НОХД 4045/2023 г.на БРС не е изтекъл,регламентираният в чл.30,ал.1
НК петгодишен срок. /бел. Присъда№***/31.10.2023 г. по НОХД 4045/2023 г. е влязла в сила на
16.11.2023 г., а настоящата престъпна дейност е осъществена само 5 месеца по- късно на 20-
21.03.2024 г./
Съдът дължи всеобхватна оценка на фактите, отчитащи конкретната тежест на деянието,
индивидуалните негови отлики, специфичното съчетание на обективните и субективните му
свойства, количественото натрупване на определени фактори, определящи нивото на противоречие
между него и интересите на обществото. Тази преценка е необходима с цел отмерване степента на
обществена опасност на конкретното престъпление, в контекста на изводите за приложение на
материалния закон на по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1,
вр.чл.18,ал.1 от НК и отграничаването му от маловажния случай и неприложимия текст на
чл.194,ал.3 НК,както и от института на чл.9,ал.2 НК. Според настоящия състав третирането на
разглежданото престъпление като осъществяващо законния състав на чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК не дисбалансира критериите за справедлива
оценка на нивото на обществена опасност на конкретното деяние.
Според постоянните разяснения в практиката на ВКС Решение № 239 от 18.04.2024 г. на ВКС по
н. д. № 65/2024 г., I н. о., НК Решение № 79 от 10.05.2022 г. на ВКС по н. д. № 324/2022 г., II н. о.,
НК и Решение № 85 от 11.05.2018 г. на ВКС по н. д. № 297/2018 г., III н. о., НК, преценката за
наличие или отсъствие на маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК се прави въз основа на
всички факти и обстоятелства, реализирани с деянието, с настъпилите вредоносни последици от
него, с тяхното отражение върху обществените отношения, засегнати с престъплението, водещите
за осъществяването му престъпни мотиви и подбуди на дееца.Съгласно възприетото в Решение №
64 от 8.II.1972 г. по н. д. № 658/71 г., II н. о. „Отдавна е преодоляно вече разбирането, че
единственият критерий, по който маловажният случай следва да се разграничава от
обикновения, е размерът на засегнатото имущество. Че това разбиране е неправилно и че
нашият закон не е възприел такова разбиране, говори и съдържанието на чл. 93, т. 3 НК , в който
изобщо не се говори за размер на присвоеното или откраднато имущество, а за липса или
незначителност на вредни последици или смекчаващи обстоятелства, които характеризират
престъплението като такова с по-ниска обществена опасност от обикновения случай на такова
престъпление. Преобладаващото разбиране в съдебната практика и правната литература е, че
разграничението на маловажните от обикновените случаи следва да става в зависимост от
степента на обществената опасност на деянието и дееца, преценени с оглед на всички
обстоятелства по делото.“
На плоскостта и на разясненията в актуалната практика на ВКС Решение № 239 от 18.04.2024 г. на
ВКС по н. д. № 65/2024 г., I н. о. съдът съобрази, че ниската стойност на предмета на
посегателството, не е водещият критерий, поради което и съдът интерпретира случая като
немаловажен по см. на чл.195,ал.1,т.7 НК.Съдът отчита, макар и в не абсолютно равноценно
съотношение с тежестта на деянието, предходното осъждане на подсъдимата за друго
престъпление от същия вид /умишлено престъпление против собствеността/, което има отношение
8
към характерово негативното оценяване личността на подсъдимия. Видно от приложената справка
за съдимост подсъдимата е осъждана двукратно, независимо че деянието, предмет на осъждането
по НОХД 1689/2023 г. по описа на БОС формира кумулативна група с процесното престъпно
посегателство. Извън формиращото квалификацията при условия на повторност осъждане,
позволява по-пълно отразяване и обхващане личността на К. и насочва към извод за вече
стабилизиран антисоциален модел на мислене и световъзприемане. Справката за съдимост
илюстрира оформяща се инертност на подсъдимата към прилаганата до момента спрямо нея
наказателна репресия.
Самостоятелно обективните особености на самото инкриминирано престъпление изключват
квалифициране на деянието като маловажен случай. Съдът оценява дръзкия и безцеремонен начин,
по който подсъдимата на два отделни дати ,при една и съща обстановка и еднородност на вината е
пристъпила към изпълнение на престъплението –чрез „симулативно пазаруване“, последвано от
прибиране на избрани стоки в личния й багаж и опит за външно демонстриране намерението да
заплати на каса единичен продукт, за да отклони вниманието на персонала и да напусне
безпрепятствено магазина. В повишаващ негативната стойност на деянието спектър следва да се
цени и непреклонността на подсъдимата,отразена в упоритостта и намерението да превърне
кражбите в системен модел за набавяне на препитание.
Изброените фактори илюстрират безцеремонност и арогантност на престъпната проява, насочват
към егоистични преживявания и незачитане на цивилизационнитш устои и възприетия порядък в
обществото, предназначен да осигури спокойно съществуване на гражданите в него, в т.ч. да
осигури нормално упражняване правото на собственост.
Поради това единствено смекчаващите обстоятелства, свързани с ниската стойност на
инкриминираното имущество и самопризнанията на дееца, не са достатъчни да определят случая
като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на кражби
от този вид.
Настоящият състав счита, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК.
Малозначителност на деянието е налице, когато то обективно не може да окаже отрицателно
въздействие върху защитените обществени отношения или неговото въздействие е толкова
минимално, че реално не ги застрашава. Анализирайки установените по делото данни, свързани с
общественото място и механизма на извършване на деянието, съдът приема, че престъплението
разкрива достатъчна степен на обществена опасност, за да бъде прието за престъпно. Ниската
стойност на предмета на престъплението самостоятелно не е фактор, който да обоснове извод за
несъществена степен на засягане на защитените обществени отношения, т. е. за малозначителност
по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Гореобсъдените фактически данни във вр. със съдимостта и
упоритостта на дееца, обективните характеристики на самото деяние, специфичната субективна
мотивация, са все фактори с обем и сериозност, повишаващи нивото на обществена опасност до
съизмеримото с обичайната за престъплението на по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28,
ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимата С.К. е действала при форма на вината пряк умисъл по см.
чл.11, ал.2 НК, като е знаела, че отнема и прави опит да отнеме вещи, принадлежащи към чужда
имуществена сфера. В интелектуалните представи на подсъдимата са намерили отражение
елементите от фактическото съдържание на изпълнителното деяние, и неговото социално значение
–съзнавала е обстоятелството, че отнемането на чужди движими вещи и опита за отнемането им е
забранена от закона дейност и е извършена без съгласието на техния собственик /владелец. В
представната дейност се обхващат всички компоненти на отнемането на инкриминираните вещи,
механизма на това отнемане, чрез прехвърлянето им в пазарска кошница и в дамска чанта или
директно в личен багаж и напускане/опит за напускане на магазина, чрез което се прекъсва/ респ.
се прави опит за прекъсване връзката им с правоимащото лице. Касае се за съзнателно обмислена и
волево мотивирана дейност на подсъдимата, която променила местонахождението на - 4 бр. уиски
марка „Савой“, 0,2л., всяко на стойност 5,00 лв., на обща стойност 20,00 лв., 1 бр. водка марка
„Савой“, 0,2л. на стойност 5,00 лв., 1 бр. кашкавал „Родопчанка“ 0,400кг. на стойност 8,00 лв., 1бр.
пакетирана салата марка „Денито“,. на стойност 6,00лв., 4 бр. луканки марка „Елко“, всяка по 0,200
кг., на стойност за 1 бр. - 9,00 лв. или на обща стойност 36,00лв. и 1 бр. дамски парфюм марка
„Голд“ и направила опит да промени местонахождението на 1 бр. филе марка „Фермата“, 0,300
кг. и 1 бр. водка марка „Платиниум“, 0,5л., с намерението да ги присвои. Подсъдимата е съзнавала
и че е осъждана за друго престъпление от същия вид по НОХД 4045/2023 г. по описа на БРС.
9
Подсъдимата предвид достигнатия правно регламентиран праг на възрастова, житейска и социална
зрялост е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е настъпването на
общественоопасните последици от това свое деяние и е искала настъпването на тези последици - да
присвои и да се разпореди с имуществените елементи, относими към предмета на извършеното
престъпление.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

За престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.чл.18,ал.1
от НК, в което подсъдимата С.К. бе призната за виновна, законодателят е установил параметри на
санкцията лишаване от свобода от 1 до 10 години.
При осъразмеряване на справедливото и адекватно наказание като пропорционален възмезден
отговор и корективно средство,съдът съобрази ръководните правила на чл.36,ал.1 НК и чл.35,ал.3
НК. Цел на наказанието е постигане на специална превенция чрез оказване на поправително
въздействие и стимулиране на извършителя към положителна социална адаптация и въздържане от
нови форми на противообществено поведение. От друга страна, не следва да бъде неглижирана
възмездната функция на наказанието, което в същността си е форма на държавна реакция на
извършеното престъпление. Поради тази причина индивидуалните субективни и обективни
свойства на деянието, относителната негова тежест и обществена опасност, и личността на
извършителя се явяват мащаба, в рамките на който се осъществява индивидуализация на
наказанието.
Обстойната съпоставка на обстоятелствата с действителна значимост за отмерването на
адекватната санкция при справедливо отчитане на обществената опасност на извършеното, на
личността на подсъдимата и на потенциалната нейна поправимост, следва да бъдат обобщени в
следните направления:
На първо място,тежестта на самото инкриминирано деяние, осъществено от С.К. не се отличава
по степен на обществена опасност от обичайните и типични посегателства против собствеността
от този вид. Действително, касае се за използвана преднамереност, стройно изградена схема на
подсъдимата да се придвижва незабелязано в търговския обект и на първата дата 20.03.2024 г. да
поставя стоките първо в пазарска кошница, а след това незабелязано да ги прехвърля в дамската си
чанта, съчетано с външна манифестация на намерение реално да заплати единични артикули, което
насочва към безцеремонност и изобретателност на проявата, целяща окончателно преодоляване на
контролния режим на касова зона. Изложеното, наред с устойчивостта и намерението към системно
„облагодетелстване“ на подсъдимата чрез ловко селектирания метод и кратковременно
възобновяване на решението й на следващата дата 21.03.2024 г., акцентира върху извод за дръзко и
арогантно поведение, разкриващо неотзивчивост на съзнанието към предходния опит на държавата
да превъзпита тази подсъдима към зачитане на закона със средствата и механизмите на
наказателната репресия. При това,видно от справката за съдимост, наложеното й по НОХД
4045/2023г. по описа на БРС наказание „пробация“ за срок от 6 месеца се оказало слаб и
неефективен механизъм за регулиране на поведението й. Поведението на К. е останало
невъзмутимо и нереагиращо на наказателната репресия.Напротив, подсъдимата на плоскостта на
анализираното понастоящем престъпление демонстрира култивиран афинитет към системно и
ежедневно противоправно облагодетелстване с чуждо имущество, в случая собственост на „Й.Г.“
ООД. Изложеното разкрива завишени нива на егоизъм, липса на самокритичност и
неконтролирани стимули в спектъра на престъпната регресия. Описаното престъпление акумулира
съобразителност, ловкост,упоритост, липса на зачитане на чуждото имущество,при това следва да
се отбележи,че немалка част от отнетите продукти са нехранителни –алкохолни напитки и парфюм,
т.е. активизиращата подсъдимата мотивация очевидно надхвърля непосредствената
екзистенциална потребност.
Тези престъпни действия с оглед явната им социална несъвместимост с устоите, реда и
общественото спокойствие в правовата държава, свидетелстват не само за инцидентно погазване на
действащите правните забрани, но свидетелстват недвусмислено за хронично видеоизменение в
правосъзнанието на подсъдимата.
При подбора на заслужената репресивна реакция на извършеното от подсъдимата деяние,в
10
отегчаващ аспект, съдът отчита и обремененото съдебно минало на К.. От обстоятелството,че
настоящото престъпление е извършено след само 5 месеца след влизане в сила на Присъда №
***/31.10.2023 г. на РС-Б. по НОХД 4045/2023 г. на БРС, следва извод за очертаващо се социално
отслояване и ценностни дефицити у подсъдимата. Очевидно е,че в един относително кратък
период от време /2022-2024 година/ подсъдимата е демонстрирала неспособност или нежелание да
си наложи нужната сдържаност, и дисциплина в поведението, към които държавата в този период
вече е правила усилие да я насърчи.
В интерес на обективната справедливост, към която насочва правилото на чл. 35, ал. 3 НК, и в
групата на смекчаващите отговорността на подсъдимата обстоятелства съдът отчита заявеното от
нея съжаление за извършеното. На следващо място, няма как да бъде пренебрегнат и факта на
ниския размер на паричната стойност на предмета на престъплението- 101 лв., чието стойностно
съпоставяне бележи драстично разминаване с прага на МРЗ, установена за 2024 г. с ПМС №
193/12.10.2023 г./имуществената вреда е 9,2 пъти по –ниска от МРЗ/.
Ето защо съдът прие, че тези обстоятелства, както и недовършеността на престъплението,
обуславяща квалифицирането му като опит по см. на чл.18,ал.1 НК, са обективна характеристика на
самата невисока степен на обществена опасност на престъплението. Изложените съображения
обосновават нуждата от проява на по-голяма снизходителност чрез приложението на чл.58а,ал.4,
вр.чл.55,ал.1,т.1 НК при диференциране на наказателната отговорност.
Ето защо, наказанието от 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, определено по правилата на
чл.58а,ал.4,вр.чл.55,ал.1,т.1 НК, е пропорционално спрямо извършеното престъпление. При
отмерването му са съобразени индивидуалните особености на деянието, фактическите негови
характеристики, специфичното съчетание на обективните и субективните свойства, личностните
характеристики на дееца.
На следващо място, според съда са налице материалноправните предпоставки за приложението на
чл. 66, ал. 1 от НК по отношение на подсъдимата С.К. , т.к. подсъдимата към момента
осъществяване на коментираното настоящо престъпление не е била осъждана на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и съдът намери, че за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето й не е наложително тя да изтърпи наказанието.Настоящият състав
намира,че целите на наказанието, и най-вече тези на индивидуалната превенция, могат да бъдат
постигнати без изолиране на осъдената от обществото. Изтърпяването на наложеното й наказание
следва да бъде отложено за изпитателен срок от три /3/ години. Този размер на изпитателния срок е
адекватен за формиране на задържащи интрапсихични механизми и за указване на възпиращо и
поправително действие по отношение на подсъдимата.
По разноските:
Накрая съдът се произнесе и по направените в досъдебна фаза на наказателното производство
разноски в следния смисъл:
- на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, осъди подсъдимата С.П.К. – ЕГН **********, да заплати
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер на 222,38 лева по
сметката на ОД на МВР – Б..
По веществените доказателства:
Съдът постанови вещественото доказателство - 1 брой CD диск, приложен на лист 46 от ДП, да
остане по делото за срока на съхранение на делото в архив, след което да бъде унищожен по реда
на Правилник за администрацията в съдилищата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
11
Съобщи за изтекли лични данни