№ 104
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500097 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 286, ал. 2 във вр. с чл. 274, ал. 2 от
ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 344/18.01.2022 г. от В. МЛ. Д. с ЕГН –
********** с адрес: град Н., ул. „Н.г.“ № 1 чрез адв. М.А. М. – АК – С. с
адрес: град Е.П., област С., пл. „Н.Ч.“ № 5 против Разпореждане №
439/19.12.2021 г. по в.гр.д. № 264/2021 г. на Окръжен съд – Смолян, с което е
върната, поради просрочие, касационната жалба с вх.№ 3596/17.12.2021 г.,
подадена от В. МЛ. Д. против решение № 209/21.10.2021 г. по в.гр.дело №
264/2021 г. на Смолянския окръжен съд. В жалбата се твърди, че обжалваното
разпореждане е неправилно, необосновано, недопустимо, незаконосъобразно
и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Прилага становище от К.М. – призовкар към Община – Н., като се твърди, че
съобщението за въззивно решение № 209/21.10.2021 г. е получено от В.Д. на
15.11.2021 г., а не на 14.11.2021 г., от което се виждало, че законоустановения
срок бил спазен. Моли да бъде отменено разпореждането, като бъде
придвижена касационната жалба.
Постъпил е отговор на частната жалба от ЗДР. АС. Д. с ЕГН –
********** с адрес: град Н., ул. „Н.г.“ № 1 чрез адв. Е.М. В., АК – С. със
съдебен адрес: град Н., ул. „А.С.“ № 64, в който се заявява, че жалбата е
неоснователна, а постановения съдебен акт – правилен и законосъобразен.
Счита, че съобщението за изготвеното въззивно решение е връчено на
противната страна на 14, а не на 15 ноември 2021 г., като становището на
призовкаря на общината не обвързва съда. Счита, че съобщението е връчено
на лице по смисъла на чл. 46 от ГПК на 14.11.2021 г. В ГПК не е била
1
предвидена процедура за поправка на документа, в който се удостоверявало
връчването. Цитира съдебна практика на ВКС.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирано лице – страна по
делото, засяга обжалваемо, съгласно чл. 286, ал. 2 във връзка с чл. 274, ал. 2
от ГПК разпореждане за връщане на касационна жалба, откъм съдържание и
приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по
същество, съдът я намира за основателна по следните съображения:
След постановяване на Решение № 209 от 21.10.2021 г. по в.гр.д. №
264/2021 г. по описа на Окръжен съд – Смолян на въззивника В. МЛ. Д. е
изпратено съобщение по посочена изходяща дата 25.10.2021 г. с баркод
202154003102, заедно с препис от самото решение на адрес: „град Е.П., пл.
„Н.Ч.“ 5, адв. М.А. М., общ. Е.П., обл. С.“ – л. 47 от въззивното дело.
В получената разписка на посоченото съобщение е отбелязано, че
получаването е станало на „14.11.2021 г.“ от връчител „К. М.“, а за получател
е отбелязана: „С.Ч. – съпруга“ със задължение да предаде на В.Д..
Във въззивното дело с № 264/21 г. на лист 15 е представено
пълномощно, с което въззивникът Д. е упълномощил адв. М., като адресът на
адвоката е посочен в град Е.П.. На лист 18 е посочен списък на известените
лица по делото и за Д. това е адресът на адв. М. в град Е.П.. Изпратено
предходно съобщение до въззивника – л. 19 от делото е на адрес в град Е.П. и
е получено лично от адв. М.. Същият адрес в град Е.П. е посочен и в списъка
на призованите лица за ОСЗ на 28.09.2021 г. – л. 33. В самата въззивна жалба
вх. № 1259/11.06.2021 г. е посочено, че е подадена чрез адв. М. с адрес в град
Е.П..
Констатира се, че въззиваемия по делото – ЗДР. АС. Д. е призоваван и е
получавал съобщения в град Н., област Смолянска чрез процесуалния си
пълномощник – адв. Е.В.. В разписките на получените в Н. съобщения и
призовки, като връчител е посочен К.М. – л. 24, 25, 33, 48.
От изложеното, както и от представеното с частната жалба становище
следва, че лицето К.М. е лице натоварено (от община Н.) да връчва съдебни
призовки и съобщения на територията на град Н.. Което означава, че същият
не е компетентен да връчва такива на територията на град Е.П., още повече,
че в същия град има и Районен съд, чрез който следва да става връчването.
Съгласно чл. 38, ал. 1 от ГПК съобщението се връчва на адреса, който е
посочен по делото, а в случая – това е адресът посочен в съобщение с
изходяща дата 25.10.2021 г. и баркод 202154003102, който адрес е на
процесуалния представител на въззивника, а това е град Е.П. пл. „Н.Ч.“ 5, адв.
М.А. М., общ. Е.П., обл. С., а не град Н., където връчител е К.М..
Налице е нередовно съобщаване на въззивното решение. Съгласно чл.
38 от ГПК съобщението следва да бъде връчено на адресата на посочения по
делото адрес, който адрес следва да фигурира в самото съобщение. В
конкретното съобщение адресат е процесуален пълномощник с посочен адрес
2
в град Е.П., като същото не е връчено точно. Поради тази нередност срокът за
обжалване на въззивното решение не е започнал да тече и касационната жалба
е подадена в срок.
Това налага отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото
на въззивния съд са продължаване съдопроизводствените действия по
администриране на касационната жалба.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 439/19.12.2021 г. по в.гр.д. № 264/2021 г. на
Окръжен съд – Смолян за връщане, поради просрочие, касационна жалба с вх.
№ 3596/17.12.2021 г., подадена от В. МЛ. Д. против решение №
209/21.10.2021 г. по в.гр.дело № 264/2021 г. на Смолянския окръжен съд.
ВРЪЩА делото за продължаване съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3