№ 482
гр. Варна, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900196 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. К. ИВ., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат В.Ш., редовно упълномощен с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призован,
представлява се от адвокат Л.В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ал. Хр. В. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва
към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба. Имаме документи от т.1 до т.7 и
1
правя изменение на иска в съдебно заседание в частта за имуществените
вреди, като същият следва да се счита предявен за 2556,80лева.
Водим двама свидетели за разпит.
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приет.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба, направените оспорвания
и възражения. След изслушване на експертизите, ще направим евентуално
допълнителни доказателствени искания. Моля да ми се даде такава
възможност. Нямам възражения по доклада.
На въпрос на Съда към ищеца дали е работил преди настъпване на
процесното ПТП:
ИЩ. К.И.: Работих в гр.София в дискотека. Малко преди инцидента
прекратих да работя. До зимата на 2019г. работих с трудов договор в
гр.София на ул. П. Парчевич № 38 е регистрирана фирмата. След инцидента
не работя и към момента не работя. Много съм зле, изобщо не е добре
положението. Не съм ходил на ТЕЛК. Не искам да ме водят инвалид засега,
въпреки, че съм такъв.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото,
съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 846/13.07.2021
година, и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
6403 от 05.04.2021г., на К. К. ИВ. с ЕГН ********** с адрес ****, чрез
пълномощник адв. В.Ш. ВАК, срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЕИК
********* гр.София, ул.Граф Игнатиев, представлявано от Борислав
Михайлов, с която, на осн.чл. 557, ал.1, т.1 вр.чл.558, ал.5 КЗ, в условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени искове за осъждане на
ответника да заплати:
Сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни
2
увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 12.11.2019г. в гр.Варна по вина
на неустановен водач на моторно превозно средство, което е напуснало
местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано МПС),
изразяващи се във фрактура на костите на дясната подбедрица, обусловило
трайно затруднение в движенията на делен долен крайник за период не по-
малък от 1-2 месеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на увреждането – 12.11.2019г. до пълното плащане, и
Сумата от 2 300 лева, представляващи обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на извършени разходи за лечение, както
следва: сумата от 1450 лева – за импланти и сумата от 724.80 лева – за
болничен престой, такси и операция, ведно със законната лихва, считано от
датата на извършване на разхода до окончателното плащане на сумите.
В исковата молба се излага, че на 12.11.2019г. около 16.40 часа в гр. Варна
по бул. „Цар Освободител" посока кварталите К.И. управлявал собственият
си МПС мотоциклет „Хонда" Дилан с peг. № *** в лява пътна лента. В района
на автосервиз „Стъни Ауто" в дясна лента се движел голям камион с
неизвестни за ищеца марка, модел, цвят и регистрационен номер. Същият се
движел бавно, поради което ищецът го настигнал и започнал да го
изпреварва. В момента, в който мотоциклета се намирал около средата на
каросерията на камиона, водачът му започнал да преминава от дясна в лява
лента. Ищецът разбрал, че не е видян от водача на камиона, поради което
предстои сблъсък между двете МПС. Не последвало съприкосновение между
тях, но от маневрата на камиона и от уплахата ищецът изгубил контрол и
паднал с мотоциклета. Тялото му се придвижило напред в в следствие на
инерцията, а мотоциклетът, суркайки се по асфалта го застигнал и преминал
през десния му крак. Водачът на камиона не спрял, а продължил напред. На
място пристигнала линейка, която го транспортирала до МБАЛ „Св. Анна"
АД-Варна.
Сочи се в исковата молба, че ищецът пролежал в МБАЛ „Св. Анна" АД-
Варна и МБАЛ „Майчин дом" ЕООД – Варна, където претърпял оперативни
намеси с поставяне на импланти, за което заплатил с лични средства.
По случая било образувано ДП № 511/2019г. по описа на сектор „Пътна
Полиция" при ОД-МВР-Варна, спряно за издирване на автора на деянието на
3
19.01.2021г. с постановление на наблюдаващият прокурор при ВРП.
На 02.03.2021г. към „Гаранционен фонд" гр.София ищецът изпратил
Уведомление за неимуществени вреди. С писмен отговор с изх. № 24-01-133 /
12.03.2021 г. ми беше отговорено, че „Гаранционен фонд" отказва да изплати
обезщетение.
Ищецът твърди, че в резултат на ПТП е получил тежка и сложна фрактура
на дясна подбедрица. В продължение на 8 месеца след операцията се
придвижвал с патерици, а към настоящия момент има отворена рана. Сочи, че
продължава да изпитвам силни болки в областта на увредения крайник, както
и, че е подложен на постоянни физическите и психически неудобства
свързани с продължителното лечение. Изпитва страх от автомобили, сънува
кошмари; социалните ме контакти били ограничени; живее сам, поради което
е силно затруднен при извършване на ежедневните човешки дейности. Не
можел да продължи тренировките си по кик-бокс.
Ищецът сочи, че към момента на инцидента и към настоящия момент
виновният водач не е известен, поради което насочва исковете срещу ГФ.
Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
Посочена е банкова сметка за плащане, на осн. чл.127, ал.4 от ГПК.
В законоустановения срок ответникът Гаранционен фонд е депозирал
писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорват се
механизма, причините и обстоятелствата, при които се твърди да е настъпило
ПТП. Счита се, че липсват годни и убедителни доказателства относно
твърденията за настъпила хипотеза, при която ПТП е причинено от моторно
превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било
установено (неидентифицирано моторно превозно средство).
Сочи, че размерът на претенцията е прекомерно завишен.
Оспорва се претенцията за лихва, вкл. и началната дата, от която се
настоява присъждането й.
Настоява се за отхвърляне на исковите претенции.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на
4
чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
На ищеца - да установи предпоставките за ангажиране отговорността на
Гаранционен фонд по чл.557 от КЗ; наличието на фактическия състав на
деликта, причинно-следствената връзка на получените увреждания с
процесното ПТП; претърпените болки и страдания, включително да
обосноваване размера на претендираното обезщетение.
На ответника - да установи възраженията си срещу исковете.
С оглед направеното в съдебно заседание изявление от процесуалния
представител на ищеца за изменение на иска за обезщетение на претърпените
имуществени вреди от ПТП, настъпило на 12.11.2019г. СЪДЪТ намира
същото за извършено в срок и допустимо, като предвид постановеното
Определение № 475/26.04.2021г., с което ищецът е освободен от внасяне на
държавна такса, изменението на иска следва да бъде допуснато без
представяне на доказателство за доплащане на държавна такса.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА УВЕЛИЧЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК за обезщетение на
претърпените имуществени вреди от 2300 лева на 2556,80 лева, като същият
следва да се счита предявен за сумата от 2556,80 лева.
Ищецът е освободен от внасяне на държавна такса.
АДВ. В.: Аз смятам, че искането по принцип за този размер е
преклудирано, защото с исковата молба е заявен, били са на разположение
тези документи, Съдът е дал указания да се обоснове разходът по всички
пера, което не е направено своевременно.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно:Постановление за спиране на наказателно производство № 15/2020г.
на ВРП; Уведомление за неимуществени вреди от К.И. до ГФ от 02.03.2021г.;
касов бон за приета пратка на 02.03.2021г.; писмо от ГФ до К.И. изх. № 24-
01-133/12.03.2021г.;известие за доставяне; Медицинско удостоверение №
49/2020г. МБАЛ „Св. Анна-Варна“; Епикриза на К.И. от Клиника по
Ортопедия и травматология МБАЛ „Св. Анна – Варна“; Епикриза на К.И. от
Отделение по Ортопедия и травматология МБАЛ Майчин дом-Варна; Фиш за
лечение от МБАЛ „Св. Анна – Варна“; талон за платена такса, ведно с касови
бонове за 41лв и за 100лв.;касови бонове за 1450лв., 34,80лв. и 690лв.;
декларация за материално и гражданско състояние; адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: здравноосигурителен статус към 12.05.2021г.; адвокатско
пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 14633/21.07.2021г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: Фиш за лечение да сума от 141.00 лева от МБАЛ „Св. Анна" АД –
Варна; Талон за платена такса за сума от 100.00 лева от МБАЛ „Св. Анна" АД
гр.Варна;Фискален бон № ********* - 001188 от 14.11.2019г. за сума от
100.00 лева от МБАЛ „Св. Анна" АД гр. Варна;Фискален бон № ********* -
001189 от 14.11.2019г. за сума от 41.00 лева от МБАЛ „Св. Анна" АД гр.
Варна;Фискален бон № 50139496 - 004045 от 20.11.2019г. за сума от 1450.00
лева от МБАЛ „Майчин дом" ЕООД гр. Варна;Фискален бон № 50139496 -
004044 от 20.11.2019г. за сума от 690.00 лева от МБАЛ „Майчин дом" ЕООД
гр. Варна;Фискален бон № 50139496 - 004043 от 20.11.2019г. за сума от 34.80
лева от МБАЛ „Майчин дом" ЕООД гр. Варна.
ПРИЛАГА по делото ДП № 511/2019г. по описа на ІІІ РУ – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 17097/30.08.2021г. по
допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
6
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като
сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Запознат съм с
отговорността.
На въпроси на АДВ. Ш.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Опорната функция на крайника е възстановена.
Лечението не е завършило, защото металът не е изваден. Най-вероятно поради
някаква несъвместимост с някой от приложените там винтове или самата
плака, самата област не е спокойна. На него му предстои операция за
изваждане на метала. В областта на метала кожата е зачервена има три малки
отвестия, раната заздравява вторично. Има някакъв процес, който е вътре. Но
костта е зараснала. Той може да ходи самостоятелно, както и ходи, с леко
накуцване в десния крак, тъй като лечението не е завършило. Предполагам, че
ще се възстанови напълно. Най-вероятно зачервената кожа създава някакво
неудобство.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Белегът е в резултат на медицинската интервенция.
Зачервяванията най-вероятно са от някаква несъвместимост с приложения
метал. Обикновено така се получава. Казва се „металоза“. Организмът не
изхвърля/отхвърля метала, но го атакува. Предстоящата операция също е част
от лечебния процес. Стандартна процедура е. Костта е зараснала.
АДВ. Ш.: Може ли да докторът да поясни дупките в крака на пострадалия
от какво са /адвокатът посочва крака на ищеца/?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Самият организъм атакува метала и дупките са от
това. Не е нормално, но се случва понякога. Такъв е състава на метала, че той
не корозира, но понякога организмът не го отхвърля, за да го разхлаби и да го
изнесе извън тялото. Но го атакува. Получава се, че самата тъкан около него
7
се оцветява в черно. Много рядко се случва, но се случва. Не се знае от какво
е. Понякога се предполага, че е от качеството на метала.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Този начин на лечение е бил необходим. Това което
са направили, са го направили добре – костта е зараснала. След година,
година и половина, при този вид счупвания, които са многофрагментни, се
препоръчва да се извади метала. Т.е. трябва вече да се вади, предвид датата на
слагане. Дупките ще зараснат след изваждането на метала. Това е обичайния
ход, ако не настъпят някакви усложнения.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не е възможно раните да се дължат на не добра
хигиена. Ако беше така щеше да има инфекция на костта и щеше
положението сега да бъде коренно различно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и изразяват
становище да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото
лице по съдебно-медицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено,
като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-медицинската експертиза, ведно с представената
справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
медицинската експертиза в размер на 350,00 /триста и петдесет/ лв.,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, от които ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 250 лв. /100 лв. от бюджета на съда и 150 лв. от
внесения от ответника депозит/
(издадени 2бр. РКО за сумата от общо 250,00 лева).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице още 25 /двадесет и
8
пет/ лв. от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 75,00 /седемдесет и пет/ лв.
в едноседмичен срок от съобщаването, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19068/27.09.2021 г. по
допуснатата съдебно-автотехническата експертиза, констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК и връчва екземпляри от заключението на
страните.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като
сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ал. Хр. В., 40 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Ш.:
ЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В моята практика ми се е случвало да давам
заключения, по настъпило ПТП без съприкосновение между два обекта. По
въпрос 8 – в случая нямаме съприкосновение между два обекта и както съм
написал, възможна е причина за отклоняване на мотоциклета наляво спрямо
посоката на първоначално движение да е всяко едно превозно средство,
движещо се в дясна лента, успоредно на него и предприел, и извършващо
маневра за престрояване в съседна лява лента. Не е нужно да завършва
маневрата, достатъчно е да започне извършването на маневрата и като се
отклони наляво, при което мотоциклетистът ще го възприеме за опасност, и
ще се отклони и той наляво. Нямаме съприкосновение.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Възможно е водачът на мотоциклета да изгуби
9
контрол, поради което също да се отклони вляво, без да има наличието на
създадена опасност от движещо се вдясно от него друго превозно средство. И
това е възможно.
На въпроси на АДВ. Ш.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Участъкът е прав. Има наклон нагоре по посока на
движението на мотоциклета. Нямаме огледен протокол на точното място, с
отчитане на наклона. Местопроизшествието не е било запазено. Има наклон,
не е лек. Среден е наклонът. Наклонът е изкачване по посока на движение на
мотоциклета.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Скоростта на движение, която съм определил е на
база обяснение на пострадалия, тъй като нямаме обективни данни за
изчисляване на точната скорост на движение. Нямаме данни и следи по
пътната настилка, по които да се съди за скоростта на движение на
мотоциклета.
За ширината на пътното платно съм ползвал сателитни снимки, които са
достъпни в Гугъл мапс. Нямаме огледен протокол на местопроизшествието,
който да е запазен. За да извърша оглед там е необходим екип на КАТ, който
да спре движението, понеже денонощно трафикът там е голям. Няма как
безопасно да се извърши измерване на ширина на ленти.
АДВ. Ш.: Да се приеме експертизата.
АДВ. В.: Оспорвам експертизата, но да се приеме. Оспорвам я на база на
това, че не стъпва на факти, а на предположения. Експертизата произвежда
факти. Всичко е въпрос на предположения и се базира единствено на
обясненията на ищеца, който както се вижда от материалите от ДП е бил
неправоспособен към момента на събитието.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото
лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с представената
справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
автотехническата експертиза в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, които ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ на вещото лице /100 лв. от бюджета на съда и 150 лв. от
внесения от ответника депозит/
(издадени 2бр. РКО за сумата от общо 250,00 лева).
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
Д.Р.Р., ЕГН ********** , българка; български гражданин; неосъждана;
работи като самоосигуряващо се лице– счетоводител, майка на ищеца.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. Р.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. Ш.:
СВИД. Р.: Зная за инцидент на пътя, в който е участвал синът ми. Това се
случи на 14.11.2019г. Той ми се обади вечерта около 20,00 ч. и каза, че е в
болница, в Спешен център-Варна, да му занеса храна и някои неща. Аз
тръгнах веднага да му взема дрехи от къщи, неща от първа необходимост.
Около 21,30ч. – 22,00 ч. бях в Окръжна болница, Спешен център в
Ортопедия, с много силни болки, неподвижен. Кракът му беше счупен.
Вечерта не съм говорила с лекар. Той ми каза, че кракът му е много лошо
счупен и е с много силни болки. На следващия ден говорих с лекар и той
каза, че му е много натрошен крака, на много лошо място е счупен, има много
11
счупвания – парченца вътре. Това се случва в спешния център. Каза, че ще
направят всичко възможно да се оправи. Операцията първоначално беше
насрочена за събота. Това се случи в сряда. Той не можеше да става, беше
само на обезболяващи лекарства. Аз ходих непрекъснато, но не съм оставала
там да спя. Всичко носех аз – храна, памперси и какво ли не още. В четвъртък
като отидох ми казаха, че няма да може операция да е в събота, имало много
болни за операция и ще я направят в понеделник. При което двамата с баща
му уредихме да го приемат в друга болница, където казаха, че състоянието му
е много тежко и трябва по спешност веднага да се оперира. Това бе в
четвъртък. Уредиха му документите до обяд и следобед беше преместен в
Майчин дом в ортопедия, където същия ден следобед беше извършена
операцията. Бях там през цялото време. Операцията продължи два часа и
половина. Остана там около седмица. След това ние го взехме с патериците и
на домашно лечение много дълго време остана. Месеци беше с патериците. В
нашия семеен апартамент живее той. Аз се грижих за него. Купувала съм
храна, готвих, той с патериците вкъщи сам се обслужваше. Така няколко
месеца. След това продължи сам, пак с патериците. Не мога точно да кажа
колко месеца е бил с патерици, но много. За счупен крак казват месец с
патерици. Той обезпокоително дълго време беше с патерици. След като ги
махна вървеше на една страна, накуцвайки.
Като отидох в болницата разбрах, че е претърпял катастрофа с мотора в
тъмната част на деня и че е много лошо счупен крака му. От него и докато
бях там дойде един полицай, който каза, че е претърпял ПТП. Нищо повече не
каза той.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. Р.: Преди инцидента синът ми работеше, не мога да кажа точно
кога. Прекрати договора си. Беше в София барман, назначен по трудов
договор. След инцидента не е работил.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което
същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от
12
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както
следва:
Г.Г.М., ЕГН ********** , българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; моряк, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. МИТЕВ: Познавам К. от Варна от 5-6 години. Покрай общи
приятели. Бяхме се събрали да играем на плажа. Поддържаме връзка,
виждаме се доста често. Един от най-добрите ми приятели от 3-4 години
насам.
На въпроси на Ш.:
СВИД. МИТЕВ: Знам за катастрофата с мотора и камиона, където
камионът избяга. Даже не знам дали някой видя номера. След това ходих в
болницата още като беше, да му нося храна и други неща. Като го изписаха в
тях пак съм ходил през ден, защото той стоеше с вдигнат крак, не можеше да
се движи. Така в продължение поне 4-5 месеца. Беше обездвижен и съм
ходил. Аз тогава така се случи, че бях във Варна 5-6 месеца и ходих да го
виждам почти всеки ден. Преди инцидента се събирахме да играем волейбол.
След катастрофата не съм го виждал някаква физически активност да има.
Преди това се събирахме, играехме. Откакто стана това, не излиза почти
навън. Не му се излиза, не му е удобно. Като се движи повече от 20-30
минути му се подува крака. Трябва да сяда, да държи вдигнат крака и е доста
неудобно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Ш.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. В.: Бих искала с оглед заключението по автотехническата експертиза
да бъде допусната тройна експертиза, която въз основа на материалите от
делото и ДП да отговори на въпроса за механизма, както и да даде
заключение относно възможностите за настъпване на инцидента, в резултат
13
на поведението на самия ищец.
АДВ. Ш.: Не считам, че извършването на тройна експертиза ще допринесе
за допълване на доказателствения материал, поради което се
противопоставям.
Във връзка с направеното в днешно съдебно заседание искане за
назначаване на тройна САТЕ СЪДЪТ съобразява, че назначената и изготвена
по искане на страните САТЕ е обоснована, мотивира се на въведените от
страната твърдения, съответно въведени от ответника възражения, съобразена
е с представените и приобщени писмени доказателства по делото,
включително и с материалите, съдържащи се в ДП, поради което СЪДЪТ
намира същата за мотивирана, обоснована, съобразена с ангажираните
писмени доказателства, като назначаването на тройна не е необходимо за
изясняване на фактическата обстановка и механизъм на ПТП, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
тройна съдебно-автотехническа експертиза, със задачи, идентични с
единичната автотехническа експертиза, приета по делото.
АДВ. Ш.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: Считам, че е настъпило ПТП на процесната дата.
Доказателственият материал, макар и ограничен, показва, че същото е
настъпило. Моля да постановите решение, с което да осъдите Гаранционен
фонд да заплати обезщетение в размер на 52 556,80лв., от които 50 000 лева –
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените и подлежащи на
14
изтърпяване болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически
изживявания, 2 556,80 лева - имуществени вреди, както и законната лихва
върху главниците, считано от датата на увреждането - 12.11.2019г., до
окончателното изплащане.
Моля да се произнесете и за адвокатско възнаграждение на база на
уважената част от иска.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
недоказан. Считам, че от събраните по делото доказателства не се установи
фактът на събитието така, както е твърдян. Не е изпълнен фактическият
състав на текста от КЗ и не са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ГФ. Считаме, че се касае за самокатастрофиране, което се
потвърждава и от писмените доказателства по делото, поради което моля да
отхвърлите иска, като присъдите на Гаранционен фонд сторените по делото
разноски в размер на внесените депозити, съответно по автотехническата
експертиза – 225лв. и по съдебно-медицинската – 150лв.
Моля да ни се даде възможност за писмена защита, както и с допълнително
четене на материалите по ДП преди депозиране на писмената защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и
от правна страна, КАТО ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола да депозира по делото писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15