Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. Враца, 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НO, 1-ви състав, в
публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като
разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №1136/2020
г. по описа на ВрРС
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Мъни плюс Мениджмънт“ ООД, гр.
София, срещу Наказателно постановление (НП) №К-0026509/27.10.2020 г., издадено
от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя на КЗП, с което на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение по
чл.5, ал.8 ЗПК, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 3000,00 лв.
В жалбата се твърди, че извода за извършено нарушение е
неправилен, тъй като интересуващите се лица получават информацията, която е
необходима от служителите на дружеството. Сочи се още, че доказателствената
съвкупност не е обсъдена в цялост, както и че не са обсъдени възраженията срещу
АУАН. При това се прави искане за отмяна на санкционния акт.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 04.09.2020 г., в офис
на дружеството, находящ се в гр. Враца, ул. С. Савов №2, била извършена
проверка от св. С. А. – ст. инспектор в КЗП. В хода на проверката установила,
че в помещението за обслужване на клиенти не са предоставени на видно място на
разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма
относно тарифите и реда, при които предоставят потребителски кредит. За
установеното съставила Констативен протокол №К-2727276/04.09.2020 г., като със
същия са изискани от кредитора Общите условия, тарифите и реда, при които предоставят
потребителски кредити. Поради непредставянето на такива, същите са повторно
изискани с писмо с изх. №М-03-269/17.09.2020 г. На 23.09.2020 г. чрез e-mail в КЗП са получени два броя договори от м. Юли и м. Август
2020 г., без информация за тарифите и реда, при които се предоставят
потребителски кредити.
На 12.10.2020 г. св. С. А.
съставила АУАН №0026509, в който посочила, че като на 04.09.2020 г., в офис на
дружеството, находящ се в гр. Враца, ул. С. Савов №2, в помещението за
обслужване на клиенти, дружеството не е предоставило на видно място на
разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма
относно тарифите и реда, при които предоставят потребителски кредит, същото е
извършило нарушение по чл.5, ал.8 ЗПК. АУАН е предявен на представител на
дружеството и същият е подписан без да се вписват възражения.
В срока по чл.44 ЗАНН
срещу съставения АУАН е подадено възражения, в което са изложени съображения,
че всеки интересуващ се получава нужната информация индивидуално от
служителите. Изтъкнато е, че непредоставянето на видно място на разположение на
интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно тарифите и
реда, при които предоставят потребителски кредит, не бива да се тълкува
непременно като неизпълнение на чл.5, ал.8 ЗПК.
На 27.10.2020 г., въз
основа на съставения АУАН, при идентично
словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на чл.5, ал.8 ЗПК, на основание чл.45, ал.1 ЗПК, на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Горната фактическа обстановка
се установява от показанията на св. С. А., Констативен
протокол №К-2727276/04.09.2020
г., Констативен протокол №К-0129843/12.10.2020 г., писмо с изх.
№М-03-269/17.09.2020 г. и останалите приложени по
делото писмени материали. Съдът кредитира така описания
доказателствен материал, като счита, че същият е непротиворечива по отношение на фактите, подлежащи на доказване.
Безспорно се установяват времето и мястото на извършената проверка, както и
направените в хода на същата констатации, при което и доколкото фактическата
обстановка по делото не се оспорва от страните, съдът не счита за нужно да
излага по-подробен поотделно и съвкупен анализ на доказателствената маса.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Атакуваното
наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е
депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
Разгледайки я по същество съдът приема следното:
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не
се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира
изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и начина на констатиране на същото. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира,
че от доказателстевно обезпечената фактология по безспорен
и категоричен начин се установява, че на 04.09.2020 г., в офис на дружеството, находящ се в гр.
Враца, ул. С. Савов №2, в помещението за обслужване на клиенти, не е предоставена
на видно място на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в
писмена форма относно тарифите и реда, при които предоставят потребителски
кредит. С това е извършено нарушение по чл.5, ал.8 ЗПК, съгласно която
разпоредба „Кредиторът е длъжен да
постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на разположение
на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно общите
условия, тарифите и реда, при които той предоставя потребителски кредити.“
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан,
тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това
следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата,
респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица,
свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
Не се споделят
изложените в жалбата съображения, че за извършено нарушение е неправилен, тъй
като интересуващите се лица получават информацията, която им е необходима
индивидуално от служителите. Индивидуалното консултиране на интересуващите се
не може да замести задължението на дружеството да предостави на видно място в
помещенията за обслужване на клиенти достъпна информация в писмена форма
относно общите условия, тарифите и реда, при които се предоставят потребителски
кредити, за да може всеки да се запознае с тях. Не може да се приеме за
основателно и твърдението, че тъй като дружеството има общи условия, е налице
основание да не се приеме за нарушение констатираният пропуск да се постави
изискващата се от закона информация на видно място в помещението за обслужване
на клиенти. Общите условия се предоставят на всеки потребител и на всеки
интересуващ се, но това е в изпълнение на задължение, различно от
регламентираното в чл.5, ал.8 ЗПК.
Правилно е приложена санкционната норма на чл.45, ал.1 ЗПК,
съгласно която „За нарушение на чл.5, 6, чл.7, ал.2, чл.10,
чл.10а, чл.11,
чл.18, ал.1 и 2, чл.19, ал.2, чл.25,
ал.1-5, чл.26, ал.1, чл.29, ал.1, чл.34,
ал.1, 3 и 5, чл.36, ал.3, 4 и 5 и чл.41, ал.4 на виновните лица се налага глоба в
размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер
от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица“. В случая дружеството-жалбоподател е санкционирано със санкция в минимално
предвидения размер. Не може да се обсъжда приложение на чл.28,
б.А ЗАНН, тъй като, макар да не може да се говори за настъпили вредни последици
от разглежданата деятелност и макар да не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства, извършеното не се явява с по-ниска степен на обществена опасност
от другите нарушения от същия вид. При това правилно е пристъпено към
издаването на НП с налагането на санкция.
По изложените съображения атакуваното НП като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се
остави без уважение.
При този изход на делото, на основание чл.63, ал.5 ЗАНН разноските по производството и юрисконсултското възнаграждение се дължат от страна на жалбоподателя.
Видно е, че се претендира възнаграждение в размер на 150 лв., която сума се явява съразмерна и отговаряща на сложността на делото. Ето защо
искането следва да се уважи.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №К-0026509/27.10.2020 г., издадено от
директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя на КЗП, с което на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит, за нарушение по чл.5,
ал.8 от Закона за потребителския кредит, на „Мъни плюс Мениджмънт“ ООД, гр.
София, е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв.
ОСЪЖДА „Мъни плюс Мениджмънт“
ООД, гр. София, ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за защита на потребителите, Република България,
сума в размер на 180,00 (сто и осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: