РЕШЕНИЕ
№ 727
гр. Враца, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Магдалена Б. Младенова
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от Магдалена Б. Младенова Гражданско дело №
20221420102780 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от И. Ц. Х., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. ****, ул. „******“ № ***, ет.**, ап. *** против А. Н. А.,
ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: с. ***, ул. „**“ №***.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на поземлен имот с
идентификатор № 12259.1140.126, находящ се в гр. Враца по КККР, одобрени със Заповед
№ РД -18-43/16.09.2005 г. на ИД на АГК с административен адрес на имота: гр. ****, „**“ №
**, местност „*****“ №***, с площ от 1 083 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, ведно с построената в
имота сграда с идентификатор № 12259.1140.126.1 със застроена площ от 30 кв.м., брой
етажи: 1, предназначение: жилищна /вилна/ сграда – еднофамилна. Сочи се, че във връзка с
ремонта на покрива на вилата ищецът се свързал по телефона с ответника, като се разбрали
ответникът да дойде до вилата, да огледа покрива, да каже дали може да се справи с ремонта
и да се разберат за цената. Поддържа се, че на 25.07.2022 г. ищецът и ответникът сключили
устен договор за цялостен ремонт на покрива на вилата, като уговорената между тях цена за
ремонта била 13 000,00 лв. Твърди се, че на 26.07.2022 г. ищецът превел по банковата
сметка на ответника сумата от 10 000,00 лв., представляваща капаро за ремонта, а на
03.08.2022 г. превел и останалите 3 000,00 лв. Сочи се, че срокът за изпълнение на договора
бил 30 дни, като ответникът не изпълнил в срок задължението си по договора. Поддържа се,
че ответникът разкрил целия покрив, докарал дървен материал за ремонта и изчезнал.
Посочва се, че времето се развалило и дъждът, който завалял, съсипал цялата вила и
складирания дървен материал. Твърди се, че ищецът на няколко пъти говорил по телефона с
ответника, като му се молил да дойде и да си свърши работата, но ответникът престанал да
отговаря на обажданията му и не идвал на строежа.
По така изложените в исковата молба съображения се иска от съда да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 13 000,00 лв., представляваща дадената от ищеца
1
по сключения между страните договор за ремонт на покрив на сграда сума, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане. Претендират се и разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, във вр. с чл. 87,
ал. 1 ЗЗД за сумата 13 000,00 лв., представляваща сборът от даденото от ищеца при
отпаднало правно основание по договор за изработка, развален поради виновното му
неизпълнение от страна на ответника, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
В проведеното открито съдебно заседание по делото на 07.12.2022 г. ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да
са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се е явил и не е
изпратил представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание /разпореждане № 3635/09.09.2022 г. е връчено на ответника на
21.09.2022 г./.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
С оглед изхода на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените разноски по делото от общо 1 623,55 лв. /523,55 лв. –
държавна такса, и 1 100,00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение/.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Н. А. ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: с. ****, ул. „***“
№ ***, да заплати на И. Ц. Х., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „*“ № ***,
ет. ***, ап. **, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, във вр. с чл. 87, ал. 1 ЗЗД сумата 13 000,00
лв., представляваща сборът от даденото от ищеца И. Ц. Х. при отпаднало правно основание
по договор за изработка /за извършване на ремонт на покрив на сграда с идентификатор №
12259.1140.126.1 със застроена площ от 30 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна
/вилна/ сграда – еднофамилна, находяща се в поземлен имот с иднетификатор №
12259.1140.126, находящ се в гр. Враца по КККР, одобрени със Заповед № РД -18-
43/16.09.2005 г. на ИД на АГК с административен адрес на имота: гр. ***, „****“ № ***
местност „***“ № **, с площ от 1 083 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих/, развален поради
виновното му неизпълнение от страна на ответника А. Н. А., ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 07.09.2022 г., до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК А. Н. А, ЕГН: **********, с постоянен и
2
настоящ адрес: с. ***, ул. „**“ №**, да заплати на И. Ц. Х., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. **, ул. „***“ № **, ет. **, ап. ***, сумата от 1 623,55 лв., представляваща
направени разноски в производството по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3