№ 24798
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110119565 по описа за 2025 година
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните, с оглед на което, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Производството по делото е образувано, след издадена в полза на П. Х. С.
европейска заповед за плащане от СГС, 27-ми състав по гр.д.№ 9721/2024г., срещу която е
подадено възражение.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответното дружество, по
силата на който ответникът се е задължил да го превози от Барселона, Испания до София,
България, като са му издали бордни карти за полет FR6330, който бил плануван за
10.7.2024г. от 09,15 часа испанско време, с кацане в София 13,05часа, българско време.
Твърди се, че полетът закъснял с повече от 3 часа. Предявява претенция за осъждане
ответникът да му плати 400 евро, заедно със законна лихва от 23.8.2024г. / датата на
подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане/до плащането.
Ответникът Райнеър Дезигнейтид Активити КъмпаниООД, учредено и регистрирано
съгласно законодателството на Ирландия, в ирландски Регистър на Дружествата с рег.№
104547, със седалище и адрес на управление Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк,
Суорд, Ко. Дъблин, Ирландия, е депозирал в срок по чл.131 ГПК отговор, в който оспорва
дължимостта на обезщетението, защото причините за закъснението са извън контрола на
ответника. Твърди се, че са налице извънредни обстоятелства, сред които са: влошени
метрологични условия, включително наличието на гръмотевични бури в района на летището
по кацане на предходен полет, който е бил планиран да се изпълни със същото
въздухоплавателно средство, както и последващо отклонение на този предходен полет до
алтернативно / резервно/ летише, а освен това, и на ограничителен час за кацане и излитане
от едно от летищата, и наложени слотове за управление и контрол на въздушното движение.
Твърди се, че на предишния ден 9.4.2024г. ответникът е следвало да осъществи с
едно въздухоплавателно средство шест полета: предходните били FR6013 и FR6014 . с
направление София – Айндховен и обратно, като поради гръмотевична буря / обозначавана в
приложените към отговора доказателства с абревиатура TS, в Айндховен полет FR6013 бил
1
пренасочен към Дюселдорф, на летище Дюселдорф се прилагал „вечерен час“, след който
било забранено извършването на полети, то и самолетът не можел да излети и последният
полет – Айндховен- София /FR6014/ , който е следвало да излети по график в 14,15
координирано универсално време, бил отложен за следващия ден. Твърди се,че съгласно
история на слотовете, на полет FR6013 са наложени следните регулации: LYTN09, LYTE09 ,
KFFM109A, които били наложени заради ограничен капацитет на служителите по контрол
на въздушното движение, които не позволили на самолета да излети навреме, съответно,,
издадени: и съответно – часът, променен: в 12,15 часа – 15,12 часа,. , в 12,43часа - на 14,44ч,
в 13,21 часа – на 14,52 часа , в 14,47 часа автоматизираната система показва, че самолетът е
излетял в рамките на определения слот от 5 минути и 10 минути след изчисленото време на
излитане, и в 17,45 часа са издадени съобщения, съставляващи формати за докладване на
метрологична информация, продължили до 19,25 ч.Поради наложения ограничителен час ,
полетът не можал да излети, като ответникът сочи, че не е разполагал с друг свободен
самолет, с който да извърши полета, като самолетът, с който бил плануван полетът, останал
извън базата в София.
Ответникът изменил организацията на полетите, като изместил полети FR6329 и
FR6330 , като включил тези два полета в графика на друго въздухоплавателно средство,
което за 10.7.2024г. следвало да извърши полети: FR3607 и FR3606 с направление София -
Копенхаген и обратно; FR4963 и FR4962 с направление София – Брюксел и обратно, и вече
закъснелите полети FR6329 и FR6330 , като полет FR6330 бил изпълнен след полет FR5570
с направление София – БУдапеща.
Твърди се, че отклоняването на полета към друго летище е единствено в
правомощията на командира. Твърди се, че по международните кодове, причините за
закъснение на полет FR6330 са посочени: код 46 – закъснял поради смяна на самолет по
технически причини и код 81 – закъснение поради натовареност на въздушното движение по
маршрута. Твърди се, че първите два полета на другото въздухоплавателно средство, за
10.7.2024г. полети: FR3607 и FR3606, били извършени навреме, FR4963 закъснял 10
минути,/ код 81/, като му били наложени слотове, издавани преди времето за излитане, а
полет FR4962 е забавен с 6 минути поради късно пристигане на предходен полет / наложило
се поради ротация на въздушното средство като късно пристигане на самолет от друг полет
или предишен сектор/ и 45 минути поради наложени от Евроконтрол слотове за контрол на
въздушното движение /наложен поради необходимост от контрол на въздушните потоци,
поради натовареност и / или намален капацитет на служителите по управление и контрол на
въздушното движение/, които са издавани преди планираното време за излитане – част от тях
са лоши метрологични условия / купесто – дъждовни облаци/. Ответното дружество сочи, че
като авиопревозвач е длъжен да спазва времевите слотове, предоставени от Евроконтрол,
поради което и му е било невъзможно да излети в друг времеви диапазон, като следва да се
излети не по – рано от 5 минути преди изчисленото време за излитане и не по – късно от 10
минути след него. Ответното дружество счита, че наложените мерки за управление на
потоците въздушно движение и капацитета, и по специално назначените слотове са извън
контрола на авиационния оператор, но са задължителни за прилагане от всички участници в
системата за управление на в.движение.
Полетът FR5570 е закъснял с 15 минути поради ротация на въздушното дледство като
късно пристигане на самолет от друг полет или предишен сектор / код 93/,- с 24 минути и 9
минути поради наложен слот за контрол на въздушното движение, и наложена регулация за
лоши метрологични условия , като полетът е пристигнал в 20,40 часа в София, с
компенсирано натрупано от предишните полети закъснение. Следващият полет - FR6329 е
излетял 21,16 часа, пристигнал в Барселона 00,51 часа, със закъснение 17 ч. и 31 минути,
като след него е изпълнен процесният.
Ответното дружество счита изложеното за извънредни обстоятелства, както и че е
действал добросъвестно, като е уведомявал пътниците, че часът подлежи на промяна,
включително и правата им по Регламент 261/2004г.
IІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
2
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 7, параграф 1, буква а/ от
Регламент (ЕО) 261/2004.
ІV. Безспорни факти.
СРС намира, че страните не спорят, поради което не се нуждаят от доказване
следните факти: ищците и ответното дружество са били сключили договор за въздушен
превоз, по силата на който ответникът се е задължил да превози ищеца с полет FR6330,
който бил плануван за 10.7.2024г. от 09,15 часа испанско време, с кацане в София 13,05часа,
че разстоянието между летищата Барселона и София, е над 1500км. , както и че полетът е
изпълнен с над 3 часа закъснение.
V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване:
сключен между ищцата и ответника договор за въздушен превоз, по силата на който
последният се е задължил да изпълни полета ; представяне на ищеца на гишето за
регистрация не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане; 4. излитане на
ищеца със самолета; 4. излитане, извършено след повече от три часа от предвиденото по
разписание.
Ответникът следва да докаже твърденията си, че изложените обстоятелства
съставляват извънредно обстоятелство по сочения смисъл.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, изрично да заяви дали оспорва твърденията на ответника за: наложени
слотове, метрологични условия, свързани полети- изложеното по – горе в отговора, като
СЪДЪТ намира, че при липсва на оспорване на твърденията на ответника, наведени в
отговора, спорният въпрос между страните се очертава правен – дали изложеното от
ответника съставлява извънредно обстоятелство, което съдът следва да обсъди с решението,
в противен случай следва да се допусне изготвяне на експертиза по задачи на ответното
дружество, която съдът счита за ненужна, ако спорът е само по правото.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото и
ПРИЛАГА гр.д.№ 9721/2024г на СГС, 27-ми състав.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.6.2025г., от
11,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3