ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……/ 18 . 05 . 2021 г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
на дванадесети май през две
хиляди двадесет и първа година
в откритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………….
2………………………….
Секретар ДЕСИСЛАВА ГЮЗЕЛЕВА
Прокурор………………..
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД № 55 по описа за 2020 година.
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 692 ТЗ.
Пред Плевенския
окръжен съд е постъпило възражение от ОБЩИНА – гр.Д.Д.с
ЕИК*** срещу Списък на неприетите от синдика вземания на кредиторите на „***“
ЕООД (н) – гр. ***с ЕИК*** по т. д. № 55/ 2020 г. по описа на Плевенския
окръжен съд, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ , обявен в Търговския
регистър под №20210322092530. Твърди се, че синдикът не е приел предявено
вземане на кредитора в размер общо на 147189, 66 лв., от които главница в
размер на 103636, 74 лв. и лихва в размер на 43 552, 66 лв. Кредиторът
твърди, че посочената сума е заплатен от общината ДДС, начислен от несъстоятелния длъжник върху
задължения за сметосъбиране, сметопочистване и сметоизвозване на твърди битови отпадъци, които са
извършени от длъжника в полза на общината. Посочено е, че след извършена
проверка на кредитора и на длъжника с ревизионен акт от 30. 11. 2020 г. на НАП
е установено, че е следвало ДДС да се заплаща от общината като получател на
услугата за сметосъбиране, сметопочистване и сметоизвозване на твърди битови отпадъци и общината втори
път е заплатила дължимия ДДС. Във възражението е отразено, че след извършена
проверка на длъжника НАП е възстановила недължимо внесения ДДС, но същият не е
възстановен на кредитора, повторно платил
ДДС на едно и също основание и за един
и същи период, тъй като е извършено прихващане от НАП с други задължения
на длъжника. Отправено е искане за изменение на списъка на кредиторите, като претендираното вземане на кредитора да бъде включено в
списъка на приети от синдика вземания.
Ответникът „***“ ЕООД (н) не е
изразил становище по възражението.
Ответникът синдикът М.И.Н. е изразил
становище, че следва да бъде уважено възражението.
СЪДЪТ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита,
че възражението е ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения:
От доказателствата по делото
става ясно, че синдикът не е приел предявени вземания на молителя – кредитор
общо в размер на 147 189, 66 лв. (
главница в размер на 103 636, 74 лв. и лихви в размер на 43 552, 92 лв.).
Видно от представените по
делото ревизионен доклад и ревизионен акт, общината е била задължена да внесе ДДС върху извършените услуги от
длъжника по сметосъбиране, сметопочистване и сметоизвозване на твърди битови отпадъци и внесения от
длъжника ДДС е бил възстановен на длъжника, но е бил прихванат с други негови задължения.
За изясняване на въпроса
относно дължимостта на процесните
суми от длъжника на кредитора е
допусната съдебно – счетоводна експертиза, от заключението на която се
установява, че по извършените доставки
на длъжника към общината по процесните услуги
дружеството неправомерно е начислило ДДС като доставчик и че тази сума е следвало да бъде начислена и
изплатена от общината. Неправомерно начисления размер ДДС е заплатен от
общината на длъжника по издадените фактури вместо на НАП съобразно изискванията
на закона. Вследствие на установената нередност за общината възниква задължение
към ТД на НАП в размер на констатирания и невнесен ДДС от общината, както и
лихви върху него. Вещото лице е посочило, че следва длъжникът да заплати на
общината недължимо внесения ДДС към длъжника в размер на 106 583, 03 лв.
главница и лихва в размер на 43 552, 92 лв. върху всяка една от фактурите
считано от датата на издаването й до 27.
07. 2020 г.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът приема за установено, че кредиторът е заплатил еднократно
ДДС върху процесните фактури на длъжника без да е
налице правно основание за това с оглед разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 ЗДДС и
повторно е заплатил ДДС на същото
основание по реда на чл. 163а, ал. 2 ЗДДС на НАП. С оглед на това съдът приема,
че следва заплатеното недължимо ДДС от общината към длъжника да бъде
възстановено на общината, поради което неправилно синдикът не е приел
предявеното вземане от общината след като е налице правното основание на чл.
163а, ал.2 ЗДДС и разпоредбата на чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
С оглед изложеното съдът счита,
че следва списъкът да бъде изменен, като предявеното вземане главница и лихви
да бъде включено в списък с приети от синдика вземания на основание чл. 688,
ал.3 ТЗ.Съдът счита, че не следва да бъде одобрен списъкът на неприетите от
синдика вземания на кредиторите на „***“ ЕООД (н) – гр. ***с ЕИК*** по т. д. №
55/ 2020 г. по описа на Плевенския окръжен съд, предявени в срока по чл. 688,
ал. 3 ТЗ, тъй като след изключване
неприетото вземане на Община- гр. Д.Д., не
остава друго включено в този списък вземане.
По изложените съображения и на основание
чл. 692, ал. 4 ТЗ, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ИЗМЕНЯ Списък на неприетите от синдика вземания на кредиторите на „***“ ЕООД
(н) – гр. ***с ЕИК*** по т. д. № 55/ 2020 г. по описа на Плевенския окръжен
съд, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ , обявен в Търговския регистър под
№*************, като ИЗКЛЮЧВА от списъка ПРЕДЯВЕНО ВЗЕМАНЕ на ОБЩИНА – гр. Д.Д.с
ЕИК*** общо в размер на 147 189, 66
лв., от които главница недължимо платено ДДС в размер на 103 636, 74 лв. и
лихва в размер на 43 552, 92 лв. и ПОСТАНОВЯВА:
ВКЛЮЧВА в Списък на приетите от синдика вземания на
кредиторите на „***“ ЕООД (н) – гр. ***с ЕИК*** по т. д. № 55/ 2020 г. по описа
на Плевенския окръжен съд, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ ПРЕДЯВЕНО
ВЗЕМАНЕ на ОБЩИНА – гр.Д.Д.с ЕИК*** общо
в размер на 147 189, 66 лв., от
които главница недължимо платено ДДС в размер на 103 636, 74 лв. и лихва в
размер на 43 552, 92 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на
основание чл. 692, ал. 6 ТЗ не подлежи на обжалване и подлежи на публикуване в
търговския регистър.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :