№ 276
гр. Пловдив, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330206941 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на ХР. Н. ЕНК. – кмет на Община Брезово,
действащ чрез пълномощника си адв. М.Н. против Наказателно
постановление № 11 – 01 – 402/30.09.2021 г., издадено от Директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София /АДФИ/, с което на
жалбоподателя на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната
финансова инспекция е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 300,00 /триста/ лева за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор.
С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
неправилност и незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Алтернативно, моли се за приложение на чл. 28 ЗАНН. Не се претендират
разноски.
Въззиваемата страна, не ангажира становище относно допустимостта и
основателността на въззивната жалба. Не претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
1
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото
потвърждаване. Съображенията в тази насока са следните:
В АУАН и НП са изложени следните фактически параметри на
нарушението и формираните въз основа на тях правни изводи на
актосъставителя и административно наказващия орган:
Община Брезово попада в обхвата па държавната финансова инспекция
като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната
финансова инспекция.
Община Брезово е организация от публичния сектор по смисъла па чл. 2,
ал. 2, т. 1 от ЗФУКПС (обн. ДВ. бр. 21/10.03.2006 г., изм. и доп. ДВ, бр.
13/12.02.2019 г.).
На основание чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС, кметът на Община Брезово, в
качеството му на ръководител на организация от публичния сектор, съгласно
легалната дефиниция в § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ЗФУКПС, е
отговорен за осъществяване на финансовото управление и контрол във
всички ръководени от него структури, програми, дейности и процеси при
спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и
прозрачност, а съгласно чл. 4, ал. 1 от закона, отговаря и за определяне на
целите на организацията, идентифициране на рисковете за постигането им и
за въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово управление и
контрол в съответствие с изискванията на ЗФУКПС.
В чл. 5, ал. 2 от ЗФУКПС е разписано, че финансовото управление и
контрол се осъществява чрез Системи за финансово управление и контрол
/СФУК/, включващи политики, процедури и дейности, въведени от
ръководството, с цел да се осигури разумна увереност, че целите на
организациите са постигнати чрез съответствие със законодателството,
вътрешните актове и договори: надеждност и всеобхватност на финансовата и
оперативна информация: икономичност, ефективност и ефикасност на
дейностите, опазване на активите и информацията и предотвратяване и
разкриване на измами и нередности, както и предприемане на последващи
действия.
Видно от Справка е изх. № 12-00-147/23.03.2021 г. за отговорните
2
длъжностни лица в Община Брезово, от 03.11.2019 г. както и към момента на
извършване на финансовата инспекция, кмет на Община Брезово е ХР. Н.
ЕНК..
Установи се, че в общината има изградена действаща Система за
финансово управление и контрол /СФУК, утвърдена със Заповед № 63/
01.03.2002 година. Въпреки, че версията на основните и работни процедури
от СФУК на Община Брезово е от 01.01.2007 г., няма издадена заповед на
кмета на общината за тяхното утвърждаване.
Съгласно Основна процедура „Поемане на задължение“ от Системата за
финансово управление и контрол на Община Брезово, „предварителен
контрол“ означава осъществяване на вътрешни контроли преди извършването
на определено действие или дейност и гарантиращи протичане на същите в
рамките на предварително набелязаните параметри. Посочено е също, че
процесът на поемане на задължение предшества всяко извършване на разход,
като изключение правят разходите за електроенергия, телефон, В и К и
отпускането на еднократна финансова помощ по решение на Общинския
съвет, при които се прилага само процедурата за предварителен контрол
преди извършване на разход (ОП 02-02). Съгласно същата процедура от
СФУК на Община Брезово, преди поемане на ангажимент се осъществяват
осем контролни дейности, а преди извършване на разход - седем контролни
функции, в т.ч. дейност по проверка на първичните документи за
съответствие, вкл. за аритметична вярност.
Видно от заложеното в работни процедури „Поемане на задължение“ и
„Извършване на разход“, финансовият контрольор изразява писменото си
становище по отношение поемането на задължение в заявка по образец /ДОК
02-01-01/ и по искането за извършване на разход /ДОК 02- 02-01/.
При проверката се установи, че с Решение № 70 от 27.02.2020 г. на
Общински съвет - Брезово, взето по Протокол № 6 от същата дата, след
предложение на кмета с вх. № 54/19.02.2020 г. е прието да бъде закупен лек
автомобил за нуждите на общинска администрация, като е определен лимит
на разходите - до 35 000 лв. с ДДС и същите бъдат покрити от планирания
преходен остатък в края на годината, след актуализация на бюджета за 2020
година.
На 08.06.2020 г. между А.Й.Ю. и И.В.Ю. и Община Брезово,
представлявана от ХР. Н. ЕНК. - кмет, чрез пълномощника си С.А.Ч.,
3
упълномощен с пълномощно рег. № 174 от същата дата, е сключен Договор
от 08.06.2020 г. за покупко-продажба на моторно превозно средство – лек
автомобил марка БМВ, модел 535 И X Драйф е ДКН ***.
Съгласно чл. 2 от договора, стойността на автомобила е 31 500.00 лв. без
ДДС, като сумата е платена от Община Брезово на продавачите е платежно
нареждане № 594160 от 08.06.2020 година.
С писмо с вх. № 12-00-122 от 23.03.2021 г. от финансовата инспекция се
изискаха относимите документи при поемане на задължение и извършване на
разход от действащата СФУК в Община Брезово по отношение на разхода за
придобиване на посочения по-горе автомобил.
С писмо до финансовата инспекция е изх. №12-00122-1/25.03.2021 г.,
кметът на Община Брезово посочва, че такива не са налични в общината.
В тази връзка, поемането па задължение за извършване на разход от страна
на Община Брезово по Договор от 08.06.2020 е извършен без приложен
предварителен контрол за законосъобразност.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите на организациите по чл.
2 от същия закон осигуряват контролни дейности, включващи писмени
политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете
са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление
па риска.
Предвид разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от ЗФУКПС, контролните дейности
се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигане
па целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или коригиращи, като
трябва да включват най-малко посочените в чл. 13. ал. 3, т. 1 до т. 8 от
ЗФУКПС, в т. ч. т. 3 „политики и процедури за предварителен контрол за
законосъобразност“.
С чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС е регламентирано, че редът и начинът за
осъществяване на предварителен контрол се определят от ръководителите на
организациите по чл. 2 от същия закон, въз основа на оценка на риска и
анализ на разходите и ползите и в съответствие с указанията на министъра на
финансите.
Финансовата инспекция установи, че в Община Брезово са изготвени
писмени политики и процедури, удостоверяващи, че в бюджетната
организация са били създадени контролни дейности по отношение на
предварителния контрол върху изпълнението на поетите финансови
4
ангажименти и плащанията към контрагентите.
В Работна инструкция „Действия на финансовия контрольор при
предварителния контрол“ /РИ 02-04/ от СФУК на Община Брезово е уреден
статута, ролята и правомощията на финансовия контрольор, който извършва
предварителен контрол и дава становища за законосъобразност и
целесъобразност на поетите задължения за извършване на разходи.
Финансовият контрольор се определя със заповед на кмета па общината,
която визира делегираните му права, но предвид разпоредбата на чл. 9. ал. 2
от ЗФУКПС, делегирането не освобождава ръководителя от отговорност за
изпълнението на делегираните правомощия.
При проверката се установи, че на 08.06.2020 г. между Община Брезово,
представлявана от ХР. Н. ЕНК. кмет, чрез пълномощника си — С.А.Ч. и
А.Й.Ю. и И.В.Ю., е сключен договор за покупко-продажба на моторно
превозно средство - автомобил марка БМВ, модел 535 И X Драйф с ДКН ***
на стойност 31 500.00 лв. без ДДС.
При извършената проверка относно спазването на регламентираното в чл.
13. ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС задължение на кмета на Община Брезово за
осигуряване на контролните дейности по осъществяването на предварителния
контрол за законосъобразност и утвърдените на 11.09.2006 г. на основание чл.
13, ал. 4 от ЗФУКПС, „Указания за осъществяване на предварителен контрол"
от министъра на финансите, както и Основна процедура „Поемане на
задължение" от Системата за финансово управление и контрол на Община
Брезово се установи, че в Община Брезово не е извършен предварителен
контрол за законосъобразност преди поемане на задължението за разход при
сключването па Договора 08.06.2020 г. Извършването на такъв контрол не е
удостоверено с попълнени и подписани контролни листа или други
документи от длъжностно лице от Община Брезово.
Видно от гореизложеното, на 08.06.2020 г., в град Брезово, община
Брезово, област Пловдив, ХР. Н. ЕНК., в качеството си на кмет на Община
Брезово и ръководител на бюджетна организация по смисъла на чл. 2, ал. 2, т.
1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, при
сключване на Договор от 08.06.2020 г. за покупко-продажба на моторно
превозно средство - автомобил марка БМВ, модел 535 И X Драйф с ДКН ***,
е поел задължение за извършване па разход на стойност 31 500.00 лв. без
ДДС, без да е приложил контролни дейности, включващи политики и
5
процедури за предварителен контрол за законосъобразност при поемането на
финансови задължения, в резултат па което не е осъществен предварителен
контрол за законосъобразност при поетото задължение за разход.
С деянието е нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор (обн. ДВ, бр. 21/
10.03.2006 г., изм. и дои. ДВ, бр.13/12.02.2019 г.).
Така описаната в АУАН и издаденото въз основа на него НП, фактическа
обстановка е правилно установена от актосъставителя и административно
наказващия орган, и същата изцяло се споделя от настоящата съдебна
инстанция. В тази връзка следва да се отбележи, че така описаната и
възприета от съда фактическа обстановка не е оспорена нито с въззивната
жалба, нито с депозираното в срока по чл. 44 ЗАНН възражение. За
установяване на същата съдът кредитира в цялост показанията на разпитания
като свидетел в хода на съдебното следствие актосъставител – П..
Показанията на свид. П. са логични, последователни, безпротиворечиви и
изцяло съответни на събраните по делото писмени доказателства, включващи
възражение вх. № 11 – 01 – 402/ 15.04.2021 г. по описа на АДФИ; Заповед №
ФК-10-65/12.01.2021г.; Заповед № ФК-10-177/ 02.02.2021 г.; Заповед № ФК-
10- 231/12.02.2021 г.; Заповед № ФК-10-371/ 11.03.2021г. на Директора на
АДФИ; Справка за отговорните длъжностни лица при Община Брезово - изх.
№ 12-00- 147/ 23.03.2021 г.; Извадка от СФУК на Община Брезово - основна
процедура „Поемане на задължение“ и работни инструкции „Поемане на
задължение“ и „Извършване на разход“, версия 1 от 01.01.2007 г.; Решение №
70 от 27.02.2020 г. на Общински съвет - Брезово, взето с Протокол № 6 от
същата дата, ведно с предложение на кмета /докладна записка/ с вх. №
54/19.02.2020 г.; Договор от 08.06.2020 г. за покупко-продажба на моторно
превозно средство – лек автомобил, марка БМВ, модел 535 И X Драйф с рег.
№ ***, платежно нареждане № 594160/08.06.2020 г.; Писмо от финансовата
инспекция до кмета на Община Брезово с вх. № 12-00-122 от 23.03.2021г.;
Писмо от кмета на Община Брезово до финансовата инспекция е изх. № 12-
00-122- 1/25.03.2021 г., Справка за присъствените дни на кмета на Община
Брезово за 2020 година; Писмо от Община Брезово с вх. № 897/ 06.01.2022 г.
по описа на РС – Пловдив, ведно с приложените към него Заповед № 63/
01.03.2002 г., предварителен контрол и система на двойния подпис.
Посочените писмени доказателства съдът кредитира изцяло, тъй като същите
6
са изготвени и изхождат от органи, с надлежна легитимация за тяхното
съставяне и издаване, в изпълнение на законовите разпоредби
регламентиращи обществените отношения предмет на разглеждане по
настоящето дело.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
След запознаване с приложените по дело АУАН и НП настоящият съдебен
състав намира, че същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези
действия.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административнонаказателното производство. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от
ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от
ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него, каквито всъщност са постъпили.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя, като възраженията на жалбоподателя в тази връзка са
изцяло неоснователни. Както в АУАН, така и в НП по недвусмислен и ясен
начин са посочени всички признаци на нарушението както от обективна, така
и от субективна страна. Административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор (обн. ДВ, бр.
21/10.03.2006 г., изм. и дои. ДВ, бр.13/12.02.2019 г.), извършено на 08.06.2020
г. в град Брезово, община Брезово, област Пловдив. Жалбоподателят ХР. Н.
ЕНК., в качеството му на кмет на Община Брезово и ръководител на
бюджетна организация по смисъла па чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор, при сключване на
Договор от 08.06.2020 г. за покупко-продажба на моторно превозно средство -
автомобил марка БМВ, модел 535 И X Драйф с ДКН ***, е поел задължение
за извършване на разход на стойност 31 500,00 лв. без ДДС, без да е
приложил контролни дейности, включващи политики и процедури за
7
предварителен контрол за законосъобразност при поемането на финансови
задължения, в резултат на което не е осъществен предварителен контрол за
законосъобразност при поетото задължение за разход.
В аспект на гореизложеното, следва да се подчертае, че от формираната по
делото доказателствена съвкупност по еднозначен и категоричен начин е
установен субекта на нарушението, неговото специално качество съответно,
извършването на нарушението и вината на жалбоподателя, поради което и
правилно е издадено от наказващия орган наказателно постановление. В тази
връзка няма как да се приеме, че е допуснато нарушение на чл. 53 ЗАНН.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като възраженията на
жалбоподателя релевирани с въззивната жалба в обратна насока са изцяло
несподелими. В случая е необходимо да се отбележи, че при съблюдаване на
давностните срокове за реализиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя приложение намира специалната разпоредба
на чл. 34, ал. 2 ЗАНН. Съгласно текста на същата - за нарушение на
нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната
дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция,
както и за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната дейност и
мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, както и за
нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми
източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, на
Регламент (ЕС) № 1227/ 2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 г. относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия
на едро с енергия (OB, L 326/1 от 8 декември 2011 г.), както и за нарушение
на Закона за независимия финансов одит, Закона за платежните услуги и
платежните системи, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли
повече от пет години от извършване на нарушението. В тези случаи
предвидените срокове в ал. 1 не се прилагат.
В настоящия случай нарушението и нарушителят са установени в хода на
проверка стартирала на 12.01.2021 г. и завършила с постановяването на
АУАН от 07.04.2021 г., въз основа на който било издадено и атакуваното НП
на 30.09.2021г., поради което и законосъобразно е била ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя в рамките на
8
специалните сроковете по чл. 34, ал. 2 ЗАНН.
По отношение на квалификацията на деянието и правилността на
санкционната норма, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
съдъд намира, че се установяват достатъчно данни за извършено от обективна
и субективна страна деяние, с което жалбоподателят Е. виновно е нарушил
разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС. В тази връзка изцяло споделими
са и изложените в АУАН и НП изводи от правна страна. Извършеното
нарушение се установява от доказателствата по делото, анализирани по –
горе, като годни такива в обратна насока не бяха ангажирани от страна на
жалбоподателя. Допълнително, с оглед възраженията на жалбоподателя,
съдът намира за необходимо да посочи, че Кметът на Общината в качеството
си на първостепенен разпоредител с бюджетни средства носи
административнанаказателна отговорност за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3,
във вр. чл. 13, ал. 4 ЗФУКПС, тъй като именно той е отговорното длъжностно
лице, на което е вменено управлението и контрола на бюджетните средства на
общината.
Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗДФИ при упражняването на инспекционна
дейност по този закон виновните длъжностни лица, както и лицата, които
работят по граждански договори за управление и контрол, ако деянието не
съставлява престъпление, се наказват: за нарушение на нормативен акт,
уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не
е предвидено наказание в съответния нормативен акт - с глоба от 200 до 2000
лева.
В случая е изцяло ирелевантно обстоятелството пълномощникът на кмета,
който е сключил процесния договор за продажба на МПС каква длъжност е
заемал в Общината към момента на нарушението и съответно финансовият
контрольор изпълнил ли е или не задълженията си, доколкото съгласно чл. 9,
ал. 2 ЗФУКПС делегирането на правомощия по ал. 1 не освобождава от
отговорност кмета на общината за изпълнението на делегираните
правомощия. Все в тази насока изцяло несподелими са и възраженията, че
доколкото липсвало заповед на кмета с която да се утвърди версията на
основните и работни процедури от СФУК на Община Брезово от 01.01.2007
г., то и нямало как да се приеме, че същият е извършил вмененото му
нарушение. Както вече беше посочено в Община Брезово има изградена
действаща Система за финансово управление и контрол - СФУК, утвърдена
9
със Заповед № 63/ 01.03.2002 година. Отделно от това задължението на кмета
на Община Брезово по чл. 13. ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС е неразривно свързано и
с утвърдените на 11.09.2006 г. на основание чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС,
„Указания за осъществяване на предварителен контрол" от министъра на
финансите, които по силата на последно цитираната разпоредба са
задължителни за съблюдаване. Видно от правилата на Основната процедура
„Поемане на задължение" от Системата за финансово управление и контрол
на Община Брезово се установява, че в Община Брезово не е извършен
предварителен контрол за законосъобразност преди поемане на задължението
за разход при сключването на Договора от 08.06.2020 г. Извършването на
такъв контрол не е удостоверено с попълнени и подписани контролни листа
или други документи от длъжностно лице от Община Брезово, в какъвто
изричен смисъл е и отговорът на жалбоподателя, обективаран в писмо с вх.
№ 12 – 00- 122 – 1/ 25.03.2021г. , както и в писмо вх. № 897/ 06.01.2022 г. по
описа на ПРС /л. 24 от съд. дело/.
По отношение на направеното възражение на жалбоподателя, досежно
неправилното му санкцониране едновременно за процесното нарушение и за
нарушение по ЗОП касаещи процесния договор за покупко – продажба на
МПС от 08.06.2020г. е необходимо да се посочи следното:
В случая се касае за различни хипотези на административни нарушения, за
всяко от които на нарушителя може да бъде наложено административно
наказание, доколкото всяко едно от тях представлява самостоятелен състав на
административно нарушение, осъществено чрез различно деяние, което
следва да бъде санкционирано чрез определянето на самостоятелно
административно наказание. По този начин се спазват и изискванията на чл.
18 ЗААН – за всяко от извършените от един правен субект административни
нарушения да бъде определено съответното наказание.
На следващо място, съдът намира, че по отношение на настоящия случай не
се установяват основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.
Действително съгласно разрешението, дадено с ТР № 1/2007 г. по
тълкувателно дело № 1/2005 г. на ВАС, че преценката за маловажност на
случая е такава по законосъобразност, изводът, че нарушителят следва да
бъде санкциониран, задължително следва да бъде предшестван от обсъждане
на въпроса позволява ли констатираната обществена опасност да деянието
ангажиране на административно-наказателна репресия спрямо дееца.
10
Настоящият състав изцяло споделя трайно утвърдените в практиката
принципни съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на
понятието маловажен случай в ЗАНН, то на основание чл. 11 ЗАНН
субсидиарно приложение следва да намери НК, според чл. 93, т. 9 на който
маловажен случай е налице когато с оглед липсата или незначителността на
вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Стъпвайки на тази законова дефиниция, практиката е извела правилото, че
за да се счете, че случаят е маловажен следва да се констатира, че степента на
обществена опасност както на деянието, така и на дееца е по-ниска от
обичайните за подобни нарушения.
Според настоящия състав конкретното нарушение е такова, което разкрива
типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност за подобен вид
нарушения, като за този си извод съдът съобрази, че са засегнати важни
обществени отношения, отнасящи се изразходване на публични средства. По
делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че процесното
нарушение се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от
обичайните нарушения от същия вид, за да може да се квалифицира като
маловажен случай. Наложената на жалбоподателя Е. глоба е малко над
минималния размер от 200,00 лева, а именно 300,00 лева, породи което и не
се налага нейното намаляване. Размерът на същата е адекватен и достатъчен
за постигане на целите визирани в чл. 12 ЗАНН.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски съгласно новелата на чл. 63,
ал.3 ЗАНН би имала въззиваемата страна. Доколкото обаче такива нито са
поискани, нито са представени доказателства реално да са сторени, то
разноски не следва да се присъждат.
В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото разноските се
присъждат с решението, то доказателствата за тяхното евентуално сторване
следва да са представени най-късно до приключване на съдебното заседание
преди обявяване на делото за решаване, като представянето им в по-късен
момент не би-могло да санира този пропуск.
Така мотивиран, Районен съд Пловдив, Пети н.с.
РЕШИ:
11
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11 – 01 – 402/ 30.09.2021
г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.
София /АДФИ/, с което на ХР. Н. ЕНК., ЕГН ********** на основание чл. 32,
ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300,00 /триста/ лева за
нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и
контрол в публичния сектор.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
12