Р Е Ш Е Н И Е
№ …246………/04.06.2013 година град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
НАХД № 430 по описа на Районен съд - Хасково за 2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от А.М.С., ЕГН:**********,
адрес:***/19.02.2013г. на Началник група в сектор ПП към ОДМВР Хасково, с което
на осн. чл. 174, ал.3, предл.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление, като се акцентира на основните, според жалбоподателя възражения, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаряла на действителната такава. Моли се обжалваното наказателно постановление да бъде отменено от съда. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призовано, се явява лично и с адв. Христозов, редовно упълномощен по делото.
Административно – наказващият орган – ОД на МВР – Хасково, сектор „ПП”, редовно призовани не изпращат представител.
Районна прокуратура - Хасково, редовни призовани, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното: На 21.01.2013г. след обяд, около 14.30 – 15.00 часа жалбоподателят бил със собственият си лек автомобил „Опел Вектра” с ДК№Х 9157 АС в центъра на с.Минерални бани, обл.Хасково, на паркинга, пред община Мин.бани. Там той се спречкал с неустановени по делото лица, и след това потеглил с горният автомобил, като отишъл с него на ракиеният казан в селото. Там жалбоподателят се присъединил към св.А. и св.Г., които в това време варели ракия. Жалбоподателят седнал до тях и ги попитал дали може да опита ракията. След като получил разрешение той си налял и пил от сварената ракия. През това време лицата с които той имал конфликт на паркинга пред общината подали сигнал в полицейският участък, с твърдение, че жалбоподателят е бил пиян, управлявал е автомобила и дори ги е заплашвал да ги смачка. Сигнала бил предаден на св.В., който след няколко минути излезнал на паркинга, но не можал да види жалбоподателя, но от лицата вън разбрал, че е потеглил с автомобила си към хотел „България” в селото. Тогава св.В. уведомил дежурният на РУП – Хасково и началника на участъка и от последният получил нареждане да извърши обход и да установи жалбоподателя. През това време към св.В. се присъединил и св.Х., който същи бил на работа по това време. Двамата свидетели заедно предприели издирването на жалбоподателя. При обход на селото след около пет шест минути те видели автомобила на жалбоподателя до ракиеният казан. Отишли до казана и след малко от вътре излезнал самият жалбоподател, като автомобилът му бил паркиран отвън. При проведеният от св.В. и св.Х. с жалбоподателя разговор, той казал, че е ходил до общината но сега не кара автомобила. Тогава свидетелите уведомили началника и дежирният на РУП-Хасково, който изпратил екип на КАТ, да изпробват жалбоподателя за алкохол. След около тридесет минути дошъл екипа на КАТ и при опит да изпробват за алкохол жалбоподателя, той отказал да бъде изпробван, за което му бил съставен и връчен талон за медицинско изследване на кръв с №0376676. Връчването станало в 16.00 часа на 21.01.2013г.
В случая административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 21.01.2013г., около 15.00 часа в с.Минерални бани, обл.Хасково, на паркинга, пред община Мин.бани, по бул. „Васил Левски” в посока бул.”Христо Ботев”, управлява лек автомобил марка „Опел Вектра” с ДК№Х 9157 АС след употреба на алкохол, при проверка с алкотест Дрегер 7510 с № 65, водача отказва проверка. На жалбоподателят е връчен талон за медицинско изследване на кръв с №0376676. За горните нарушения бил съставен АУАН с бланков №123006/21.01.2013г. от св. В. на длъжност мл. Полицейски инспектор в РУП-Хасково, в присъствието на свидетелят Х.,***. В Акта за установяване на административно нарушение, като нарушена е посочена нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. АУАН е връчен лично на жалбоподателя на 21.01.2013г.,срещу подпис в приложената разписка, като възражения по акта не са направени. Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление №94/19.02.2013г., в което административно наказващият орган изцяло е възприел описаната фактическа обстановка.
Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите св.В. и св.Х. с изключение на частта относно това кога точно жалбоподателят е извършил описаното в АУАН нарушение, а именно отказал да бъде изпробван с алкотест Дрегер. В останалата си част показанията на тези свидетели са еднопосочни и се подкрепят както от писмените доказателства по делото, така и частично от показанията на св.Ангелов и св.Гинев.
Последните свидетели съдът допусна хо искане на процесуалният представител на жалбоподателя. Показанията на тези свидетели съдът също кредитира, като само в частта им дали жалбоподателят е напускал ракиеният казан с автомобилът си приема за дадени „про кауза” и не ги кредитира в тази им част.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 174,ал.3, предл.1 от ЗДвП – ал.3 (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм. и доп., бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв. Следователно, деянията, за което е наложено административно наказание на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
Настоящият състав намира, че не са на лице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН или на НП, а и такива конкретни не се сочат и в жалбата. На първо место съдът намира, че са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН по отношение на реквизитите, които следва да съдържат АУАН и НП. Правилно и пълно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата при които това е станало както в АУАН така и в НП. посочена е датата и мястото, както и нарушените разпоредби от ЗДв.П. Ето защо съдът намира, че не са на лице съществено процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП, които да водят до отмяната на НП на процесуално основание.
По същество обаче жалбата се явява основателна, поради следните причини. На първо место видно от свидетелските показания на всички свидетели, и най вече от талона за медицинско изследване на кръв с №0376676/21.01.2013г., който е връчен на жалбоподателя в 16.00 часа, както и от двете докладни и обясненията на самия жалбоподател, които са приети по делото като писмени доказателства, се доказва, че времето когато е извършено нарушението не е 15.00 часа на 21.01.2013г. и местото не е паркинга, пред община Мин.бани, нито бул. „Васил Левски” в посока бул.”Христо Ботев” в с. Мин.бани. Напротив от горните доказателства е видно, че времето когато е извършено нарушението от жалбоподателя, които на практика не се отрича от него е около 16.00 часа, тоест един час след записаното в АУАН и мястото е ракиеният казан в същото село, а не посоченото в АУАН и НП. Действително жалбоподателят така както и съдът прие по-горе в изложената и приета фактическа обстановка, е бил на паркинга, пред община Мин.бани, и след скандал с неустановени лица е управлявал описаният лек автомобил по бул. „Васил Левски” в посока бул.”Христо Ботев” в с. Мин.бани, за да отиде на ракиеният казан и това е станало около 15.00 часа. След това обаче е последвала организация за издирването му, самото издирване и разговор от страна на св.В. и св.Х. с жалбоподателя. След това последните двама свидетели се свързват с дежурния по РУП-Хасково, който пък им изпраща екип на КАТ, със Дрегер за да бъде изпробван жалбоподателя. Екипът с Дрегера според показанията на свидетелите е дошъл и именно тогава, вече малко преди 16.00, жалбоподателят е извършил описаното нарушение, а именно е отказал да бъде изпробван с алкотест Дрегер, за което му е издаден талон за медицинско изследване на кръв с №0376676/21.01.2013г., който е връчен на жалбоподателя в 16.00 часа и след това е отразен и в АУАН. Тоест нарушението, което е описано в АУАН и НП, съдът приема за извършено от жалбоподателя, но то е извършено не в 15.00 часа, а в 16.00 часа и на друго место а не на посоченото в АУАН и НП – до ракиеният казан в с.Минерални бани. Тоест от горното се налага извода за несъставомерност на описаното в АУАН и НП нарушение за което се твърди, че е извършено от жалбоподателя, на посочената в АУАН и НП дата и час и съответно место. Иначе на един по-късен етап както вече бе отбелязано съдът намира, че жалбоподателят е извършил същото такова описано в АУАН и НП нарушение. В случая според съда до колкото е минал дълъг период от време след като жалбоподателят е бил пред община Мин.бани с автомобилът си, не е бил спрян по време на движение от актосъставителя и свидетеля по акта, за проверка и е открит в ракиеният казан, където има данни, че след идването си е употребил, то опитът за извършване на проверка от служителите на КАТ-Хасково е меко казана недопустима. На практика към момента в който жалбоподателят е бил помолен да даде проба за алкохол, той не е бил участник в движението съгласно легалната дефиниция за това дадена в параграф 6 т.28 - "Участник в движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. В случая когато контролните органи са искали да осъществят проверката, жалбоподателят не е имал качеството участник в движението. Именно поради това и съдът намира, че незаконосъобразно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност по НП, поради което и същото следва да се отмени.
За пълнота въпреки несъставомерността на описаното нарушение следва да се отбележи, че правилно така както е описано същото в АУАН и НП, то е било квалифицирано като такова по - чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 94/19.02.2013г. на Началник група в сектор ПП към ОДМВР Хасково, с което на А.М.С., ЕГН:**********,*** на осн. чл. 174, ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия.................. /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./