№ 429
гр. Търговище, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VII СЪСТАВ в публично заседание
на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Боряна Ст. Петрова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Боряна Ст. Петрова Гражданско дело №
20213530100383 по описа за 2021 година
След като разгледа, докладваното от Председателя гр.д. № 383/21 по описа на
Районен съд-Търговище, за да се произнесе взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.19, ал.3 ат ЗЗД.
Ищцата твърди в исковата си молба, че с ответниците са наследници на М. Н.ов С.,
б.ж. на с.************************ Намират се в различна степен на родство с общия
наследодател. Наследодателят е притежавал земи в землището на с.Красноселци. На
29.10.2013 година, сключили предварителен договор за покупко-продажба, по силата, на
който ищцата ще закупи притежаваните от останалите наследници идеални части в
процесните земи. Продажната цена по договора е 1 000 лв., за които се твърди, че са
платени напълно на продавачите. Ответниците не са изпълнили задължението си да
прехвърлят притежаваните от тях права върху земите по съответния ред. Поради това
моли съда да постанови решение, с което да обяви за окончателен, сключения на 29.10.2013
година предварителен договор.
Ответниците А.Н., Е.М. и С.М. не упражниха правото си на отговор и не взеха
становище по предявения иск.
Ответниците ЮНЗ. К., С.А. и В. ДЖ., чрез процесуалния си представител адв. Х.П.
1
АК-Шумен, оспорват предявеният против тях иск. Излагат твърдения, че не са получили,
сумата по договора, освен горното навеждат възражения за нищожност на договора,
поради това, че е сключен при липса на съгласие от тяхна страна-чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД.
Твърдят в тази насока, че не знаят български език, договора не им бил преведен при
подписването, като в последствие разбрали, че прехвърлят права с него, а те не са дали
съгласие за това. На следващо място навеждат възражение за нищожност по чл.26, ал.1,
предл.3 от ЗЗД- с договора са накърнени добрите нрави, с оглед на това, че насрещните
престации са несъразмерни. Цената по договора е много по-ниска от пазарната цена на
имотите. Позовават се и на унищожаемост на договора, поради това, че са били измамени
от ищцата относно съдържанието му. Твърдят,че са били въведени в заблуждение от
ищцата, че сключват договор за аренда на замете, а не договор за продажба. С оглед на
наведените възражения молят съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявеният иск за обявяване на договора за окончателен по отношение по
притежаваните от тях 4/8 ид.ч. Претендират се и разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
От приложеното по делото удостоверение за наследници, се установява, че
страните са наследници на М. Н.ов С., б.ж. на с.************************ Ищцата и
ответницата ЮНЗ. К. са наследници по права линия, първа степен, а останалите са
наследници от втора степен по права линия. Тази степен на родство определя и
наследствените права, които страните имат.
Наследодателят е притежавал земеделски имоти в землището на
с.************************ а именно : 1.Нива с площ от ******* дка, от които 5.835 дка
ІХ категория, 20.465 дка VІІІ категория, находяща се в местността „БУЮК СЪРТ”,
имот№****** *******, по плана за земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ
*****, при граници: имот №2****** - нива на наследниците на А.К.В., имот № ******* -
полски път Община Омуртаг, имот № ******* – нива на Х. Е.Х., имот №******* - полски
път на Община Омуртаг, със следните ограничения върху имота: Електропровод 20 кV. на
10 м. от двете страни до крайните проводници или на 11м. от оста на електропровода не
могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност; 2.
Имот от ***** *******дка, VІІІ категория, имот №****** /*******, по плана за
земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *****, при граници: имот
№******* – храсти на наследниците на М. М.Х., имот №****** - полски път на Община
Омуртаг, имот №******* - храсти на Община Омуртаг, имотът е образуван от имот №
*******; 3. Пасище, мера с площ от
********************************************************** дка, VІІІ категория,
находящо се в местността „ПАЗАР ИСЛУ”,
имот№***********************************/, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *****, при граници: имот №********* - др.воден
2
терен на МЗГ-ХМС, имот №****** - вътрешна река на държавата - МОСВ, имот
№*******- пасище, мера на Община Омуртаг; 4. Нива с площ от
************************************* дка, V категория, находяща се в местността
„КЪШЛАЛЪК”, имот№**********************************, по плана за земеразделяне
на с.************************ ЕКАТТЕ *****, при граници: имот №****** – нива на Ю.
М.М., имот №******** – нива на наследниците на Е.Т.А., имот №******* - полски път на
Община Омуртаг; 5. Нива с площ от
************************************************** дка, VІІІ категория, находяща се
в местността „АВАЖЪК”, имот№*********************************/, по плана за
земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *****, при граници: имот
№******* – нива на Община Омуртаг, имот № ****** - полски път на Община Омуртаг,
имот №******* - пасище, мера на Община Омуртаг, имот №******* - заселена терит. на
МЗГ-ДЛ/ ДДС, имот №******* - заселена терит. на наследниците на М.С.П., имот
№******* -заселена терит. на МЗГ-ДЛ/ДДС, имот №******* – заселена терит. на Х. Е.Х.,
имотът е образуван от имот №*******; 6. Нива с площ от ******* дка, VІІІ кат.,
находяща се в местността „ДО ПОМПЕНА СТАНЦИЯ”, имот№*******, по плана за
земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот
№******* - полски път на Община Омуртаг, имот №******* – нива А.М.Х.в, имот
№******* – нива на К.Д.В., имот №******* – нива на наследниците на Н. Е.М.; 7. Нива с
площ от ******* дка, V категория, находяща се в местността „АЛМАЛЕК”, имот
№*******, по плана за земеразделяне на с.Красноселци, общ. Омуртаг, ЕКАТТЕ *******,
при граници: имот №******* – нива на Община Омуртаг, имот №******* - полски път на
Община Омуртаг, имот № ******* – нива на наследниците на Н. С. Ю., имот №******* –
нива на ”Ромфарм компани” ООД, имот №******* – полски път на Община Омуртаг,
имотът е образуван от имот №*******; 8. Нива с площ от ******* дка, V категория,
находяща се в местността „АЛМАЛЕК”, имот№******* /*******, по плана за
земеразделяне на с.Красноселци, общ. Омуртаг, ЕКАТТЕ *******, при граници: имот
№******* – нива на Е.М.С. и др., имот №******* - полски път Община Омуртаг, имот
№******* – нива на наследниците на Н. С. Ю., имот №*******- нива на “Ромфарм
компани” ООД, имот №******* - полски път на Община-Омуртаг, имотът е образуван от
имот №*******
С предварителен договор от 29.10.2013 година Сеид Мустафов Н.ов- наследодател
на ответниците А.Н., Е.М. и С.М., ЮНЗ. К., С.А. и В. ДЖ. са поели задължение да
продадат на ищцата Н.Ш., притежаваните от тях 6/8 ид.ч. от, описаните по горе
земеделски земи, находящи се в землището на с. ************************ Договорената
продажна цена е в размер на 1 000 лв., като в договора е отразено, че са заплатени напълно
и в брой на продавачите. Те от своя страна са се задължили да прехвърлят имота по
съответния ред.
По делото бяха събрани гласни доказателства, сочени и от двете страни.
Показанията на двете групи свидетели, са непротиворечиви единствено относно начина на
3
сключване на договора. Съгласно тези доказателства ответниците ЮНЗ. К., С.А. и В. ДЖ.
са подписали договора в Република Турция. Това е така, защото и трите от години живеят
постоянно в Турция. Ищцата е уговорила по телефона с ЮНЗ. К., която е нейна сестра
договора, след което е отишла при тях в Турция. В дома на ЮНЗ. К. са се явили другите две
ответници С.А. и В. ДЖ., които са сестри и съответно племеници на Юнзиле и Назиле.
Това, което се установява и от двете групи свидетели е, че разговорите по сключването на
договора са се водили на турски език.
Основният спор по делото е дали ответниците ЮНЗ. К., С.А. и В. ДЖ. знаят
говоримо и писмено български език и дали са разбрали съдържанието на договора преди да
го подпишат.
В тази връзка показанията на свидетелите Гюрсел Мустафов, който е единствения
незаинтересован по делото свидетел и Неждие Мустафова, снаха на ищцата, са в посока,
че ответницата Юнзиле знае и говори български език. При посещенията си в кметството
където Мустафов е бил кмет са се водили разговори на български език, а тя кимала
утвърдително. Според показанията на този свидетел при посещение в кметството преди
повече от пет години, Юнзиле и съпругът и се нуждаели от административна услуга.
Тогава свидетелят обяснил процедурата на български език, като Юнзиле слушала и и
отговорила с думите „да, да“. От това свидетелят си е направил извод, че тя разбира
това, което и е казал. По-нататък в показанията си свидетелят уточни, че всъщност
основно е разговарял със съпруга и на практика с нея разговор не е провел. Ето защо не
може да се направи извод от показанията на този свидетел относно знанията на
ответницата ЮНЗ. К. и възможността и да комуникира на български език.
Съгласно показанията на другата свидетелка, сочена от ищцата Неждие
Мустафова, ответницата Юнзиле знае и разбира български език. През есента на 2013
година ищцата и се обадила по телефона и се договорили сестра и, и племениците да и
продадат наследствените си права в земите, които останали от техния баща и дядо.
Разговорът бил проведен на турски език. Ищцата заминала в Турция, за да занесе договора
и парите за продажбата на земите. Свидетелката не е присъствала при подписването на
договора и няма преки впечатления от случилото се. След като се върнала Назиле, от нея
разбрала, че тя е дала парите за продажбата на тези земи и договора е подписан.
Семейството на Назиле се занимава със земеделие и обработва тези земи, поради което
искали да изкупят дяловете на останалите наследници.
Изслушана по реда на чл.176 от ГПК, ищцата заяви в съдебно заседание, че сестра
и Юнзиле и преди всичко нейния съпруг знае български език, могат да четат и говорят
български език и съответно разбират прочетеното. Същото твърди и за другите две
Севджан и Вилдан. Заяви, че те знаят езика колкото и самата тя, но в последствие
призна, че тя трудно говори и не знае много български език.
За доказване на факта, че Юнзиле знае писмено и говоримо български език, бяха
4
представени и писмени доказателства- Удостоверение от ОУ “Даки Йорданов“,
г.Омуртаг, с което се удостоверява, че Юнзиле Н.ова през 1952-1953 година е завършила
пети клас в Народна турска гимназия с.Долно Козарево с общ годишен успех следен 3.
Оценката, която тя е получила за усвояване на български език е среден 3.
От приложеното на л.62 от делото /гр.д.№113/20 по описа на Районен съд-
Омуртаг, прекратено и изпратено за разглеждане от настоящия състав/ изселническо
удостоверение е видно, че ищцата ЮНЗ. К. със семейството си е била изселена в Република
Турция, на 03.03.1978 година. Отразено е, че е с турска националност и с майчин език-
турски.
Ответниците Севджан и Вилдан също са се изселили със семейството си в
Република Турция през 1978 година, когато едната е била на осем, а другата на четири
години. От тогава живеят там и са придобили гражданство /л-56-61 от делото/.
По реда на чл.176 от ГПК ответниците ЮНЗ. К., С.А. и В. ДЖ. бяха изслушани в
съдебно заседание с помощта на преводач от турски език. Очевидно беше от
непосредствените впечатления, че и трите не владеят български език- не разбират и не
говорят езика. С помощта на преводач от обясненията им се установи, че по отношение
на процесните земи са подписвали договори за наем през годините. Есента на 2013 година
ищцата дошла в дома на Юнзиле в Турция и им показала договор. Договора бил на български
език и тя им заявила, че договора е за наем на земите, а не за продажба. Поради това, че и
друг път са подписвали договори за наем на тези земи, те не се усъмнили и въпреки, че
договора е бил само на български го подписали. На следващия ден все пак решили да
проверят съдържанието му и го занесли на преводач, който им обяснил, че всъщност
договора е за покупко-продажба, а не за наем на земите. Ответниците са категорични, че
са били със знанието, че подписват договор за наем, а не за аренда.
В тази насока са и показанията на свидетелите, сочени от тях- Февзи
Мехмедаминов- син на ответницата Юнзиле и Недрет К.- нейна снаха. Свидетелите
твърдят, че страните по договора- ответниците са знаели, че договора е за наем на
земите и е трябвало в тази връзка да упълномощят ищцата. Подписали са договора, но на
следващия ден решили да проверят съдържанието му, затова потърсили услугите на
преводач, от когото разбрали, че всъщност са подписали договор за продажба на земите, а
не за наем.
И двете групи свидетели, и тези на ищцата и тези на ответниците, са в една или
друга степен са заинтересовани от изхода на спора, с оглед близката им степен на
родство със страната, която ги е призовала. Не съществува забрана въз основа на такива
показания да бъдат приети за доказани релевантни за спора факти. И двете групи косвено
са възприели фактите по делото. Преценката на техните показания следва да бъде
обоснована с оглед на другите събрани по делото доказателства и да стъпва на извод, че
данните по делото изключват възможността заинтересоваността на свидетеля да е
5
повлияла на достоверността на показанията му. Съдът обаче е длъжен да прецени
способността на всеки свидетел обективно и точно да възприеме фактите, да съхрани
впечатленията си и да ги изложи добросъвестно пред съда, като съобрази също при какви
обстоятелства свидетелят е узнал за съответния факт и за кое време в хода на
развитието на правоотношенията между страните се отнася той, като има предвид, че
заинтересоваността на свидетеля и неговата предубеденост може да се отрази както на
начина, по който той възприема фактите, така и на неговата оценка за тях, а също и на
начина на възпроизвеждането им в показанията пред съда, поради което съдът е свободен
да прецени дали да се довери на тези показания и в каква степен. Съобразявайки това,
както и факта, че в по-голяма степен показанията на свидетелите на ответниците се
потвърждават от събраните писмени доказателства по делото- и по-точно
изселническите удостоверения и паспорти, както и експертизата, установила, че ищцата
съзнателно е представила пълномощно, което не носи подписа на ответниците и което тя
е използвала в предходното съдено производство, довело до отмяната на неприсъственото
решение, съдът приема, че са добросъвестни и достоверни. Въпреки заинтересоваността
им от спора, тази свидетели са възприели вярно правнорелевантните факти и ги
възпроизвеждат добросъвестно в показанията си. Въз основа на изложеното съдът
кредитира техните показания.
Ответниците са депозирали жалба пред РП-Омуртаг, като предмет на проверката
е бил именно договора за покупко-продажба на процесните земи. Проверката е приключила
с отказ да се образува досъдебно производство, поради това, че не са събрани данни за
извършено престъпление, което от своя страна не изключва възможността да се провери
възражението за измама в настоящото производство.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните
изводи:
В производството по обявяване на предварителен договор за окончателен и
предмета на договора е недвижим имот, съдът проверява дали са налице предпоставките
за прехвърляне на имота по нотариален ред, включително дали отчуждителите са
собственици на имота. Преди всичко следва да се установи в хода на производството дали
има валидно сключен между страните предварителен договор. Съгласно разпоредбата на
чл.19 от Закона за задълженията и договорите, предварителен договор за сключване на
определен окончателен, за който законът изисква нотариална форма или нотариално
заверена форма следва да се сключи в писмена форма. Предварителния договор трябва да
съдържа уговорки относно съществени условия на окончателния договор. При договорите
за продажба на недвижими имоти страните следва да постигнат споразумение относно
цената на имота. Но освен цената съществено условие е и самия имот предмет на
продажбата. Имота следва да бъде индивидуализиран от страните по неговите основни
белези-вид, размери на имота, неговото положение и граници. В случая това е налице,
страните са индивидуализирали имотите предмет на договора, както и цената по него. В
6
производството по обявяване на предварителния договор за окончателен, съдът следва да
провери и правата на отчуждителите, т.е. дали те са собственици на имотите предмет
на договора. В конкретния казус отчуждителите притежават права върху процесните
имоти, придобити по силата на наследяването. Установено бе, че ответниците АЛ. Х. Н.,
ЕРД. С. М. и С. С. М., притежават в качеството си на наследници на Сеид Мустафов Н.ов
2/8 ид.ч. от земите, предмет на процесния договор. Техният наследодател е поел
задължение посредством договора, да прехвърли на ищцата, притежаваните от него 2/8
ид.ч. Не се спори волята на техния наследодател, както и факта, че той е получил
продажната цена по договора, поради което предявеният против ответниците А.Н., Е.М.
и С.М. иск е основателен и доказан.
За да настъпят последиците от сключването на договорното съглашение, то
договорът следва да е действителен. В тази връзка от страна на ответниците ЮНЗ. К.,
С.А. и В. ДЖ. се наведоха възражения за нищожност на договора, както и за неговата
унищожаемост. Правото да се обяви нищожност на договора, в някоя от неговите форми,
е потестативно и се упражнява чрез конститутивен иск или възражение, каквито са
наведени от страна на ответниците, ето защо съдът е длъжен да се произнесе по всяко
едно от тях.
Основното възражение за нищожност е, липсата на съгласие при сключването на
договора от тяхна страна. Правните сделки са нищожни при липса на воля на някоя от
страните за сключването им, която липсваща воля при договорите се проявява като липса
на съгласие. Основната част от фактическия състав на договора е волеизявлението на
страните. Когато от обстоятелствата се установява, че страната не е имала воля да
създаде определено правоотношение чрез сключването на договора, следва да се приеме на
посоченото законово основание, че договорът е нищожен, поради липса на съгласие за
сключването му. Консенсуалният характер на договора за покупко-продажба предполага
наличието на съгласие на продавача за сключването му и съответно постигане на
желаната цел по разместване на престациите на страните. Липсата на съгласие при
договорите трябва да е съзнателна, съзнавана и без намерение на страната да се обвърже
с договора. В случая предварителният договор носи подписите на ответниците като
прехвърлители на притежаваните от тях права върху имотите. Те не оспорват
автентичността на подписите си. В Тълкувателно решение № 5/12.12.2016 г. по тълк. д. №
5/2014 г. на ВКС, ОСГТК, се посочва, че липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр.
2 ЗЗД е тежък порок на правната сделка, който е налице, когато волеизявлението е
направено при т. нар. „съзнавана липса на съгласие“ (например – изтръгнато е с насилие,
направено е без намерение за обвързване – на шега, като учебен пример и др. подобни). Ето
защо в случая не може да се приеме, че не е налице съгласие от страна на продавача за
сключване на сделката, респ. за постигане визираната цел по разместване на престациите.
Следователно договорът не е нищожен поради липса на съгласие за сключването му.
По възражението за нищожност на договора поради нарушение на добрите нрави-
7
чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД:
Съгласно чл.9 от ЗЗД, страните имат свобода на договарянето, могат да
определят свободно съдържанието на договора. Автономията на волята и свободата на
договарянето, обаче не са неограничени- съдържанието на сделката, т.е. постигнатата
договорка не може и не следва да противоречи на повелителните норми на закона и на
добрите нрави. Законът не предвижда ограничения при договарянето на цената по
договора, но тя трябва да е такава, че да не засяга добрите нрави. Добрите нрави
съществуват като общи принципи или произтичат от тях. ВКС - ОСТК е с ТР № 1/2010 г.
да дефинирал понятието "добри нрави" като морални норми, на които законът е придал
правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази
на противоречието на договора със закона - чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Един от най-съществените
от тях е принципът на справедливостта, който в гражданските правоотношения изисква
да се защитава всеки признат от законовите разпоредби интерес. Добрите нрави не са
писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи принципи
или произтичат от тях. Такива са принципите на добросъвестността и справедливостта
в гражданските и търговските взаимоотношения, както и на предотвратяване на
несправедливо облагодетелстване. Така с решение № 615 от 15.10.2010 г. по гр. д. №
1208/09 г. на ВКС, III г. о. е прието изрично, че нарушение на добрите нрави е налице при
нееквивалентност на престациите, в който случай, сключената сделка е нищожна.
Еквивалентността на престациите поначало се преценява от страните и се съобразява с
техния правен интерес, доколкото не противоречи на забраната по чл.9 от ЗЗД. В
съдебната практика е възприета като такъв критерии изключително голямата разлика в
престациите, което се получава при много ниска продажна цена на имота.
Законодателят допуска, че цената на недвижимия имот може да бъде по-ниска от
данъчната оценка. В същото време понятието добри нрави предполага известна
еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави
извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката. В практиката си ВКС приема, че
тази неравностойност би следвало да е такава, че практически да е сведена до липса на
престация. Следователно значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации,
която води до нищожност поради противоречие с добрите нрави, е налице, когато
насрещната престация е практически нулева. В случая съгласно договора, претижаваните
от останалите наследници права в земите са продадени на ищцата за сумата от 1 000 лв.
Действително земите са много, но и тогава и сега общата им данъчна оценка е в размер на
3 240.20 лв. Цената за 6/8 ид.ч. е 2 430.15 лв., т.е. продажната цена не е толкова ниска, че
да доведе до накърняване на добрите нрави. Ответниците твърдят, че цената на
земеделската земя в област Търговище, към 2013 година е 580 лв.на дек. земя, позовавайки
се на статистика от Националния статистически институт. Тази статистика не би
могла да се възприеме за релевантна, тъй като не беше изследван пазара на имотите за
този период в това конкретно място, съобразявайки категорията им, положението им и
други ценообразуващи фактори. С оглед изложените съображения, възражението на
8
ответниците е неоснователно.
Последното възражение, наведено от ответниците е за унищожаемост на
договора, поради това, че е сключен при измама. Твърдят, че са се доверили на ищцата,
според която договорът е бил за наем на земите. Поради факта, че назад във времето са
сключвали такива договори за тези земи и поради родството, което имат, се доверили, но
са подписали договора със знанието, че е договор за наем, а не за продажба. Факта, че не
владеят български, също е допринесъл за последиците.Установено бе в хода на процеса,
както от събраните гласни доказателства, така и от непосредственото изслушване на
ищцата и тези ответници, че последните три действително не владеят български език.
Постигнатия от ответницата ЮНЗ. К. успех в усвояването на български език /среден 3/,
не е индиция, че последната владее езика писмено и говоримо, в степен, позволяваща и да
разбере съдържанието на предоставения и договор без преводач, както и правното
значение и последиците от този договор. Това е така и поради факта, че от много години
тя не живее в България, не ползва езика, не е развивала знанията си в тази насока. В
страната, в която живее българският език е непознат, не се използва и в семейството на
ответницата, за което свидетелства и факта, че семейството на сина- свидетелите
Февзи Мехмедаминов и Недрет К., също не владее езика. Дори когато в редките случай, в
които са се прибирали на почивка в България, отсядайки в семейството на ищцата, не са
ползвали и не са общували на български език. Свидетелство в тази насока е и факта, че
самата ищца, която живее и винаги е живяла в България, също трудно общува и борави с
българския език. Непосредствени впечатления за това, съдът придоби в съдебно заседание,
при изслушването и. Незнанието на български език е очевидно и безспорно и за останалите
две ответници С.А. и В. ДЖ., които дори и не са учили езика, защото са напуснали България
в много ранна детска възраст. Възползвайки се именно от тази липса на знания, ищцата
при посещението си в дома на ЮНЗ. К., ги е заблудила, че договорът е за наем на
наследствените земи, а не за продажбата. Доказателства макар и косвени в тази насока е
и отказа на ответниците, след като са разбрали съдържанието на договора, да дадат
пълномощия на адвокат в България да ги представлява във връзка с продажбата на
земите. Волята на тези трима наследници е опорочена от измама, тъй като у тях е
създадена невярна представа и то умишлено от насрещната страна по договора- ищцата
относно предмета на договора. Измамата представлява умишлено въвеждане в
заблуждение на едно лице с цел да бъде то мотивирано към сключване на определена
сделка. Умишленото заблуждаване се предприема, за да се предизвикат или засилят
мотивационните процеси, които са причина за осъществяване на опороченото
волеизявление. Вследствие на това погрешната представа не се отнася единствено до
съдържанието на сделката, а до чисто субективни подбуди за извършването й.
Фактическият състав на измамата по чл.29 ал.1 ЗЗД изисква: 1/ да е сключена сделка /ако
страната е била въведена в заблуждение, но това не е довело до сключване на сделка, то
измама по см.на чл.29 ЗЗД няма/, 2/ едната страна по сделката да е била в заблуждение
както относно характера на сделката така и /или/ относно последиците от нея, 3/
9
заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна и 4/ сделката да е
сключена поради заблуждението. В тази насока се е произнесъл и ВКС в практиката си,
част от която е и Решение № 368/3.04.2013г., по гр.д. № 243/2012 г., ВКС-III ГО.
Унищожаемата сделка поначало поражда действията на една валидна сделка, но е
поставена в зависимост от волята на страната, на която законът е признал
потестативното право да иска унищожаването й. Доколкото ответниците по пътя на
възражението упражниха това свое право и поискаха унищожаването на сделката, то тя
е невалидна и не може да породи правните си последици, особено в отношенията между
страните. С оглед на горното и доколкото е установено, че предварителния договор с
ответниците ЮНЗ. К., С.А. и В. ДЖ. е сключен при измама, то последният е
недействителен, като унищожаем, обстоятелство водещо до отхвърляне на предявеният
иск в тази му част, като неоснователен. Предявеният иск в частта, в която се иска
обявяване на предварителния договор за 4/8 ид.ч., притежавани от тези ответници, следва
да бъде отхвърлен като неоснователен.
Доколкото искът е основателен по отношение на ответниците А.Н., Е.М. и С.М.,
то същите следва да понесат отговорността за сторените против тях разноски от
страна на ищцата, съответстващи на притежаваните им части. Съгласно приложения
по делото списък на разноските, ищцата е направила разноски в производството, в размер
на 1 103.11 лв. С оглед на това ответниците А.Н., Е.М. и С.М., следва да бъдат осъдени да
и заплатят разноски, в размер на 367.70 лв.
От своя страна, с оглед изхода на спора ищцата следва да понесе отговорност за
разноските, сторени от ответниците ЮНЗ. К., С.А. и В. ДЖ.. Съгласно приложения
списък, сторените от тях разноски в производството са в размер на 1 384 лв., които
следва да бъдат възложени в тежест на ищцата.
Ищцата следва да бъде осъдена да заплати съответните данъци и такси по
прехвърлянето на имота-местен данък, в размер на 2% върху данъчната оценка на
прехвърленото, в размер на 19.27 лв., дължима на основание чл.44, ал.1 от ЗМДТ, а по
сметка на Търговищки районен съд нотариална такса по прехвърлянето на имота, в размер
на 42.95 лв., както и такса за вписване на решението от 10 лв., на основание чл.85, а.2 и 3
от ЗННД и т.8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД /ТР № 6/12 на ОСГК на
ВКС/. Относно тези разноски следва да бъде вписана възбрана върху имота, на основание
чл.364, ал.1 от ГПК, а препис от решението да се издаде, след представяне на
доказателства за платените данъци и такси. На ищеца следва да се укаже, че в
шестмесечен срок от влизане на решението в сила, следва да впише същото в СВ при ТРС,
на основание чл.115, ал.2 от ЗС.
Въз основа на горното, съдът
РЕШИ:
10
ОБЯВЯВА за окончателен, сключения на 29.10.2013 година предварителен договор за
покупко- продажба на земеделски имоти, по силата на който Сеид Мустафов Н.ов, б.ж. на
с.Обител, общ.Омуртаг, поч. на 31.03.2019 година се е задължил да прехвърли на Н. М. Ш.
ЕГН ********** от с.************************ притежаваните от него 2/8 ид.ч. от
следните земеделски земи: 1.Нива с площ от ******* дка, от които 5.835 дка ІХ категория,
20.465 дка VІІІ категория, находяща се в местността „БУЮК СЪРТ”, имот№******
*******, по плана за земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при
граници: имот №2****** - нива на наследниците на А.К.В., имот № ******* - полски път
Община Омуртаг, имот № ******* – нива на Х. Е.Х., имот №******* - полски път на
Община Омуртаг, със следните ограничения върху имота: Електропровод 20 кV. на 10 м.
от двете страни до крайните проводници или на 11м. от оста на електропровода не
могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност; 2.
Имот от ***** *******дка, VІІІ категория, имот №****** /*******, по плана за
земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот
№******* – храсти на наследниците на М. М.Х., имот №****** - полски път на Община
Омуртаг, имот №******* - храсти на Община Омуртаг, имотът е образуван от имот №
*******; 3. Пасище, мера с площ от
********************************************************** дка, VІІІ категория,
находящо се в местността „ПАЗАР ИСЛУ”,
имот№***********************************/, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №********* - др.воден
терен на МЗГ-ХМС, имот №****** - вътрешна река на държавата - МОСВ, имот
№*******- пасище, мера на Община Омуртаг; 4. Нива с площ от
************************************* дка, V категория, находяща се в местността
„КЪШЛАЛЪК”, имот№**********************************, по плана за земеразделяне
на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №****** – нива на
Ю. М.М., имот №******** – нива на наследниците на Е.Т.А., имот №******* - полски път
на Община Омуртаг; 5. Нива с площ от
************************************************** дка, VІІІ категория, находяща се
в местността „АВАЖЪК”, имот№*********************************/, по плана за
земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот
№******* – нива на Община Омуртаг, имот № ****** - полски път на Община Омуртаг,
имот №******* - пасище, мера на Община Омуртаг, имот №******* - заселена терит. на
МЗГ-ДЛ/ ДДС, имот №******* - заселена терит. на наследниците на М.С.П., имот
№******* -заселена терит. на МЗГ-ДЛ/ДДС, имот №******* – заселена терит. на Х. Е.Х.,
имотът е образуван от имот №*******; 6. Нива с площ от ******* дка, VІІІ кат.,
находяща се в местността „ДО ПОМПЕНА СТАНЦИЯ”, имот№*******, по плана за
земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот
№******* - полски път на Община Омуртаг, имот №******* – нива А.М.Х.в, имот
№******* – нива на К.Д.В., имот №******* – нива на наследниците на Н. Е.М.; 7. Нива с
площ от ******* дка, V категория, находяща се в местността „АЛМАЛЕК”, имот
11
№*******, по плана за земеразделяне на с.Красноселци, общ. Омуртаг, ЕКАТТЕ *******,
при граници: имот №******* – нива на Община Омуртаг, имот №******* - полски път на
Община Омуртаг, имот № ******* – нива на наследниците на Н. С. Ю., имот №******* –
нива на ”Ромфарм компани” ООД, имот №******* – полски път на Община Омуртаг,
имотът е образуван от имот №*******; 8. Нива с площ от ******* дка, V категория,
находяща се в местността „АЛМАЛЕК”, имот№******* /*******, по плана за
земеразделяне на с.Красноселци, общ. Омуртаг, ЕКАТТЕ *******, при граници: имот
№******* – нива на Е.М.С. и др., имот №******* - полски път Община Омуртаг, имот
№******* – нива на наследниците на Н. С. Ю., имот №*******- нива на “Ромфарм
компани” ООД, имот №******* - полски път на Община-Омуртаг, имотът е образуван от
имот №*******, за сумата от 1 000 лв.
ОСЪЖДА Н. М. Ш. ЕГН ********** от с.************************да заплати местен
данък, в размер на 19.27 лв., дължима на основание чл.44, ал.1 от ЗМДТ, а по сметка на Районен
съд –Търговище нотариална такса по прехвърлянето на имота, в размер на 42.95 лв., както и
такса за вписване на решението от 10 лв.
НАРЕЖДА да се впише възбрана върху 2/8 ид.ч. от следните имоти : 1.Нива с площ от
******* дка, от които 5.835 дка ІХ категория, 20.465 дка VІІІ категория, находяща се в
местността „БУЮК СЪРТ”, имот№****** *******, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №2****** - нива на
наследниците на А.К.В., имот № ******* - полски път Община Омуртаг, имот № ******* – нива
на Х. Е.Х., имот №******* - полски път на Община Омуртаг, със следните ограничения върху
имота: Електропровод 20 кV. на 10 м. от двете страни до крайните проводници или на 11м. от
оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена
растителност; 2. Имот от ***** *******дка, VІІІ категория, имот №****** /*******, по плана
за земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №*******
– храсти на наследниците на М. М.Х., имот №****** - полски път на Община Омуртаг, имот
№******* - храсти на Община Омуртаг, имотът е образуван от имот № *******; 3. Пасище,
мера с площ от ********************************************************** дка, VІІІ
категория, находящо се в местността „ПАЗАР ИСЛУ”,
имот№***********************************/, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №********* - др.воден терен
на МЗГ-ХМС, имот №****** - вътрешна река на държавата - МОСВ, имот №*******- пасище,
мера на Община Омуртаг; 4. Нива с площ от ************************************* дка, V
категория, находяща се в местността „КЪШЛАЛЪК”,
имот№**********************************, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №****** – нива на Ю. М.М.,
имот №******** – нива на наследниците на Е.Т.А., имот №******* - полски път на Община
Омуртаг; 5. Нива с площ от ************************************************** дка, VІІІ
категория, находяща се в местността „АВАЖЪК”,
имот№*********************************/, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №******* – нива на Община
Омуртаг, имот № ****** - полски път на Община Омуртаг, имот №******* - пасище, мера на
12
Община Омуртаг, имот №******* - заселена терит. на МЗГ-ДЛ/ ДДС, имот №******* -
заселена терит. на наследниците на М.С.П., имот №******* -заселена терит. на МЗГ-ДЛ/ДДС,
имот №******* – заселена терит. на Х. Е.Х., имотът е образуван от имот №*******; 6. Нива с
площ от ******* дка, VІІІ кат., находяща се в местността „ДО ПОМПЕНА СТАНЦИЯ”,
имот№*******, по плана за земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при
граници: имот №******* - полски път на Община Омуртаг, имот №******* – нива А.М.Х.в,
имот №******* – нива на К.Д.В., имот №******* – нива на наследниците на Н. Е.М.; 7. Нива с
площ от ******* дка, V категория, находяща се в местността „АЛМАЛЕК”, имот №*******, по
плана за земеразделяне на с.Красноселци, общ. Омуртаг, ЕКАТТЕ *******, при граници: имот
№******* – нива на Община Омуртаг, имот №******* - полски път на Община Омуртаг, имот
№ ******* – нива на наследниците на Н. С. Ю., имот №******* – нива на ”Ромфарм компани”
ООД, имот №******* – полски път на Община Омуртаг, имотът е образуван от имот
№*******; 8. Нива с площ от ******* дка, V категория, находяща се в местността
„АЛМАЛЕК”, имот№******* /*******, по плана за земеразделяне на с.Красноселци, общ.
Омуртаг, ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №******* – нива на Е.М.С. и др., имот №*******
- полски път Община Омуртаг, имот №******* – нива на наследниците на Н. С. Ю., имот
№*******- нива на “Ромфарм компани” ООД, имот №******* - полски път на Община-
Омуртаг, имотът е образуван от имот №*******, за сумата от 1 000 лв., до внасяне на
дължимите такси на основание чл.364, ал.1 от ГПК.
Препис от решението да се издаде след представяне на доказателства за платена
държавна такса.
Указва на Н. М. Ш. ЕГН ********** от с.************************ че в шестмесечен
срок от влизане на решението в сила, следва да впише същото в СВ при ТРС, на основание чл.115,
ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА АЛ. Х. Н. ЕГН **********, ЕРД. С. М. ЕГН ********** и двамата от с.Обител,
общ.Омуртак и С. С. М. ЕГН ********** от гр.******* да заплатят на Н. М. Ш. ЕГН
********** от с.************************ разноски по делото, в размер на 367.70 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. М. Ш. ЕГН ********** от
с.************************против ЮНЗ. К., родена на ********** г., С. ДЖ. АД., родена на
********** г. и В. ДЖ., родена на ********** година и трите действащи чрез пълномощника си
адв. Х.П. АК-Шумен, съдебен адрес гр.Шумен, ул.“Адам Мицкевич“, № 1, офис 3 иск за обявяване
за окончателен, сключения на 29.10.2013 година предварителен договор за покупко- продажба на
земеделски имоти, по силата на който ЮНЗ. К., С. ДЖ. АД.и В. ДЖ., са се задължили да
прехвърли на Н. М. Ш., притежаваните от тях 4/8 ид.ч. от следните земеделски земи: 1.Нива с
площ от ******* дка, от които 5.835 дка ІХ категория, 20.465 дка VІІІ категория, находяща се в
местността „БУЮК СЪРТ”, имот№****** *******, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №2****** - нива на
наследниците на А.К.В., имот № ******* - полски път Община Омуртаг, имот № ******* – нива
на Х. Е.Х., имот №******* - полски път на Община Омуртаг, със следните ограничения върху
имота: Електропровод 20 кV. на 10 м. от двете страни до крайните проводници или на 11м. от
оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена
растителност; 2. Имот от ***** *******дка, VІІІ категория, имот №****** /*******, по плана
13
за земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №*******
– храсти на наследниците на М. М.Х., имот №****** - полски път на Община Омуртаг, имот
№******* - храсти на Община Омуртаг, имотът е образуван от имот № *******; 3. Пасище,
мера с площ от ********************************************************** дка, VІІІ
категория, находящо се в местността „ПАЗАР ИСЛУ”,
имот№***********************************/, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №********* - др.воден терен
на МЗГ-ХМС, имот №****** - вътрешна река на държавата - МОСВ, имот №*******- пасище,
мера на Община Омуртаг; 4. Нива с площ от ************************************* дка, V
категория, находяща се в местността „КЪШЛАЛЪК”,
имот№**********************************, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №****** – нива на Ю. М.М.,
имот №******** – нива на наследниците на Е.Т.А., имот №******* - полски път на Община
Омуртаг; 5. Нива с площ от ************************************************** дка, VІІІ
категория, находяща се в местността „АВАЖЪК”,
имот№*********************************/, по плана за земеразделяне на
с.************************ ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №******* – нива на Община
Омуртаг, имот № ****** - полски път на Община Омуртаг, имот №******* - пасище, мера на
Община Омуртаг, имот №******* - заселена терит. на МЗГ-ДЛ/ ДДС, имот №******* -
заселена терит. на наследниците на М.С.П., имот №******* -заселена терит. на МЗГ-ДЛ/ДДС,
имот №******* – заселена терит. на Х. Е.Х., имотът е образуван от имот №*******; 6. Нива с
площ от ******* дка, VІІІ кат., находяща се в местността „ДО ПОМПЕНА СТАНЦИЯ”,
имот№*******, по плана за земеразделяне на с.************************ ЕКАТТЕ *******, при
граници: имот №******* - полски път на Община Омуртаг, имот №******* – нива А.М.Х.в,
имот №******* – нива на К.Д.В., имот №******* – нива на наследниците на Н. Е.М.; 7. Нива с
площ от ******* дка, V категория, находяща се в местността „АЛМАЛЕК”, имот №*******, по
плана за земеразделяне на с.Красноселци, общ. Омуртаг, ЕКАТТЕ *******, при граници: имот
№******* – нива на Община Омуртаг, имот №******* - полски път на Община Омуртаг, имот
№ ******* – нива на наследниците на Н. С. Ю., имот №******* – нива на ”Ромфарм компани”
ООД, имот №******* – полски път на Община Омуртаг, имотът е образуван от имот
№*******; 8. Нива с площ от ******* дка, V категория, находяща се в местността
„АЛМАЛЕК”, имот№******* /*******, по плана за земеразделяне на с.Красноселци, общ.
Омуртаг, ЕКАТТЕ *******, при граници: имот №******* – нива на Е.М.С. и др., имот №*******
- полски път Община Омуртаг, имот №******* – нива на наследниците на Н. С. Ю., имот
№*******- нива на “Ромфарм компани” ООД, имот №******* - полски път на Община-
Омуртаг, имотът е образуван от имот №*******, за сумата от 1 000 лв., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н. М. Ш. ЕГН ********** от с.************************да заплати на С.
ДЖ. АД., родена на ********** г. и В. ДЖ., родена на ********** година и трите действащи чрез
пълномощника си адв. Х.П. АК-Шумен, съдебен адрес гр.Шумен, ул.“Адам Мицкевич“, № 1, офис
3, разноски по делото, в размер на 1 384 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд- Търговище.
14
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
15