РЕШЕНИЕ
№ 755
гр. Пловдив, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330106872 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание член 410 от Кодекса за застраховането.
Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ......................със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 3, чрез ........ Г.Я., със съдебен адрес: гр. С........
ул.“Х....А........, иска от съда да осъди ответника ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК .....със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" № 1, чрез..... К....
М............. да заплати сумата от 86,23 лева представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по Застраховка „К.....“ във връзка със щета № ............., ведно със законната
лихва върху главницата от датата предявяване на иска – .............. до окончателното
погасяване. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на........при движение по ул. „Й........ Г....., било реализирано пътно -
транспортно произшествие – лек автомобил марка ”М......”, модел „................“, с ДК ........,
преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат
настъпили материални щети – увреждане на ........ и др.
Твърди, че между собственикът на автомобила и ищеца било налице валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „К......, обективиран в полица
№............... със срок на покритие ..........
Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в Уведомление по
щета от ...... описи на претенция и опис - заключение по щета. Щетите били определени на
база цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз основа на калкулация по щета
№ .........и подадена претенция за обезщетение била определена сума в размер на 71,23 лв. С
ликвидационен акт от ...... ищцовото дружество одобрило да се изплати на собственика на
1
увредения автомобил сума в размер на 71,23 лв., която сума била изплатена с преводно
нареждане за групов превод от...... До ответника била изпратена регресна покана изх. №
............ за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 71,23 лв. и
ликвидационни разходи 15 лв. – общо сумата от 86,23 лв. Писмото било получено от
ответника на ............. като до настоящия момент вземането не било погасено.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез.......К........ М......заявява, че оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан.
Оспорва иска по основание и размер. Оспорва да носи отговорност за описаните щети.
Оспорва - механизма на произшествието, както и да е налице причинна връзка с
настъпилите щети. Нямало съставен протокол за ПТП. Не било отчетено поведението на
водача, като не било ясно дали същият не е допринесъл за настъпилото ПТП. Релевира
възражение за съпричиняване. Счита претенцията за ликвидационни разноски в размер на 15
лв., за неоснователна тъй като не били представени доказателства за направата на този
разход, като не било ясно и как е определен размерът му. С оглед изложеното се моли за
отхвърляне на иска. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Представени са като доказателства в заверен препис Уведомление за щета №...............по
полица............„К......“, в която водач на увреденото МПС Д. М. И..... съобщава, че на
............... в гр. П............... на ул.“Й..... Г........... е минал през дупка на пътя, вследствие на
което по лек автомобил марка ”М............, модел „.....“, с ДК № ....... била нанесена увреда
на...................
Представен е в заверен препис комбинирана застрахователна полица
......................................... за застраховка „К........
Представен е Опис – заключение по щета ................ и Калкулация по претенция
.........................., Ликвидационен акт по щета № ................., Фактура № .................. от които се
установява, че на собственика на автомобила А........К...... В....... е изплатена от
застрахователя сумата от 71,23 лева за нанесената вреда.
Представена е регресна покана до Община Пловдив, връчена на .... за сумата от 86,23 лева от
които 71,23 лева престтавляващи стойност на щетата и 15,00 лева ликвидационни разходи.,
по която не е било извършено плащане.
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа експертиза на вещото лице С.М., се
установява, че при така посочените факти и обстоятелства и механизма на ПТП е възможно
да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен, при преминаване през дупка
с широчина по 25 см. и дълбочина около 10 см.
Вещото лице е установило, че стойността на отстраняване на щетите от ПТП по автомобила
възлиза на 155,30 лева.
От показанията на с......Д. М. И..........увреденият автомобил на посочената дата, се
установява, че същият не бил негова собственост, а на неговата.... Твърди, че бил в кв.
С............ и при шофирането минал през дупка. Било късно вечерта към ..... по спомен
шофирал по вътрешна улица недобре осветена. Обадил се на застрахователят по Каското и
2
минал през оглед както му казали. Твърди, че щетите по автомобила били от дупката. Имал
изкривена джанта и спукана гума. Твърди, че нямало обозначение на дупката.
Останалите представени писмени доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от
Кодекса на застраховането, след изплащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Видно от ангажираните доказателства от ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, гр.
София, същият е изплатил на пострадалия при ПТП обезщетение в размер на 71,23 лева, и в
този смисъл той е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата –
ответника по делото.
Отношенията във връзка с изплатената сума в общ размер на 71,23 лева се основават на
договорни отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец
по делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него.
Установи се от приетата съдебно - автотехническа експертиза, че е налице причинно-
следствена връзка между описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа
гледна точка механизъм на настъпване на увредата.
Установи се извършеното плащане от ищеца и основанието за същото.
Ответника по делото не представи доказателства за наведените възражения с отговора на
исковата молба, включително и възражението за съпричиняване на резултата от страна на
водача на пострадалото МПС, въпреки че същото е в негова тежест.
С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за
претедираната главница в размер на 71,23 лева, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба – 23.04.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът претендира сума на стойност 15,00 лева ликвидационни разноски, но не се
представят доказателства за това за какво са направени същите и дали са платени. Ето защо
в тази част исковата претенция следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право да получи
направените по делото разноски.
Представен е списък по чл.80 от ГПК от ищеца в общ размер на 388,00 лева, от които 50,00
лева за държавна такса, 150,00 лева за възнаграждение на вещо лице, 20,00 лева за заплатено
възнаграждение на свидетел и 168,00 лева за адвокатски хонорар с ДДС.
Ответникът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение/не представя списък
по чл.80 от ГПК/, което съдът намира, че следва да определи в размер на 150,00 лева.
С оглед уважената и отхвърлената част от предявените искове, съдът намира че следва да
присъди на ищеца разноски в размер на 320,51 лева, а на ответника в размер на 26,09 лева.
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, ОБЩИНА ПЛОВДИВ,
ЕИК................. със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан
Стамболов" N° 1, чрез ............... К...... М................... да заплати на „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ........... със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г.
Бенковски“ № 3, чрез ...... Г.Я., със съдебен адрес: гр. С...., ул.“Х...... А........................., сумата
от 320,51(триста и двадесет лева и 51 ст.) лева, ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба – 23.04.2021 г. до окончателното изплащане, като до пълната
претендирана сума за главница в размер на 86,23 лева, ОТХВЪРЛЯ исковата претенция като
НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ................със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез ...... К...... М...... да заплати на „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК..................със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Г. Бенковски“ № 3, чрез ............ Г.Я., със съдебен адрес: гр. С........ ул.“Х.....
А.................., сумата от 320,51(триста и двадесет лева и 51 ст.)лева представляваща разноски
по делото.
ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ................ със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 3, чрез ..... Г.Я., със съдебен адрес: гр. С..........
ул.“Х..... А...................... да заплати на ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ...............със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез ......... К.....М......,
сумата от 26,09(двадесет и шест лева и 09 ст.) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
4